Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2009 по делу N А60-13851/2008-С3 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании имуществом отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца по пользованию проходом и проездом к объекту недвижимости при осуществлении ответчиком строительства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2009 г. по делу N А60-13851/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13851/2008-С3 по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Престиж“

к Общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная корпорация “Гражданстрой“

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Агрос“ (далее - ООО “Агрос“), Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - МО г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга)

об обязании устранить нарушения права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца:
не явился, уведомлен должным образом.,

от ответчика: не явился, уведомлен должным образом; после перерыва - С.А. Буйволенко, представитель по доверенности без номера от 29.09.08 г.

от третьих лиц: от Муниципального образования “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга - Е.Н. Нестеров представитель по доверенности N 162 от 16.12.2008 г.; иное третье лицо - не явилось, уведомлено должным образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Судебное заседание в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1032/09-С6 от 11.03.2009 г. по делу N А60-11209/2008-С2, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7311/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2008 г., признано прекращенным право собственности общества “Агрос“ на объект незавершенной реконструкции, литера Б, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, а также судебными актами установлено, что в 2005 г. данный объект снесен неустановленными лицами. При этом, доказательств возведения ООО “Агрос“ объекта по данному адресу суду не представлено. Данный адрес также указан в качестве адреса ООО “Агрос“ для направления корреспонденции. Изложенные обстоятельства приняты судом во внимание при извещении лиц, участвующих в деле.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, в котором просит обязать ответчика предоставить работникам и транспорту ООО “Престиж“ свободный проход и проезд к объекту недвижимости по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, литер А1.

Ответчик исковые требования не признал, полагает, что не препятствует в пользовании, пользуется выделенным ему земельным участком, проход и проезд к объекту недвижимости (вход в здание) свободен.

В судебном заседании истец пояснил, что теплоснабжение истца осуществляется централизованным путем согласно условиям договора N 66641-С/1Т от 01.04.05 г. Теплотрасса проходит по участку ответчика, доступ к ней возможен только через участок ответчика; для ремонтных работ на конечной части теплотрассы также необходимо использовать участок ответчика, так как техника имеет возможность доступа только через участок ответчика. Истец не может эксплуатировать теплотрассу, так как доступ к ней отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу документов, указанных в Дополнении к делу N А60-13851/2008-С3, которое судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, истец также пояснил, что в ходе слушания дела выяснилась техническая ошибка - вместо технического паспорта инв. N 9280 заказ N 264842 от 05.09.07 г. в качестве доказательства истцом представлен технический паспорт инв. N 9280 заказ N 11529, выданный 09.03.06 г. Представленный технический паспорт устарел. В настоящее время планировка здания соответствует техническому паспорту инв. N 9280 заказ N 264842 от 05.09.07 г. Истец просит технический паспорт инв. N 9280 заказ N 11529, выданный 09.03.06 г. не считать доказательством.

Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснил, что
на данном земельном участке также находится объект Общества с ограниченной ответственностью “Агрос“, а земельный участок является муниципальной собственностью г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 г. суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью “Агрос“ и Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга.

Третьи лица отзывы не представили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2008 г. производство по арбитражному делу N А60-13851/2008-С3 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по арбитражному делу N А60-11209/2008-С2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 г. по арбитражному делу N А60-11209/2008-С2 иск ООО “Агрос“ к Администрации г. Екатеринбурга и ООО НПК “Гражданстрой“ удовлетворен частично: договор аренды земельного участка N 4-1044 от 15 октября 2007 г. признан недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8885/2008-ГК от 09 декабря 2008 г. вышепоименованное решение изменено, в удовлетворении иска отказано. Данное постановление в порядке ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1032/09-С6 от 11 марта 2009 г. вышепоименованное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, отпали, определением
Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г производство по арбитражному делу N А60-13851/2008-С3 на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено.

В настоящем судебном заседании ответчик требования не признал, настаивая на ранее заявленных доводах, полагая, что ответчиком не нарушаются права истца.

Третье лицо - Муниципальное образование “Город Екатеринбург“ в лице Администрации города Екатеринбурга“, требования не признало, пояснило, что права истца не нарушаются.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-3960/2009-С5 о признании недействительным постановления Главы города Екатеринбурга N 4929 от 14.11.2009 г., предусматривающего изъятие объекта недвижимости истца.

Данное ходатайство судом было рассмотрено и отклонено, поскольку основания связь с настоящим делом отсутствует, в настоящее время объект у истца фактически не изъят в связи с чем какими-либо действиями ответчика могут нарушаться его права, данное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса рассмотрения настоящего дела (ст. ст. 143, 44 АПК РФ).

В судебном заседании для предоставления дополнительных документов объявлялся перерыв до 24.07.2009 г. 15 ч. 30 мин. В 15 ч. 30 мин. 24.07.09 г. судебное заседание было продолжено. Объявлен перерыв до 29.07.2009 г. 16 ч. 30 мин. для предоставления дополнительных документов. 29.07.09 г. в 16 ч. 30 мин. судебное заседание продолжено. (ст. 163 АПК РФ).

В судебном заседании ответчиком представлены стройгенплан подготовительного периода строительства, Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 10.10.2008 г., повестка вызова для проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2008 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 г. по делу N А60-28075/2008, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2008 г.
по делу N А60-28075/2008-С5, копии которых судом приобщены к делу на основании ст. 75 АПК РФ.

Третьим лицом - Муниципальным образованием г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга., представлены выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО “Город Екатеринбург“, постановление Главы города Екатеринбурга N 990 от 02.04.09 г. со схемами расположения земельного участка на кадастровом плане, постановление Главы города Екатеринбурга N 1991 от 10.05.07 г. с проектами границ земельного участка, которые в копиях приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

истец обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, просит обязать ответчика предоставить работникам и транспорту ООО “Престиж“ свободный проход и проезд к объекту недвижимости по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, литер А1, пояснив, что теплоснабжение истца осуществляется централизованным путем согласно условиям договора N 66641-С/1Т от 01.04.05 г., теплотрасса проходит по участку ответчика, доступ к ней возможен только через участок ответчика; для ремонтных работ на конечной части теплотрассы также необходимо использовать участок ответчика, так как техника имеет возможность доступа только через участок ответчика, истец не может эксплуатировать теплотрассу, так как доступ к ней отсутствует.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 г. по арбитражному делу N А60-11209/2008-С2 иск ООО “Агрос“ к Администрации г. Екатеринбурга и ООО НПК “Гражданстрой“ удовлетворен частично: договор аренды земельного участка N 4-1044 от 15 октября 2007 г. признан недействительным, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8885/2008-ГК от 09 декабря 2008 г. вышепоименованное решение изменено, в удовлетворении иска отказано. Данное постановление в порядке ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1032/09-С6 от 11 марта 2009 г. вышепоименованное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что договор аренды земельного участка N 4-1044 от 15 октября 2007 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО НПК “Гражданстрой“ является действительным (ст. 16 АПК РФ).

Ответчик осуществляет строительство на участке, предоставленном в рамках указанного договора.

Доводы истца представленными суду материалами дела не подтверждаются. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца ответчиком при осуществлении строительства по пользованию проходом и проездом к объекту недвижимости по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, литер А1..

Представленные Акты о воспрепятствовании доступу должностных лиц составлен в одностороннем порядке, в том числе без привлечения и иных незаинтересованных лиц, в связи чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны его требования, в связи с чем
требования истца удовлетворению не подлежат (ст. 65, 71, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом за рассмотрение настоящего спора судом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. по платежным поручениям NN 16 от 21.05.08 г. и 28 от 23.07.08 г.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.