Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-21535/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации части убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответчиком не доказано завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А60-21535/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-21535/2009-С7

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ОАО “Страховая компания “РОСНО“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Тригуб Л.Б., Бызова И.С., ЗАО “УралФрансАвто“

о взыскании 12 194 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лушкина Ю.С. - представитель по доверенности от 15.06.09.,

от ответчика: Саргсян А.А., представитель по доверенности N 1143 от
23.03.09 г.,

от третьих лиц: извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 12 194 руб. 33 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.06. в г. Екатеринбурге на ул. Восточная, 82, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. Х 154 АК. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 11 894 руб. 33 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в заказ-наряде стоимость нормо-часа завышена, считает, что средняя стоимость нормо-часа 600 и 800 рублей. По видам повреждений ответчик возражений не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и Бызовой И.С. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ (полис N АС4296134).

04.08.06. в г. Екатеринбурге на ул. Восточная, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ под управлением Бызовой И.С. и автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. Х 154 АК под управлением Тригуб Л.Б. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ
21102 г.н. Х 154 АК застрахована ответчиком (полис ААА N 0260564814).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.06 г., постановление об административном правонарушении от 04.08.06 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Тригуб Л.Б. п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. Х 154 АК не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ причинены повреждения заднего бампера и задней панели (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.06 г.).

Осмотр поврежденного автомобиля Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ произведен независимым оценщиком - ЗАО “Астра“ и о повреждениях составлен акт N 1708/06 от 15.08.06 г. Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся с участием водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. Х 154 АК Тригуб Л.Б. и водителя поврежденного автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ Бызовой И.С., ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ произведен ЗАО “УралФрансАвто“, являющимся официальным дилером автомобилей Пежо. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ составила 40 906 руб. 00 коп., что включает в себя стоимость работ и расходных материалов (договор наряд-заказа на работы N СЗ002531, счет N ССЧ004608 от 22.05.07 г., акт выполненных работ от 22.05.07 г.).

Согласно параграфу 21 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства
выплачивается организации, производившей ремонт по направлению страховщика.

В силу ст. 68 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ЗАО “УралФрансАвто“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 40 906 руб. 00 коп. (платежное поручение N 2733 от 05.07.07 г.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием
о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 40 906 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

До предъявления истцом искового заявления по настоящему делу ответчик выплатил истцу в порядке суброгации страховое возмещение только в сумме 29 011 руб. 67 коп. (платежное поручение N 819 от 13.12.07 г.). Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в заказ-наряде стоимость нормо-часа завышена, считает, что средняя стоимость нормо-часа 600 и 800 рублей.

Указанные возражения ответчика необоснованны.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля произведен ЗАО “УралФрансАвто“, являющимся официальным дилером автомобилей Пежо. К моменту ДТП автомобиль марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ был новым, эксплуатировался несколько месяцев. Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Согласно параграфу 21 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ возмещение при повреждении застрахованного транспортного средства выплачивается организации, производившей ремонт по направлению страховщика.

Поскольку между истцом и ЗАО “УралФрансАвто“ заключен договор от 11.01.06 г. на производство ремонтных работ автомобилей, застрахованных в ОСАО “Ингосстрах“, постольку ЗАО “УралФрансАвто“ по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля марки Пежо
206 г.н. Е 069 ВТ. Произведенный ЗАО “УралФрансАвто“ ремонт автомобиля Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.06 г. и в акте осмотра ЗАО “Астра“ N 1708/06 от 15.08.06 г. Акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся с участием водителя автомобиля марки ВАЗ 21102 г.н. Х 154 АК Тригуб Л.Б. и водителя поврежденного автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ Бызовой И.С., ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ составила 40 906 руб. 00 коп., что включает в себя стоимость работ и расходных материалов (договор наряд-заказа на работы N СЗ002531, счет N ССЧ004608 от 22.05.07 г., акт выполненных работ от 22.05.07 г.).

Не может быть принят довод ответчика о том, что в заказ-наряде стоимость нормо-часа завышена, считает, что средняя стоимость нормо-часа 600 и 800 рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение N 6534 от 12.12.07 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 206 г.н. Е 069 ВТ после ДТП с использованием специализированной программы Silver DAT II - Русская версия“. Однако, в данном заключении не указано кем именно оно составлено, заключение не содержит подписи и печати составителя. Учитывая данное обстоятельство, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства своих возражений по делу.

В силу ст.
68 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.

В соответствии со ст. 67 Правил страхования ОСАО “Ингосстрах“ размер страховой выплаты определяется в пределах суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика в ремонтные организации, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. При этом оплата за ремонт производится непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ЗАО “УралФрансАвто“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 40 906 руб. 00 коп. Доказательства произведенного ремонта и его стоимости истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам
главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства 40 906 руб. 00 коп., выплаченного истцом организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства.

Ввиду того, что разница между стоимостью восстановительного ремонта (действительным размером ущерба, причиненного потерпевшему), и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 11 894 руб. 33 коп. (40 906 руб. 00 коп. - 29 011 руб. 67 коп.) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17,
ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ страховое возмещение в размере 11 894 руб. 33 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ в пользу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.