Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 по делу N А60-18116/2009-С9 В удовлетворении требования о признании недействительными писем таможенного органа об отказе в оформлении и выпуске на экспорт шлака никелевого производства отказано, поскольку оспариваемые письма являются ответами на запросы заявителя, носят информационный характер и не содержат отказа в таможенном оформлении груза.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 августа 2009 г. по делу N А60-18116/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уралгрит“ (ИНН 6674228387, ОГРН 1076674020026)

к Уральскому таможенному управлению, Екатеринбургской таможне

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ю.А. Ерофеева, представитель по доверенности от 10.01.2008 г., паспорт;

от Уральского таможенного управления - Н.Н. Попова, инспектор правового отдела, по доверенности N 6 от 19.01.2009 г., паспорт;

от Екатеринбургской таможни -
О.В. Оборина, старший инспектор правового отдела, по доверенности N 02-19/23 от 11.01.2009 г., удостоверение ГС N 138361.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с предстоящим обжалованием действий Алапаевского поста Екатеринбургской таможни. Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствие связи с предметом заявленного требования.

Других ходатайств не поступило.

ООО “Уралгрит“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и с учетом уточнения заявленных требований к Уральскому таможенному управлению и Екатеринбургской таможне просит признать недействительными письмо Уральского таможенного управления от 02.04.2009 г. N 24-21/3821 об отказе в оформлении и выпуске на экспорт продукции - шлака и письмо Екатеринбургской таможни от 08.04.2009 г. N 23-68/024 об отказе в оформлении и выпуске на экспорт продукции - шлака гранулированного никелевого производства по ТУ 3989-002-82101794, код ТН ВЭД России 2621 90 000 0, не содержащего драгоценные металлы.

Уральское таможенное управление представило отзыв, с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то, что обжалуемые заявителем письма носят информационный характер, направлены в адрес заявителя по его запросу, не являются ответом на жалобу на действия (бездействие) должностных лиц таможенных органов, следовательно, не нарушают прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Екатеринбургская таможня также представила отзыв, с заявленными требованиями не согласно, поддерживает позицию Уральского таможенного управления.

Рассмотрев материалы дела,
заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд

установил:

26.03.2009 г. общество обратилось в Алапаевский таможенный пост Екатеринбургской таможни с запросом о возможности вывоза шлака гранулированного никелевого производства по ТУ 3989-002-82101794, код ТН ВЭД России 2621900000, не содержащего драгоценные металлы.

30.03.2009 г. общество обратилось в Уральское таможенное управление с письмом аналогичного содержания.

Письмом N 23-68/024 от 08.04.2009 г. Екатеринбургская таможня и письмом N 24-21/3821 от 02.04.2009 г. Уральское таможенное управление сообщили обществу о невозможности вывоза с таможенной территории Российской Федерации указанной продукции при отсутствии лицензии, выданной лицензирующим органом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку указанная заявителем продукция - шлаки никелевого производства по ТУ 3989-002-82101794, код ТН ВЭД России 2621 90 000 0, по коду в соответствии с ТН ВЭД России и наименованию входят в приложение N 5 к Положению о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных каменей и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 742.

Полагая, что данными письмами обществу отказано в вывозе указанной продукции, и тем самым нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, оценив представленные доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражный суд вправе обратиться граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, должен не только указать на несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному ненормативному правовому акту, но и обосновать наличие нарушенных прав и законных интересов и, каким образом оспариваемые ненормативный акт, действия (бездействия) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из оспариваемых писем следует, общество обратилось (письма N 14 от 26.03.2009 г. и N 124 от 30.03.2009 г.) в таможенные органы за разъяснением, возможно или нет произвести таможенное оформление вывозимой с территории Российской Федерации продукции в виде
абразивного порошка, являющегося гранулированным шлаком никелевого производства по ТУ 3989-002-82101794, код ТН ВЭД России 2621 90 000 0, без наличия лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку при обращении в Алапаевский таможенный пост заявителю был дан устный отказ в таможенном оформлении груза по причине отсутствия данной лицензии.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе от 08.12.2003 N 164-ФЗ пункт 1.2 статьи 13 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 13.

В ответ на запросы общества письмами N 23-68/024 от 08.04.2009 г. и N 24-21/3821 от 02.04.2009 г. разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.2 статьи 13 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами устанавливает порядок ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации драгоценных металлов и драгоценных камней.

Поскольку шлаки никелевого производства по коду в соответствии с ТН ВЭД России и наименованию входят в приложение N 5 к Положению о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации драгоценных металлов, драгоценных каменей и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 742, как сырьевые товары, содержащие драгоценные металлы (нормы содержания драгметаллов в сырьевых товарах Положением не установлены), поэтому их экспорт должен осуществляться в соответствии с требованиями пункта 47 Положения.

Из пункта 47 указанного Положения следует, что ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации сырьевых товаров, указанных в приложении N 5 к настоящему Положению, осуществляются при соблюдении следующих условий:

а) партии сырьевых
товаров, если они предназначены для экспорта, должны быть снабжены:

- сертификатами химического состава, выданными аналитическими лабораториями, аттестованными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость. Порядок аттестации аналитических лабораторий, а также порядок выдачи указанных сертификатов определяются Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии;

- заключениями Министерства финансов Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о возможности (невозможности) и экономической целесообразности (нецелесообразности) промышленного извлечения драгоценных металлов из сырьевых товаров в Российской Федерации;

б) экспорт сырьевых товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, без количественных ограничений на основании лицензий, выдаваемых Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

С учетом данных положений нормативных актов, регулирующих вывоз сырьевых товаров, содержащих драгметаллы, таможенные органы сообщили заявителю, что в случае осуществления экспорта шлаков никелевого производства по ТУ 3989-002-82101794, код ТН ВЭД России 2621 90 000 0, заявителю необходимо получить и предоставить в таможенный орган лицензию, выданную лицензирующим органом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемые письма таможенных органов носят информационный характер, и не содержат отказа в таможенном оформлении груза, вывозимого с территории Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что запросы в таможенные органы были произведены заявителем в связи с отказом Алапаевского таможенного поста произвести таможенное оформление груза - шлака гранулированного код ТН ВЭД 2621 90 000 0, погруженного в железнодорожные вагоны за N 65157927, 60943909, 61132429, 635080030, находящиеся на станции Реж Свердловской железной дороги, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что ООО “Уралгрит“ обращалось в таможенный орган с целью оформления грузовой таможенной декларации и дальнейшего оформления вывоза указанного груза с таможенной территории
Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 132 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, таможенный орган незамедлительно выдает письменное подтверждение (в том числе в форме электронного документа) о получении таможенной декларации и представлении необходимых документов.

Как установлено ч. 2 ст. 132 ТК РФ, в принятии таможенной декларации может быть отказано, в том числе, по причине того, что при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 132 ТК РФ, о причинах отказа в принятии таможенной декларации таможенный орган уведомляет лицо, подавшее декларацию, не позднее дня, следующего за днем подачи декларации. По запросу лица, подавшего таможенную декларацию, такое уведомление представляется в письменной форме.

Таким образом, в случае фактического отказа таможенного органа в принятии таможенной декларации, декларант, в данном случае ООО “Уралгрит“, вправе получить письменное уведомление о причинах отказа в принятии таможенной декларации для оформления.

Доказательств того, что общество обращалось за получением данного уведомления суду также не представлено.

Кроме того, общество также не приложило к запросам в таможенные органы доказательства того, что такое обращение в Алапаевский таможенный пост с целью таможенного оформления груза производилось обществом, в связи с чем, у заинтересованных лиц не было оснований рассматривать запросы заявителя как жалобы на действия (бездействие) таможенного органа.

Доказательств того, что заявитель обращался в вышестоящий таможенный орган, в порядке главы 7
Таможенного кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) должностных лиц Алапаевского таможенного поста суду не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо. Участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не урегулировано настоящим Кодексом.

В нарушение указанных статьей заявитель не представил суду доказательств своей правовой заинтересованности в рассматриваемом споре, а также доказательств нарушения оспариваемыми письмами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не раскрыл их перед другими лицами, участвующим в деле.

Ссылку заявителя на то, что таможенный орган не компетентен в решении вопросов, связанных с определением необходимости наличия лицензии или ее отсутствия, суд во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемых писем не следует, что таможенными органами решался данный вопрос.

Из абзаца 8 оспариваемых писем, следующего содержания: “С учетом изложенного выше для осуществления экспорта шлаков никелевого производства по ТУ 3989-002-82101794, код ТН ВЭД России 2621 90 000 0, Вам необходимо получить и представить в таможенный орган лицензию, выданную лицензирующим органом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации“, следует, что таможенным органом предложено заявителю получить указанную лицензию и представить ее таможенному органу, поскольку этого требует подзаконный нормативный акт, и не более того.

Как следует из пояснений Екатеринбургской таможни, изложенных в представленном суду отзыве, шлак никелевого производства, классифицируемый
в товарной позиции 2621, попадает в перечень опасных отходов, утвержденный Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 г. N 442 “О трансграничном перемещении отходов“. В соответствии с п. 5 Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных указанным Постановлением, вывоз отходов согласно Перечню с территории Российской Федерации осуществляется по лицензии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выдаваемой на основании разрешения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (его территориальных органов) на трансграничное перемещение отходов.

Таким образом, таможенными органами даны разъяснения в применении действующего законодательства, регулирующего экспорт сырьевых товаров, содержащих драгметаллы, в связи с чем, указанная ссылка заявителя является несостоятельной.

С учетом изложенного, поскольку заявителем, в нарушение ст. 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оспариваемые им письма N 23-68/024 от 08.04.2009 г. Екатеринбургской таможни и N 24-21/3821 от 02.04.2009 г. Уральского таможенного управления нарушают права общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности, что является основанием для отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления
его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХОМЯКОВА С.А.