Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2009 по делу N А60-12582/2009-С4 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в силу ст. 162 ГК РФ права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Наличие между сторонами подрядного обязательства, в том числе основанного на устном соглашении сторон, может подтверждаться фактами его исполнения одной стороной в части того, что она обязана была исполнить, и принятия такого исполнения другой стороной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А60-12582/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12582/2009-С4

по иску закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания “МТО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Инструментальное производство “Уралхиммаша“

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью “МетизПромСбыт“, открытое акционерное общество “Салаватнефтемаш“

о взыскании 616894 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко О.В. - представитель по доверенности N 03/Ю от
20.01.2009 года (до перерыва), Кирасов П.Б. - директор, протокол N 1 от 22.09.2005 года (до перерыва), после перерыва - ходатайство от 24.07.2009 года о рассмотрении дела без участия представителей,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.07.2009 года был объявлен перерыв на 30.07.2009 года до 12 часов 00 мин.

30.07.2009 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов и ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая компания “МТО“ на основании ст. ст. 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 616894 руб. 53 коп., в том числе:

- 350000 руб. 00 коп. - часть невозвращенной ответчиком по договору N 005/07 от 08.05.2007 года (спецификация N 4) предварительной оплаты товара - ковша закидного,

- 101234 руб. 81 коп. - убытков в виде затрат на изготовление корпуса ковша (стоимость деталей/заготовок - днища, козырька, вилок, проушин, услуг по перевозке заготовок),

- 165659 руб. 72 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации за период с 01.10.2007 года по 26.03.2009 года.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания иска. Истец просит взыскать с ответчика 589070 руб. 92 коп., в том числе:

- 451234 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение (350000 руб. 00 коп. - сумма невозвращенной предоплаты, 101234 руб. 81 коп. - неоплаченная стоимость неосновательно полученного имущества),

- 137836 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными за период с 25.12.2007 года по 22.07.2009 года.

Изменение основания иска приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. В материалы дела представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции, ответчик указывает, что истец не представил суду доказательств некачественности продукции, истец уклоняется от принятия указанной продукции, стоимость понесенных истцом расходов на изготовление заготовок не является для истца убытками в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пр.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, представил суду копии письма общества с ограниченной ответственностью “МетизПромСбыт“ исх. N 204 от 29.11.2007 года, из содержания которого следует, что указанное лицо предлагало истцу явиться для предварительной приемки “Ковша закидного“ (чертеж N 672.726.99Т6СБ) на ОАО “Салаватнефтемаш“. По утверждению истца он явился на приемку, в ходе которой и была установлена некачественность продукции, что нашло отражение в письме истца, адресованного ответчику, исх. N 644/01 от 17.12.2007 года.

Третьи
лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “МетизПромСбыт“, открытое акционерное общество “Салаватнефтемаш“ в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком подписан договор на поставку продукции N 005/07 от 08.05.2007 года, по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, количество, стоимость и наименование которой указывается в подписываемых сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Как следует из представленной Спецификации N 4 к договору поставки N 005/07 от 08.05.2007 года, ответчик обязался изготовить корпус ковша закидного номер чертежа 672.726.99Т6СБ, в количестве 1 штуки, цена с учетом НДС 2800000 руб. 00 коп., изделия изготавливаются в соответствии с требованиями чертежей, все изменения согласовываются письменно, цена указана без учета стоимости упряжи и транспортных расходов, срок изготовления - 90 рабочих дней с момента получения авансовой оплаты в размере 50% от суммы, оставшиеся 50% по письменному уведомлению к отгрузке.

Проанализировав условия представленного договора и спецификации N 4 к договору, суд пришел к выводу, что между сторонами имела место сделка по выполнению работ изготовление ответчиком и передачу истцу корпуса ковша закидного (номер чертежа 672.726.99Т6СБ), указанный договор следует квалифицировать как договор подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
оплатить его.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания договора (п. 1.2.) следует, что поставка продукции осуществляется в течение срока действия договора и (или) выставляемым счетам, в предварительно согласованные сторонами сроки.

Пунктом 3 спецификации N 4 к договору установлено, что срок изготовления - 90 календарных дней с момента предоплаты в размере 50% от суммы, указанной в данной спецификации. Пунктом 3 спецификации N 4 установлено, что заказчик обязан оплатить оставшиеся 50% от общей стоимости по письменному уведомлению к отгрузке.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления, срок выполнения работы не может считаться установленным.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

С учетом того, что определение начального и конечного срока выполнения работ по изготовлению товара поставлено сторонами в зависимость от событий, которые
не обладают качеством неизбежности, срок выполнения работ договором не определен. Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, следовательно, договор N 005/07 от 08.05.2007 года в части изготовления корпуса ковша закидного по спецификации N 4 к договору является незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие письменного договора не является основанием, освобождающим строну от обязанности оплатить фактически выполненные и принятые работы. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает сторон в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Наличие между сторонами подрядного обязательства (основанного в т.ч. на устном соглашении сторон), содержание которого известно обеим сторонам, подтверждается фактом его исполнения одной стороной в части того, что она обязана была исполнить и принятия такого исполнения другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение условий договора произвел предварительную оплату работ по платежному поручению N 251 от 02.07.2007 года на сумму 1 400 000 руб. 00 коп. Ответчик платежными поручениями N 118
от 30.05.2008 года (750 000 руб.) и N 161 от 29.07.2008 года (300 000 руб.) осуществил возврат предоплаты на общую сумму 1 050 000 руб. В основании данных платежных документов ответчик указал на возврат предоплаты по спецификации N 4. Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата оставшейся части денежных средств, постольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 руб. подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137836 руб. 11 коп., за период с 25.12.2007 года по 22.07.2009 года.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда размер процентов за просрочку возврата денежных средств с учетом периода просрочки
- с 11.01.2008 года (срок возврата - до 10.01.2008 года по претензии исх. N 06/ю от 17.12.2007 года, вх. ответчика N 2190 от 24.12.2007 года) по 22.07.2009 года (дата судебного заседания, заявленный истцом конечный период начисления процентов), ставки рефинансирования на дату подачи иска - 13% годовых, - составил 109633 руб. 93 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 101234 руб. 81 коп. - неосновательное обогащение в виде частично невозмещенных ответчиком затрат на изготовление корпуса ковша (стоимость деталей/заготовок - днища, козырька, вилок, проушин, услуг по перевозке заготовок).

Истцом в материалы дела представлено письмо ответчика исх. N 1 от 22.07.2007 года с требованием обеспечить ответчику доставку перечисленных в письме деталей с указанием получателя - третьего лица (ЗАО “Техпром“) со ссылкой на спецификацию N 4. Между тем, доказательств вручения ответчику либо третьему лицу спорных деталей/заготовок - днища, козырька, вилок, проушин истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Приложенные к иску копии товарных накладных свидетельствуют лишь о приобретении истцом у поставщиков указанных деталей/заготовок. Доказательств частичного возмещения ответчиком стоимости деталей истцом также не представлено.

Копии счет-фактуры N 35 от 23.05.2007 года от ООО “Уральский альянс“ “за перевозку ЗИП (Екатеринбург - Стерлитамак)“ на сумму 18219 руб. 50 коп., акта выполненных работ от 23.05.2007 года, подписанного истцом и ООО “Уральский альянс“, квитанции ООО “Уральский альянс“ к приходному кассовому ордеру N 29 на сумму 18219 руб. 50 коп. таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные документы не содержат сведения о том, какой именно груз перевозился и кому именно был вручен.

Письмо третьего лица - ООО “МетизПромСбыт“ от 29.11.2007 года о
завершении работ по изготовлению “Ковша закидного“ 672.726.99Т6СБ судом во внимание не принимается, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства изготовления ковша именно из деталей/заготовок, указанных в письме ответчика исх. N 1 от 22.07.2007 года, либо переданных от истца ответчику.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворены судом частично на общую сумму 459633 руб. 93 коп. (350 000 руб. + 109 633 руб. 93 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления; если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета; при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Согласно определению арбитражного суда от 13.04.2009 года о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное и частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина в размере 9668 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика, а 2721 руб. 81 коп. - с истца в доход
федерального бюджета (общий размер государственной пошлины по иску от заявленных требований - 12390 руб. 71 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 41, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инструментальное производство “Уралхиммаша“ в пользу закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания “Материально-техническое обеспечение“ 459633 руб. 93 коп., в том числе, неосновательное обогащение в размере 350000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109633 руб. 93 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Инструментальное производство “Уралхиммаша“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9668 руб. 09 коп.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества Инжиниринговая компания “Материально-техническое обеспечение“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2721 руб. 81 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.