Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 по делу N А60-13545/2009-С11 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности кредиторской задолженности отказано ввиду отсутствия причинно-следственной связи между изъятием ответчиком у муниципального унитарного предприятия части имущества из безвозмездного пользования и его банкротством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А60-13545/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Журавлева, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Журавлевым, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13545/2009-С11 по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Кристалл“ Муниципального образования “город Ирбит“ (далее - МУП ЖКХ “Кристалл“) в лице конкурсного управляющего Денисова В.К.

к Муниципальному образованию “город Ирбит“

о взыскании 14773521 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании

от истца: В.К. Денисов, конкурсный управляющий, удостоверение N 1/019,

от ответчика: Р.О.
Соколов, представитель по доверенности от 09.04.09.

МУП ЖКХ “Кристалл“ в лице конкурсного управляющего Денисова В.К. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию “город Ирбит“ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 14773521 руб. 22 коп. кредиторской задолженности, на основании п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В судебном заседании ответчик представил письменный отзыв N б/н, б/д, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, на основании Постановления главы Администрации г. Ирбит от 21.05.1996, было образованно МУП ЖКХ “Кристалл“, учредителем являлся комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ирбит.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2006 по делу N А60-42313/2005-С11 в отношении МУП ЖКХ “Кристалл“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 по делу N А60-42313/2005-С11 МУП ЖКХ “Кристалл“ признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство.

Между муниципальным образованием “г. Ирбит“ (собственник) и МУП ЖКХ “Кристалл“ заключены договора безвозмездного пользования имуществом от 01.04.2004, N 31 от 10.04.2004, по которому МУП ЖКХ “Кристалл“ во временное пользование передано муниципальное имущество.

Впоследствии имущество, переданное МУП ЖКХ “Кристалл“ в безвозмездное пользование, на основании дополнительных соглашений к названным договорам было изъято у истца.

Полагая, что изъятие имущества из безвозмездного пользования у МУП ЖКХ “Кристалл“ повлекли признание его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для
этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов дела, видно, что основанием для обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании МУП ЖКХ “Кристалл“ несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 651468 руб. 00 коп., образовавшейся в конце 2003 г. начале 2004 г.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием у МУП ЖКХ “Кристалл“ в 2005 г. части имущества из безвозмездного пользования и банкротством МУП ЖКХ “Кристалл“.

При этом судом также учтено следующее:

имущество было передано истцу после возникновения у последнего задолженности, послужившей основанием для обращения в суд о признании его банкротом;

часть имущества была изъята у истца через год после возникновения у последнего задолженности по налогам, послужившей основанием для обращения в суд о признании его банкротом;

часть имущества было изъято у МУП ЖКХ “Кристалл“ после обращения Федеральной налоговой службы с заявлением о признании
МУП ЖКХ “Кристалл“ несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности у судов не имелось.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с истца, поскольку последнему при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства “Кристалл“ Муниципального образования “город Ирбит“ в доход федерального бюджета 85367 руб. 61 коп. госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья

ЖУРАВЛЕВ Ю.А.