Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-17740/2009-С6 Исковые требования о взыскании предоплаты по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком товар не поставлен, аванс не возвращен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А60-17740/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Н. Присухиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Н. Присухиной,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“

к обществу с ограниченной ответственностью “Диоксид“

о взыскании 38975 руб. 44 коп

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью “Диоксид“

к обществу с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“

о возмещении убытков в размере 60000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Г. Прокопова, представитель по доверенности N 08-2009 от 19.06.2009 г., паспорт

от ответчика: В.Ю. Мехонцев, адвокат,
доверенность от 07.02.2009 г., удостоверение N 66/2336.

Отводов суду не заявлено. Истцу и ответчику разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Диоксид“ о взыскании 38975 руб. 44 коп., в том числе 30000 руб. предоплаты по договору поставки N 94 от 06.11.2008, 8975 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца пояснил, что свои обязательства по упомянутому договору исполнил надлежащим образом и своевременно, до настоящего времени ответчиком товар не поставлен, предоплата возвращена частично, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 30000 руб.

Ответчик представил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с отказом истца от получения товара.

В предварительном судебном заседании ответчиком был заявлен встречный иск, в котором последний заявил требования к истцу о взыскании 60000 руб. в возмещение убытков, причиненных ООО “Диоксид“ в связи с отказом от приобретения оборудования.

Судом на основании п. 3 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск был принят к производству.

ООО “ПУЛЬМО“ представило отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что поставщик не уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке, а также не представил доказательств наличия убытков.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “Диоксид“ - “Поставщик“, и ООО “Пульмо“ - “Покупатель“ заключен договор N 94 от 06.11.2008 на поставку газификатора холодного криогенного - 3/1,6-200 в комплекте с монтажными трубопроводами (1992 год) после предпродажной подготовки, согласно которому, Поставщик
в течение 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты обязуется подготовить и отгрузить соответствующий товар Покупателю на общую сумму 1400000 руб., а Покупатель оплатить товар путем внесения предоплаты в размере 30% от цены договора в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, оставшаяся сумма в размере 70% от цены договора выплачивается Покупателем при подписании акта приема-передачи оборудования, но до погрузки на транспорт заказчика.

В соответствии со ст. 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предметом указанного договора является передача покупателю поставщиком в определенный срок подготовленного им товара, что соответствует признакам и целям договора поставки, предусмотренным ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отгрузка оборудования происходит после уведомления Покупателя о готовности оборудования к отгрузке в письменном виде за 5 рабочих дней до отгрузки после 100% оплаты оборудования (п. 5.2 Договора).

На основании счета ответчика от 06.11.2008 N 4292 истец платежным поручением N 851 от 06.11.2008 перечислил ответчику 30% предоплаты за товар, что составило 420000 руб. Согласно условиям договора подготовка и отгрузка товара должна быть произведена в течение 17 (семнадцати) рабочих дней с момента поступления предоплаты, то есть до 01.12.2008.

Перечисление истцом указанной суммы в качестве предварительной оплаты ответчиком не оспаривается. Однако в указанный срок ответчик товар не поставил. Ответчик не поставил товар и на момент рассмотрения дела в суде. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты, истец сослался на то, что Поставщик
не уведомил Покупателя в установленные сроки о готовности передать товар, в связи с чем, 20.01.2009 в адрес ООО “Диоксид“ было направлено письмо N 01, в котором истец попросил возврата предварительной оплаты в сумме 420000 руб. в связи с нецелесообразностью приобретения газификатора.

Ответчик сумму предварительной оплаты возвратил в размере 390000 руб. (платежные поручения N 919 от 16.02.2009, N 240 от 05.03.2009, N 298 от 26.03.2009).

Из пояснений ответчика следует, что 30000 руб. были удержаны ООО “Диоксид“ в счет частичного возмещения убытков, причиненных Поставщику в связи с отказом Покупателя от поставки оборудования.

31.03.2009 ответчику была направлена претензия N 12, в которой истец потребовал возврата оставшейся суммы предварительной оплаты. Претензия получена 06.04.2009, однако, указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Условиями договора от 06.11.2008 N 94 сроки поставки товара после получения предварительной оплаты установлены в течение 17 рабочих дней.

Истец предварительно оплатил товар. Свои обязательства по передаче истцу газификатора холодного криогенного - 3/1,6-200 в комплекте с монтажными трубопроводами (1992 год) ответчик в установленный договором срок - до 01.12.2008 не исполнил.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования истца правомерными, надлежаще доказанными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Ссылка ответчика на то, что 20.11.2008 общество направило факсом в адрес ООО “ПУЛЬМО“ уведомление о готовности оборудования к отгрузке, однако, истец отказался от приобретения оборудования, материалами дела не подтверждается.
В обоснование возражений ответчик ссылается на уведомление от 20.11.2008 года, которое, как утверждает ответчик, было направлено факсом в адрес истца, распечатку междугородних переговоров, аудиозапись (разговор с ООО “Пульмо“).

Суд исследовал данные документы, установил, что надлежащих доказательств направления уведомления от 20.11.2008 суду не представлено. Представленный счет ООО “Диоксид“ за ноябрь - декабрь 2008 года судом во внимание не принимается, поскольку данный счет за междугородние переговоры. Из данного счета следует, что по телефону абонента - ООО “Диоксид“ велись междугородние переговоры по телефону ООО “Пульмо“ 02.12.2008 длительностью 4 минуты. Стоимость данных переговоров составляет 13,60 руб. Иного из данного счета не следует. Таким образом данный счет не подтверждает, что 20.11.2008 в адрес истца по факсу было направлено уведомление о готовности оборудования.

То, что возникшие разногласия решались путем переговоров, также не подтверждается представленными в материалы дела ответчиком распечатками исходящих звонков.

Копия аудиозаписи разговоров с ООО “ПУЛЬМО“, представленная в основное судебное заседание, подтверждает, по объяснению ответчика, переговоры по поводу спорного оборудования, состоявшиеся в период рассмотрения дела в суде.

Представленные суду документы: договор N 94 от 01.10.2007 с ООО “Пассим - Высокие Технологии“, спецификация N 55 от 10.11.2008, приложения N 3, 2 к договору N 94 от 01.10.2007, акт N 321 от 17.11.2008, платежное поручение N 1623 от 21.11.2008 не свидетельствуют о готовности спорного оборудования к передаче в сроки, установленные договором.

Согласно п. 5.4 договора поставки продукции N 94 от 06.11.2008 до внесения Покупателем второго платежа Поставщик предоставляет Покупателю на обозрение полный комплект документов и результаты технического освидетельствования сосуда, проведенного лицензированной организацией.

Данный комплект документов истцу представлен не был. Не представлен он и
в судебное заседание. Перечисленные выше документы свидетельствуют о технической диагностики и ремонтно-профилактических работах газификатора ГХК-3, а не об техническом его освидетельствовании. Кроме того, поскольку ответчик не представил комплект документов на данный газификатор, установить достоверно, в отношении какого именно газификатора были проведены ремонтные работы и техническая диагностика, не представляется возможным.

Иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика о выполнении обязательств по договору поставки оборудования, суду не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что после уведомления ответчика о нецелесообразности приобретения газификатора (письмо N 1 от 20.01.2009), предоплата была частично возвращена истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ООО “Диоксид“ 30000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, предварительная оплата по договору поставки ответчиком возвращена частично. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8975 руб. 44 коп., начисленных за период с 01.12.2008 по 10.05.2009, согласно представленному расчету истца, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начислены на сумму долга без НДС, по ставке, действовавшей на момент подачи иска, исходя из расчета 30, 360 дней в месяц, год.

Ответчиком был заявлен встречный иск, в котором последний заявил требование к истцу о взыскании суммы убытков в размере 60000 руб. за техническую
диагностику и ремонтно-профилактические работы газификатора ГХК-3 специалистами ООО “Пассим - Высокие технологии“ в рамках договора N 94 от 01.10.2007.

В обоснование заявленных требований ООО “Диоксид“ ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 94 от 06.11.2008, в соответствии с условиями которого, ответчик должен был произвести поставку продукции до 01.12.2008. В целях исполнения обязательства ООО “Диоксид“ 10.11.2008 подписана спецификация N 55, согласно которой ООО “Пассим - Высокие Технологии“ приняло на себя обязательство по подготовке продукции к продаже. 20.11.2008 общество направило факсом в адрес ООО “ПУЛЬМО“ уведомление о готовности оборудования к отгрузке. Однако истец отказался от приобретения оборудования, часть предоплаты была возвращена ООО “ПУЛЬМО“, 30000 руб. было удержано в счет частичного возмещения убытков, связанных с работами по подготовке оборудования к продаже и понесенных ООО “Диоксид“ в составе суммы 90000 руб. Оставшийся размер убытков 60000 руб. ООО “Диоксид“ просит взыскать с ООО “ПУЛЬМО“.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО “Диоксид“ ссылается на ненадлежащее исполнение ООО “ПУЛЬМО“ обязательств по договору N 94 от 06.11.2008 на поставку товара, в рамках которого общество понесло затраты по подготовке товара к продаже.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в противном случае спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Исходя из буквального толкования значения содержащихся в вышеназванном договоре слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Между тем, на сумму ущерба 60000 руб. претензия в адрес ООО “ПУЛЬМО“ не направлялась. Представленная в материалы дела претензия от 16.06.2009
во внимание судом не принимается, поскольку направлена в адрес ООО “ПУЛЬМО“ вместе с встречным исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, ООО “Диоксид“ до подачи в суд встречного требования документально не подтверждено, встречное исковое заявление о взыскании с ООО “ПУЛЬМО“ 60000 руб. убытков, причиненных в связи с отказом от приобретения оборудования, подлежит оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по основному иску в сумме 1559 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 2300 руб. 00 коп. по встречному исковому требованию на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО “Диоксид“, государственная пошлина в сумме 900 руб. подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 149, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Диоксид“ (место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 45; ОГРН 1076672016255; ИНН 6672230486) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“ 38975 руб. 44 коп., в том числе
30000 руб. предоплаты по договору поставки N 94 от 06.11.2008, 8975 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2008 по 10.05.2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Диоксид“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“ в возмещение расходов по госпошлине 1559 руб.

2. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Диоксид“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “ПУЛЬМО“ 60000 руб. убытков оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Диоксид“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 3200 руб., уплаченную по платежному поручению N 463 от 18.06.2009.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.