Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-14805/2009-С7 Требование о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав удовлетворено частично, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных дисков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А60-14805/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Калипсо“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: закрытое акционерное общество “Дирекция Кино“, общество с ограниченной ответственностью “Даго Ист Фильм студия“, закрытое акционерное общество “Кинокомпания “Страна“, открытое акционерное общество “Первый канал“, Кравчук Андрей Юрьевич, Матвейчук Глеб Алимович, Дзюбо (Кудря) Зоя Анатольевна, Валуцкий Владимир Иванович

о взыскании 100 000 руб.

при
участии в судебном заседании

от истца: Соколова Т.Н., представитель по доверенности от 02.12.2008 г.,

от ответчика: Гечас А.П., представитель по доверенности от 20.05.2009 г.,

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста возражений на отзыв, а также копий: решения по делу N А60-1936/2009-С7 и Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4928/09-ГК (по тому же делу) от 06.07.2009 г.

Ходатайство удовлетворено частично, текст возражений на отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку названные судебные акты не имеют никакого отношения к настоящему делу. Размер компенсации в них ответчиком не оспаривался, ходатайства об уменьшении размера компенсации ответчик по делу N А60-1936/2009-С7 не заявил ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Ответчик в заседании 27.05.2009 г. против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая, что компенсация в размере 100 000 руб. является завышенной, не соответствующей сумме понесенных правообладателем расходов на восстановление права, факту отсутствия умысла со стороны ответчика, принципу
соразмерности компенсации, требованиям разумности и справедливости.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснил, что против факта реализации спорного видеодиска не возражает, признавая, что продажа имела место.

При этом указывает, что продажа носила разовый характер, поэтому следует применить минимальный размер компенсации с учетом того, что ИП Генко С.В. является мелким торговцем.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истцу принадлежат исключительные права на использование аудиовизуального произведения - кинофильма “АдмиралЪ“ на носителях формата DVD.

Указанные права принадлежат истцу на основании договора N 15/09/2008 от 15.09.08, заключенного между ЗАО “Дирекция Кино“ и ООО “Калипсо“, договора б/н от 01.11.05 и доп. соглашения N 1 от 25.12.06 к данному договору, заключенного между ЗАО “Дирекция Кино“, производителем фильма ООО “Даго Ист Фильм студия“ и ЗАО “Кинокомпания “Страна“, договора N 001 к/э от 07.02.05, заключенного между ЗАО “Кинокомпания “Страна“ и режиссером-постановщиком Кравчук А.Ю., договора б/н от 01.07.08, заключенного между ООО “Даго Ист Фильм студия“ и композитором Матвейчук Г.А., договора N ПП-7/06/776 от 01.08.06 и договора N ПП-8/08/777 от 01.08.06 между ЗАО “Дирекция Кино“ и ОАО “Первый канал“ о передаче сценариев, договора N 1851 от 01.08.05, заключенного между ОАО “Первый канал“ и сценаристом Дзюбо (Кудря) З.А., договора N 526 от 10.02.06 между ОАО “Первый канал“ и сценаристом Валуцким В.И.

В материалах дела имеется также прокатное удостоверение от 19.03.08. N 211077308, согласно которому права на киновидеофильм “АдмиралЪ“ на территории России принадлежат ООО “Калипсо“

В соответствии с п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г.) регистрации подлежат все
кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях тиражирования и распространения, сдачи в прокат и аренду, публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации, трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации. Прокатное удостоверение является подтверждением такой регистрации (п. 1, 2 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на кино- видеопродукцию или на ее использование (п. 1 Правил оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

При передаче прав владения, пользования и (или) распоряжения кино- и видеофильмом владелец прокатного удостоверения передает юридическому или физическому лицу нотариально удостоверенную копию прокатного удостоверения, о чем письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки (п. 5 Положения о регистрации кино- и видеофильмов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 г. N 396).

Приобретенные исключительные права на кинофильм “АдмиралЪ“ изготовитель фильма - ЗАО “Дирекция Кино“ передало истцу по лицензионному договору N 15/09/2008 от 15.09.08. (права на воспроизведение, распространение экземпляров фильма).

Таким образом, истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе, и прав на воспроизведение и распространение фильма.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои
права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. В настоящее время статьей 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом. В силу статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, установленных законом. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Из статьи 1272 ГК РФ следует, что распространение экземпляров произведений без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается, в частности, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи.

При этом незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает права на их реализацию независимо от момента такого введения.

В соответствии с п. 4 ст. 1252 ГК РФ контрафактными являются экземпляры произведений, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Контрафактная продукция в принципе не может быть правомерно введена в гражданский оборот.

В обоснование заявленных требований истец представил компакт-диск формата DVD-video “Адмиралъ“, содержащий запись аудиовизуального произведения - кинофильма “Адмиралъ“; кассовый чек 00003708 #035422 от 21.03.2009 г. на сумму 120 руб.

Покупка была осуществлена истцом в целях самозащиты гражданских прав (ст. 14 ГК РФ).

Как указано выше, представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями (доверенность от 20.05.2009 г.), признал факт реализации спорного видеодиска. Следовательно, просмотр видеосъемки процесса приобретения спорного компакт-диска и допрос свидетелей судом не проводился.

Таким
образом, факт распространения ответчиком DVD-диска с фильмом “АдмиралЪ“ следует считать подтвержденным.

На представленном в материалы дела DVD-диске, приобретенном в магазине ответчика, в отличие от лицензионных дисков, производимых и распространяемых истцом, на упаковке отсутствует указание на правообладателя аудиовизуального произведения и указания на изготовителя фильма, полиграфия упаковки диска ответчика отличается полиграфии диска, представленного истцом, на упаковке диска ответчика отсутствуют сведения об авторах фильма, отсутствуют знаки копирайт истца и ЗАО “Дирекция Кино“, отсутствует контрольная марка правообладателя. В отличие от диска истца, на внутреннем кольце оптического диска ответчика вокруг установочного отверстия со стороны считывания отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии, нанесение которых предусмотрено Положением о лицензионной деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей (утв. постановлением Правительства РФ от 28.04.06. N 252).

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о контрафактности проданного ответчиком 21.03.2009 г. компакт-диска формата DVD, содержащего запись кинофильма “АдмиралЪ“.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения оригинала или его экземпляров.

Поскольку истец, являющийся обладателем исключительных имущественных прав на аудиовизуальное произведение - кинофильм “АдмиралЪ“, не передавал ответчику права на его использование, постольку в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ (к отношениям сторон применяются в соответствии со ст. 5 ФЗ от 18.12.06. N 231-ФЗ правила части 4 Гражданского кодекса РФ, поскольку правонарушение имело место после введения в действие части 4 ГК РФ) истец вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков
выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда, исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Критерии из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение конкретно не определены.

В данном случае, суд полагает, что размер взыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на произведение должен быть снижен до суммы 50 000 руб. такой размер компенсации является разумным и достаточным, с учетом следующих обстоятельств.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ИП Генко С.В. являлся мелким розничным продавцом соответствующей продукции и в силу этого не может оказать существенное влияние на состояние конкуренции на рынке продаж аудиовизуальных произведений в местности, где осуществляется данная предпринимательская деятельность.

Кроме того, реализация контрафактного диска имела разовый характер.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о систематическом характере продаж, значительных объемах реализации контрафактных дисков с записью данного произведения, неоднократном нарушении ответчиком авторских прав путем введения в оборот контрафактных дисков.

При таких обстоятельствах суд полагает соразмерной характеру допущенного нарушения компенсацию в сумме 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу
Общества с ограниченной ответственностью “Калипсо“ компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 50 000 рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 750 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.