Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 по делу N А26-3976/2009 В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку начисление процентов следует производить со дня вступления в силу постановления апелляционного суда о взыскании суммы неосновательного обогащения по день фактической уплаты неосновательного обогащения, но истец начислил проценты за предыдущий период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А26-3976/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В. с применением технических средств аудиозаписи в соответствии с пунктом 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью “Рудмашкомплект“

к открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“

о взыскании 725 010 руб.

при участии представителей:

истца, Ф.И.О. по доверенности от 17.09.2008 (л.д. 57)

ответчика, Ф.И.О. по доверенности от 29.12.2008 N 13 (л.д. 56)

В порядке
статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июля 2009 года объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 30 июля 2009 года. После перерыва в 09 часов 10 минут 30 июля 2009 года судебное заседание объявлено продолженным с участием представителей сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рудмашкомплект“ (далее - ООО “Рудмашкомплект“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу “Карельский окатыш“ (далее - ОАО “Карельский окатыш“) о взыскании 725 010 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.03.2005 по 01.04.2008, т.е. в пределах срока исковой давности в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой стоимости автомобилей и взысканной постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 по делу А26-4889/2007.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что расчет процентов произведен с 26.03.2005, со дня следующего за днем регистрации автомобилей в органах ГИБДД (дата указана в паспорте транспортного средства), по 01.04.2008 - день последней оплаты стоимости автомобилей истцом. Возражая на отзыв ответчика указал, что дата начисления процентов указана правильно, поскольку именно с этого момента ответчик знал о необоснованности сбережения денежных средств, поставив автомобили на учет он не произвел оплату их стоимости. Истец не является просрочившим кредитором в соответствии с положением ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не пытался исполнить обязательство по оплате спорных автомобилей и наоборот уклонялся от его исполнения. Кроме того, указал на обоснованность применения нормы ст. 1107 и 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела А26-4889/2007 ко взысканию была предъявлена стоимость автомобилей, а не истребование их в натуре. Требование об оплате стоимости автомобилей было заявлено к ответчику в письменном виде, о чем в материалах дела А26-4889/2007 имеется соответствующее письмо.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованием истца не согласился, указав на то, что расчет процентов произведен неверно, поскольку о факте неосновательного обогащения ему стало известно с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу А26-4889/2007, до этого момента истец и ответчик не были связаны договорными отношениями, ОАО “Карельский окатыш“ не получало от истца каких-либо уведомлений. По мнению ответчика, в соответствии с положением ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Рудмашкомплект“ является просрочившим кредитором, в силу чего, по правилам пункта 3 указанной нормы, начисление процентов необоснованно. Кроме того, ОАО “Карельский окатыш“, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, полагая, что начисление процентов возможно лишь в том случае, когда имело место неосновательное обогащение в денежной форме, в данном случае объектом неосновательного обогащения являлось имущество (два автомобиля КамАЗ) в натуральной (неденежной) форме.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву завил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного в три года. указывая, что с 05.05.2005 истец знал о нарушенном праве, однако требование в пределах срока исковой давности не предъявил.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы
дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007 установлено, что между ООО “Поликом“ (комиссионер) и ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ (комитент) 10.03.2005 был заключен договор комиссии. Предметом договора была реализация двух автомобилей: КАМАЗ 55111С и КАМАЗ 53215N. Автомобили была переданы ОАО “Карельский окатыш“. ООО “Поликом“ оплатило данные автомобили за счет средств ООО “Рудмашкомплект“, в соответствии с соглашением об обеспечении обязательств и расчетах от 14.03.2005. На основании счетов N N 33 и 34 от 16.03.2005 ООО “Рудмашкомплект“ перечислил комитенту (ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“) денежные средства в счет оплаты за автомобили в сумме 1 859 000 руб. (платежные поручения N 510 от 18.03.2005, N 603 от 25.03.2005, N 649 от 30.03.2005, N 651 от 31.03.2005).

В соответствии с соглашением N 01-Пл от 05.05.2005 истец приобрел право требования суммы залога в размере 1 859 000 руб. и суммы дополнительного вознаграждения в размере 55 717 руб. 54 коп. от комиссионера (ООО “Поликом“), а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, истец в соответствии с соглашением, оплатил стоимость автомобилей собственнику - ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“ за ООО “Поликом“. Новый собственник данных автомобилей - ОАО “Карельский окатыш“, получив автомобили, не возместил оплаченную стоимость, ни истцу, ни ООО “Поликом“, ни ЗАО “Автодорснаб Северо-Запад“. Между ООО “Поликом“ и ОАО “Карельский окатыш“ не было заключено договора на поставку автомобилей. Факт наличия автомобилей у ответчика подтверждается справкой- счетом N 78 КТ 893208 от 25.03.2005, ПТС 16 КУ 629276, справкой-счетом N 78 КТ 893207 от 25.03.2005, ПТС 16 КУ 629200, в которых
в качестве собственника значится ОАО “Карельский окатыш“. Поскольку, действия истца, непосредственно не направлены на обеспечение интересов другого лица - ОАО “Карельский окатыш“, привели к неосновательному обогащению этого лица, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО “Карельский окатыш“ в пользу ООО “Рудмашкомплект“ 1 859 000 руб., неосновательного обогащения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007 оставлено без изменения (л.д. 23-35).

В рамках настоящего дела истец, ООО “Рудмашкомплект“ заявил требование о взыскании с ОАО “Карельский окатыш“ в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению истца, ответчик узнал о неосновательности обогащения с момента получения транспортных средств - 25.03.2005, что подтверждается ПТС 16 КУ 629276, ПТС 16 КУ 629200 (л.д. 14-15). В свою очередь истец оплатил полученные ответчиком автомобили платежными поручениями N 510 от 18.03.2005, N 603 от 25.03.2005, N 649 от 30.03.2005, N 651 от 31.03.2005 (л.д. 16-19). Поскольку сумма неосновательного обогащения, взысканная судом была уплачена ответчиком в принудительном порядке, таким образом, ставка рефинансирования на день исполнения обязательства составляла 13% годовых. Требования истца заявлены в пределах срока исковой давности в три года, а именно за период с момента постановки автомобилей на учет 26.03.2005 за три года пользования денежными средствами, перечисленными истцом по вышеуказанным платежным поручениям, в размере 725 010 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, о том, что действия истца привели к неосновательному обогащению ответчика, последний узнал, с момента вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А26-4889/2007.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 25.12.2008 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Поскольку истец начислил проценты за предыдущий период, его требование судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ДЕНИСОВА И.Б.