Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-12462/2009-С4 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды котельных, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку на момент подписания договора истец не обладал правом собственности на недвижимое имущество, в связи с чем не мог им распорядиться, следовательно, договор является недействительным (ничтожным).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 июля 2009 г. по делу N А60-12462/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12462/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

к Администрации городского округа Верхняя Тура (ИНН 6620002908, ОГРН 1026601301814),

третьи лица: закрытое акционерное общество “Уралсевергаз“, открытое акционерное общество “Кушвамежрайгаз“, закрытое акционерное общество “Уральская энергосберегающая компания “КОРАЛ“ (ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“), общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“

о взыскании 8802413 руб. 64 коп.,

при
участии в судебном заседании:

от истца - Уфимцев А.С., представитель по доверенности N 143 от 11.12.2008 г.,

от ответчика - Кушнирук И.П., представитель по доверенности N 011/09 от 11.01.2009 г.,

от третьих лиц - от ООО “Энергосервис“ - Григорьева Т.П., представитель по доверенности от 10.02.2009 г., от остальных - отсутствуют, извещены

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьи лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются уведомления органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Тура 8802413 руб. 64 коп., в том числе:

- 5944681 руб. 95 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г.,

- 563558 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.09.2007 г. по 01.04.2009 г.,

также истец просит продолжать начисление процентов за пользование на сумму задолженности по арендной плате по день фактической оплаты долга,

- 2069930 руб. 32 коп. - задолженность по оплате за пользование и транспортировку природного газа по договору аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г.,

- 224242 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395
ГК РФ за период с 07.04.2008 г. по 01.04.2009 г.,

при этом истец просит продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за пользование и транспортировку природного газа по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в предварительном судебном заседании (25 мая 2009 года) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании 25 мая 2009 года требования истца отклонил согласно возражениям, изложенным в отзыве исх. N 892 от 22.05.2009 г., указав, что сооружения - блочные котельные, являющиеся предметом договора аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г., были построены и введены в эксплуатацию 11 января 2009 года, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию блочной котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Мира, N 2Б, строение 5 N RU 66319000-1, разрешения на ввод в эксплуатацию блочной котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Совхозная N 16Б N RU 663190002. Право собственности на данные объекты в установленном законом порядке зарегистрировано 22 апреля 2009 года. При этом ответчик отметил, что договор аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г. заключен в нарушение статьи 608 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебное заседание (22.06.2009 г.) представил в качестве доказательств своих требований ряд документов, в частности счета-фактуры ОАО “Кушвамежрайгаз“ на услуги по транспортировке газа за спорный период, а также счета-фактуры ЗАО “Уралсевергаз“ на переданный газ, кроме того, истец представил акты о количестве поданного-принятого газа, подписанные между “Уралсевергаз“ в качестве поставщика, истцом в качестве потребителя и ОАО “Кушвамежрайгаз“ в качестве газораспределительной организации.

При
этом истец утверждает, что им фактически был передан ответчику газ, приобретенный истцом у ЗАО “Уралсевергаз“ и протранспортированный ОАО “Кушвамежрайгаз“, а также пояснил, что передача газа состоялась через спорные две котельные (“ЦГБ“ и “Совхоз“), которые были переданы ответчику по договору аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г.

В связи с изложенными доводами суд определением от 22.06.2009 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО “Уралсевергаз“ и ОАО “Кушвамежрайгаз“.

Кроме того, истец в обоснование своих требований также представил договоры подряда, подписанные между ОАО “Свердловские коммунальные системы“ в качестве заказчика и закрытым акционерным обществом “Уральская энергосберегающая компания “КОРАЛ“ (ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“) в качестве подрядчика, и, по утверждению истца, по в рамках исполнения данных договоров подряда N 121/06 от 01.06.2006 г., N 120/06 от 12.05.2006 г., N 110/06 от 12.05.2006 г. были созданы спорные газовые котельные, которые были переданы в аренду ответчику, в связи с этим истец полагает, что у него имелось право на передачу их в аренду ответчику по договору от 11.09.2007 г.

В связи с данными доводами суд определением от 22.06.2009 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество “Уральская энергосберегающая компания “КОРАЛ“ (ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“).

Представитель ответчика в судебном заседании (22.06.2009 г.) исковые требования отклонил. В обоснование своих возражений представил договор аренды имущества от 01.07.2007 г., подписанный между обществом с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в качестве арендодателя и обществом с ограниченной ответственностью “Энергосервис“ в качестве арендатора. При этом, по утверждению ответчика, представленный истцом акт
приема-передачи имущества от 11.09.2007 г. составлен в рамках исполнения вышеупомянутого договора от 01.07.2007 г., подписанного истцом с ООО “Энергосервис“, а также ответчик пояснил, что данное лицо (ООО “Энергосервис“) является фактическим пользователем указанных истцом газовых котельных. В связи с этим суд определением от 22.06.2009 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью “Энергосервис“.

Представитель истца в настоящем судебном заседании (20 июля 2009 года) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании 20 июля 2009 года требования истца отклонил согласно возражениям, изложенным в отзыве исх. N 892 от 22.05.2009 г.

Представитель третьего лица - ООО “Энергосервис“ в судебном заседании (20 июля 2009 года) указал, что требования истца считает необоснованными согласно доводам, изложенным представленном в настоящее судебное заседание отзыве исх. N 327 от 17.07.2009 г. на исковое заявление, в котором третье лицо указывает, что руководство истца обращалось к ООО “Энергосервис“ с просьбой об организации охраны котельных “ВТБ“ и “Совхоз“, для чего ООО “Энергосервис“ заключило с физическими лицами договоры об оказании услуг по охране котельных. В связи с тем, что на ООО “Энергосервис“ была возложена функция снабжения теплом потребителей городского округа Верхняя Тура, по просьбе учредителей ООО “Энергосервис“ вынуждено было содержать котельные “ВТБ“ и “Совхоз“. Однако в аренду данные котельные ООО “Энергосервис“ не принимало, и их эксплуатацией оно не занимается.

Третье лицо - ОАО “КУШВАМЕЖРАЙГАЗ“ также в судебное заседание 20 июня 2009 года направило письменный отзыв исх. N 264-2009 от 15.07.2009 г., в котором указало, что не ознакомлено с
исковым заявлением истца и просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица - закрытое акционерное общество “Уралсевергаз“, открытое акционерное общество “Кушвамежрайгаз“, закрытое акционерное общество “Уральская энергосберегающая компания “КОРАЛ“ (ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец основывает свои требования на договоре аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г., подписанном между Администрацией городского округа Верхняя Тура в качестве арендатора и ООО “Свердловские коммунальные системы“ в качестве арендодателя, объектом аренды по которому являются блочно-модульные газовые котельные “ЦГБ“ и “Совхоз“, указывая на то, что на основании данного договора имущество было передано ответчику, находится в его пользовании, а истец подает газ для работы данных котельных, в связи с этим просит взыскать с ответчика как задолженность по данному договору аренды (за период с 11.09.2007 по 28.02.2009) и проценты за пользование чужими денежными средствами, так и задолженность за переданный в период с октября 2007 года по апрель 2008 года природный газ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы суд обоснованными не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Верхняя Тура (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (арендодатель) 11 сентября 2007 года подписан договор N 152/09-07 аренды имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду блочно-модульные газовые котельные “ЦГБ“ и “Совхоз“ для обеспечения потребителей городского округа Верхняя Тура услугами теплоснабжения.

Согласно п. 1.2 договора от 11.09.2007 г. имущество передается арендодателем со всеми его принадлежностями и относящимися
к нему документами, необходимыми для его нормальной эксплуатации в соответствии с целевым назначением, в том числе актами допуска объектов в промышленную эксплуатацию, разрешением на использование природного газа (топливный режим), актами допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета природного газа и другую документацию, необходимую для эксплуатации имущества.

В пункте 3.1 договора от 11.09.2007 г. сторонами согласована арендная плата.

Арендная плата перечисляется арендатором не счет арендодателя ежемесячно, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета (п. 3.2 договора от 11.09.2007 г.).

Пунктом 3.4 договора от 11.09.2007 г. предусмотрено, что обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду, а также передачи арендодателем документов, указанных в п. 1.2 настоящего договора, что отражается в акте.

В пункте 7.1 договора от 11.09.2007 г. установлено, что настоящее договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до момента регистрации арендодателем права собственности на блочно-модульные котельные “ЦГБ“ и “Совхоз“ установленном законом порядке, но не более, чем на 30 дней.

Также сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 152/09-07 от 11.09.2007 г., которым была изменена редакция п.п. 2.1.6, 3.1 договора, и дополнительное соглашение от 11.09.2007 к данного договору, котором также изменена редакция п. 3.1 договора от 11.09.2007 г. и установлена арендная плата в месяц по котельной “ЦГБ“ - 226166 руб. 67 коп. (в том числе НДС); по котельной “Совхоз“ - 118000 руб. 00 коп. (в том числе НДС).

11 сентября 2007 года сторонами был подписан акт приема-передачи по договору N 152/09-07 от 11.09.2007 г. имущественного комплекса блочно-модульной котельной “ЦГБ“ и
имущественного комплекса блочно-модульной котельной “Совхоз“.

Вместе с тем, как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66319000-2 блочной котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, 16 Б, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66319000-1 блочной котельной, расположенной по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Мира, 2Б, стр. 5, выданных Администрацией городского округа Верхняя Тура, указанные котельные были введены в эксплуатацию 11 января 2009 года. При этом все участника процесса не отрицали, что указанные разрешения выданы именно в отношении спорных котельных, являющихся объектом аренды по договору аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г.

Таким образом, с учетом положений Приказа Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212 эксплуатация спорных котельных по их целевому назначению до выдачи соответствующих разрешений была невозможна.

Более того, как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 66 АГ N 656516 от 22.04.2009 г., серии 66 АГ N 656515 от 22.04.2009 г., право собственности на спорные котельные (блочная котельная, назначение: нежилое, общая площадь 108,8 кв. м, инвентарный номер 3099/02/0007/41-00, литеры К, К1, К2, К3, К4, К5, К6, этажность 1, адрес: Свердловская область, ул. Мира, д. 2Б, строение 5; блочная котельная, назначение: нежилое, общая площадь 53,7 кв. м, инвентарный номер: 3189/02/0001/41/00, литеры А, А1, А2, этажность 1, адрес: Свердловская область, г. Верхняя Тура, ул. Совхозная, 16Б) было зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области за ООО “Свердловские коммунальные системы“ только 22 апреля 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2009 г. сделаны соответствующие записи регистрации N 66-66-17/008/2009-310, 66-66-17/008/209-309. При
этом стороны не отрицали, что наименования объектов, описанных в указанных свидетельствах, являются наименованиями спорных двух котельных.

Поскольку право собственности истца на котельные было зарегистрировано, суд исходит из того, что переданное в аренду имущество является недвижимым, и, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 608 ГК РФ, находит договор аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г. недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку из указанных выше документов следует, что на момент подписания договора аренды истец не обладал правом собственности на указанное имущество, в связи с чем не мог им распорядиться.

Утверждение истца о том, что котельные не являются недвижимостью и могли быть переданы в аренду по договору от 11.09.2007, суд отклоняет по следующим причинам.

Так, истец в обоснование данных доводов ссылается на письмо филиала “Кушвинского БТИ“ СОГУП “Областной регистрационный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости“ Свердловской области исх. N 221 от 27.08.2008 г., в котором указано, что в результате визуального обследования объектов, указанных в заявлении истца, проведенного 21.08.2008 г., установлено, что сборные блочно-модульные котельные не являются объектами недвижимости и не подлежат технической инвентаризации.

Однако, во-первых, движимый характер спорных котельных опровергается свидетельствами о государственной регистрации права собственности истца на них именно как на недвижимость, во-вторых, из письма БТИ N 221 от 27.08.2008 г. не следует, что оно касается именно котельных “ЦГБ“ и “Совхоз“, право собственности на которые было зарегистрировано за истцом 22 апреля 2009 года.

Истцом в материалы дела также представлены договоры подряда N 121/06 от 01.06.2006 г., N 120/06 от 12.05.2006 г., N 10/06 от 12.05.2006 г., заключенные между последним (заказчик) и третьим лицом - закрытым акционерным
обществом “Уральская энергосберегающая компания “КОРАЛ“ (ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“) в качестве подрядчика на выполнение работ по комплектации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию 2-ой очереди тепловой мощностью 3,15 МВт автономной блочно модульной котельной, работающей на природном газе, для центральной городской больницы городского округа В. Тура (предмет договора N 121/06 от 01.06.2006 г.), на выполнение работ по проектированию, согласованию, комплектации, прокладке и вводу в эксплуатацию наружных сетей к котельной “Совхозная“ мощностью 1,5 МВт в пос. Земледелец и котельной центральной городской больницы городского округа В. Тура - тепловой мощностью 4,65 МВ (подводящий газопровод, теплотрасса, водопровод ХВС, водопровод ГВС - для котельной Центральной городской больницы, канализационные сети, электроснабжение котельных, наружный кабель системы диспетчеризации (предмет договора N 120/06 от 12.05.2006 г.), а также на выполнение работ по проектированию, согласованию, комплектации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию двух автономных блочно-модульных котельных, работающих на природном газе: объект N 1 - котельная “Совхозная“, объект N 2 - котельная ЦГБ (предмет договора N 110/06 от 12.05.2006 г.). Истцом представлены и акты приемки-передачи от 30.09.2007 г., согласно которым третье лицо - ЗАО “УЭСК “КОРАЛ“ передало, а истец принял спорные блочно-модульные котельные.

Однако указанные выше договоры подряда не свидетельствуют о действительности договора аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г., поскольку на момент подписания данного договора аренды не только не имелось разрешения на ввод в эксплуатацию спорных котельных и не было зарегистрировано право собственности на них, но и не был передан истцу третьим лицом результат работ по договорам подряда N 121/06 от 01.06.2006 г., N 120/06 от 12.05.2006 г., N 10/06 от 12.05.2006 г., что следует из упомянутых актов приемки законченного строительством объекта от 30 сентября 2007 года.

Кроме того, в силу п. 3.4 договора N 152/09-07 от 11.09.2007 г. обязанность по уплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества в аренду, а также передачи арендодателем документов, указанных в п. 1.2 договора от 11.09.2007 г., доказательств чего в деле не имеется, а ответчик передачу данных документов категорически отрицает.

При этом определениями от 25.05.2009 г., от 22.06.2009 г. суд предлагал истцу представить документы, перечисленные в п. 1.2 договора N 152/09-07 от 11.09.2007 г., и доказательства их передачи ответчику, однако их представлено не было. В связи с этим, даже в соответствии с условиями договора N 152/09-07 от 11.09.2007 г. обязанности по оплате арендной платы у ответчика не возникло.

Учитывая изложенное, суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам (за период с 11.09.2007 по 28.02.2009) по договору аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 563558 руб. 92 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование и транспортировку природного газа по договору аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г. размере 2069930 руб. 32 коп. за период с октября 2007 года по апрель 2008 года включительно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.04.2008 г. по 01.04.2009 г. в размере 224242 руб. 45 коп.

Данные доводы суд также обоснованными не находит, исходя из следующего.

Так, из представленных истцом в материалы дела документов: актов передачи газа к договору N 4-0098/08, подписанных между третьими лицами - ЗАО “Уралсевергаз“ и ОАО “Кушвамежрайгаз“, счетов-фактур, выставленных данными третьими лицами истцу, не следует, что природный газ передавался именно ответчику, более того, из них не следует и то, что газ вообще передавался истцом для сжигания именно в спорных двух котельных. При этом, как уже было описано, из разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что спорные котельные были введены в эксплуатацию только в январе 2009 года, то есть за пределами спорного периода.

Следует отметить, что доводам истца также противоречат и иные представленные лицами, участвующими в деле, документы, в частности договор аренды имущества от 01.07.2007 г., подписанный между ООО “СКС“ (арендодатель) и ООО “Энергосервис“ (арендатор), объектом аренды по которому являются те же котельные, что и в договоре аренды N 152/09-07 от 11.09.2007 г. Данный договор подписан со стороны истца без разногласий, со стороны третьего лица с разногласиями. Из представленных протоколов согласования разногласий к договору от 01.07.2007 г. следует, что таковые согласованы не были.

При этом в материалах дела имеется также договор аренды имущества N 121 от 12 августа 2008 года, подписанный между ООО “Энергосервис“ (арендатор) и ООО “СКС“ (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду блочно-модульные газовые котельные “ЦГБ“ и “Совхоз“, то есть те же спорные две котельные. Данный договор подписан со стороны ООО “СКС“ без разногласий. Третье лицо ООО “Энергосервис“ также представило в материалы дела письмо истца N 1285 от 20.11.2008 г., счет-фактуру N ЕК28/000049 от 30.09.2008 г., акт оказанных услуг N ЕК28/000049 от 30.09.2008 г., счет N ЕК 000000014 от 26.11.2008 г. Данные счет-фактура, счет и акт оказанных услуг содержат те же самые основания для оплаты (аренда котельных и транспортировка газа), что и предъявленные истцом ответчику, положенные истцом в основание рассматриваемого иска.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит исковые требования доказанными истцом (ст. 65 АПК РФ) и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.