Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.07.2009 по делу N А26-2217/2009 Заявление о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в части, так как ООО является застройщиком индивидуальных жилых домов и владельцем электрооборудования, то есть обязан оплатить электроэнергию, полученную за период фактического наличия энергопринимающего устройства и непрекращенного договора энергоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2009 г. по делу N А26-2217/2009

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Михайловой А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания“

к обществу с ограниченной ответственностью “Раст“

третье лицо: открытое акционерное общество “Прионежская сетевая компания“

о взыскании 233 228 руб. 91 коп.

при участии:

от истца - Муделя Д.В., доверенность от 06.07.2009 г., Исаевой Л.Ю., доверенность от 11.01.2009 г.;

от ответчика - не явился

от третьего лица -
Андрушко Е.В., доверенность от 31.12.2008 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Карельская сбытовая компания“ (далее - истец, ООО “Энергокомфорт“. Карелия“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Раст“ (далее - ответчик, ООО “Раст“) о взыскании 233 228 руб. 91 коп., в том числе задолженности в сумме 231 140 руб. 65 коп. по оплате отпущенной в декабре 2008 года и январе 2009 года электрической энергии и процентов в сумме 2 088 руб. 26 коп., предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на статьи 307, 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора энергоснабжения электрической энергией N 100-1-41-18510-01 от 26 мая 2006 года.

В судебном заседании 15.07.2009 г. представители истца поддержали заявленный иск в полном объеме, просили приобщить к материалам дела ряд дополнительных сведений и доказательств, полагая, что за ответчиком числится задолженность за отпущенную электроэнергию за декабрь 2008 года и январь 2009 года, с учетом действующего договора энергоснабжения, который в оспариваемый период не был расторгнут сторонами. Заявитель указывал, что отпуск электроэнергии осуществлялся по адресам, указанным в приложении N 3 к договору энергоснабжения, в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Представители истца ссылались на предоставленные ответчиком данные о расходе электроэнергии за декабрь 2008 года, на основании которых был выставлен счет на оплату, тогда как за январь 2009 года, ввиду отсутствия сведений от абонента, расчет потребленной электроэнергии был произведен по данным предыдущего периода согласно пункту 6.13 договора, с направлением соответствующего счета на оплату. Истец считал, что ответчик ненадлежащим образом
выполнял свои договорные обязательства, несвоевременно представил сведения об отчуждении в январе 2009 года энергопринимающего устройства иному лицу, не предоставил сведения о количестве потребленной энергии своими субабонентами (физическими лицами), не обратился за расторжением договора и не пригласил представителей истца на проверку показаний приборов учета, не подписывая при этом направленные истцом акты сверок, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений по предъявленным счетам и начислениям.

Ответчик, ООО “Раст“, извещено о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в заседание 15.07.2009 г. не направило, в телефонограмме ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания на иную дату, ввиду невозможности обеспечения явки полномочного представителя.

Представитель третьего лица (ОАО “ПСК“) в заседании 15.07.2009 г. подтвердил факт заключения с ответчиком 11.01.2009 г. договора купли-продажи трансформаторной подстанции (КТП-721) и кабельных соединений, полагая, что с 11.01.2009 г. третье лицо является владельцем энергопринимающего устройства, с намерением осуществлять функции сетевой организации, с установлением договорных отношений с гарантирующим поставщиком электроэнергии. Представитель третьего лица полагал, что ответчик, при доказанности факта потребления электрической энергии, должен нести обязанности абонента до 11.01.2009 г. и оплатить истцу объем потребленной электроэнергии. Представитель третьего лица указывал, что у ответчика не имелось в оспариваемый период каких-либо субабонентов, поскольку все физические лица заключили с истцом отдельные договора энергоснабжения и являются самостоятельными потребителями, при этом ответчик, как владелец энергопередающего устройства, не мог препятствовать перетоку электроэнергии и не может нести ответственности за абонентов истца. Представитель третьего лица подтвердил факт снятия показаний приборов учета, находящихся на КТП-721, в момент совершения сделки купли-продажи в январе 2009 года, полагая, что закон не устанавливает необходимости приглашения на указанную процедуру
третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в дело материалы и принимая во внимание ходатайство ответчика, суд объявил процессуальный перерыв в заседании до 21.07.2009 г. до 12 час. 10 мин., о чем стороны были извещены, в том числе ответчик. Суд дополнительно обязал истца представить данные об отпуске электроэнергии через трансформаторную подстанцию КТП-721 за январь 2009 года, в том числе сведения о потреблении электроэнергии абонентами истца (физическими лицами), присоединенными к указанной подстанции.

В судебное заседание 21.07.2009 г. явились представители истца и ответчика, третье лицо своего представителя не направило.

Представители истца продолжали настаивать на иске в полном объеме, предоставили суду запрошенные дополнительные расчеты за январь 2009 года, с приложением выписок из лицевых счетов абонентов (физических лиц), однако при этом полагали, что ответчик, в силу несоблюдения договорных обязательств по договору энергоснабжения, должен нести ответственность по принятым обязательствам и обязан оплатить объемы отпущенной за весь оспариваемый период электроэнергии, за минусом объемов потребления абонентов (физических лиц). Представители истца выразили сомнения в правомерности заключенного между ответчиком и третьим лицом договора купли-продажи трансформаторной подстанции и кабельных соединений, указывая, что о данной сделке истцу стало известно позднее, при этом представители истца не присутствовали при снятии показаний приборов учета в январе 2009 года, в связи с чем истец не может считать эти показания правильными.

Представитель ответчика, ООО “Раст“, возразил на заявленный иск, считая, что в оспариваемый период ответчик не осуществлял фактического потребления электроэнергии, поскольку не имел источников потребления, тогда как фактическое потребление электроэнергии осуществляли физические лица, являющиеся прямыми абонентами истца. Представитель ответчика пояснил, что ранее действовавший между истцом и
ответчиком договор энергоснабжения от 26.05.2006 г. подлежал прекращению, поскольку ответчик завершил все строительные работы и функции застройщика, не имея каких-либо источников потребления электроэнергии, кроме трансформаторной подстанции, обеспечивающей переток электроэнергии конкретным потребителям - физическим лицами, препятствовать которому ответчик не вправе. Ответчик полагал, что ООО “Раст“ в отношении истца уже не может считаться абонентом, при этом у ответчика нет никаких договорных отношений с физическими лицами, фактически потребляющими электроэнергию, поскольку данные лица являются абонентами истца. Ответчик обращал внимание на то, что граждане, как фактические потребители электроэнергии, не регулярно производят ее оплату, при этом истец не ведет надлежащего контроля за состоянием их приборов учета и не производил с физическими лицами сверку данных энергопотребления в оспариваемый период. Представитель ответчика считал, что весь объем электропотребления за оспариваемый период, который прошел через подстанцию КТП-721, является объемом потребления граждан (физических лиц), которые обязаны его оплатить, тогда как ответчик, при отсутствии приборов потребления и отсутствии сведений о несанкционированных подключениях, не может нести ответственность за иных лиц и не должен производить оплату того объема электроэнергии, который он не потреблял. Ответчик подтвердил факт заключения с ОАО “ПСК“ 11.01.2009 г. договора купли-продажи трансформаторной подстанции и кабельных соединений, не считал с указанного времени себя владельцем энергопринимающего и передающего устройства и полагал незаконными претензии истца в части оплаты электроэнергии за весь январь 2009 года, при этом полагая, что расчет потребления энергии за данный период нельзя считать правильным. Представитель ответчика ходатайствовал об отказе заявителю в иске, при этом пояснил, что с частью представленных истцом доказательств и расчетов ответчик не знаком и не может дать квалифицированных
пояснений и возражений по ним.

Заслушав представителей сторон, проверив представленные материалы, суд, в целях дополнительного изучения доказательств и позиций сторон, посчитал необходимым перенести судебное разбирательство на иную дату, о чем стороны были дополнительно извещены, в том числе и в протокольной форме.

В судебном заседании 30.07.2009 г. представители истца поддержали в полном объеме заявленный иск, просили взыскать с ответчика задолженность за отпущенную электроэнергию за декабрь 2008 года и январь 2009 года, а также сумму начисленных по состоянию на 11.03.2009 г. процентов. Представители истца дали пояснения по расчету и основаниям заявленных требований, в том числе представили сведения по запрошенным судом расчетным показателям потребления электроэнергии за январь 2009 года. В заседании 30.07.2009 г. представители истца проинформировали суд о подаче истцом 30.07.2009 г. искового заявления, в котором заявитель оспаривает правомерность заключения договора купли-продажи N 1 от 11.01.2009 г., заключенного между ООО “Раст“ и ОАО “Прионежская сетевая компания“, по приобретению ОАО “ПСК“ комплектной трансформаторной подстанции ТП N 721 и кабельных линий. В связи с подачей данного иска представители истца ходатайствовали об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, либо о приостановлении производства по делу.

Ответчик в заседание 30.07.2009 г. своего представителя не направил, ответчик был извещен о дате и времени проведения заседания, в том числе в протокольной форме через полномочного представителя в заседании 15.07.2009 г. Дополнительных материалов и пояснений, ходатайств и заявлений от ответчика не поступило.

Представитель третьего лица (ОАО “ПСК“) поддержал ранее изложенные доводы, полагая, что истец вправе требовать от ответчика оплаты за отпущенную электроэнергию за декабрь 2008 года, а также за 10 дней января 2009 года, в случае
доказанности факта потребления, в том числе расчетным путем, при наличии действующего договора энергоснабжения. Представитель ОАО “ПСК“ полагал, что оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с подачей иного иска со стороны заявителя не имеется, при этом считая, что оспариваемый истцом договор купли-продажи электрооборудования не противоречит закону. Представитель третьего лица полагал, что взаимоотношения ОАО “ПСК“, как нового владельца комплектной трансформаторной подстанции и кабельных линий в качестве сетевой организации с истцом, как гарантирующим поставщиком электроэнергии, имеют самостоятельный характер и не касаются отношений истца с предыдущим владельцем электрооборудования в части установления задолженности по отпущенной электроэнергии. Представитель ОАО “ПСК“ указал, что возможные потери в сетях, а также факты несанкционированного потребления электроэнергии после 11 января 2009 года будут предметом отношений третьего лица с истцом, считая, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав представленные в дело материалы, суд не установил достаточных процессуальных оснований для отложения или приостановления судебного разбирательства и, рассматривая по существу заявленный иск, посчитал возможным частично удовлетворить исковые требования заявителя, исходя из следующего.

Судом установлено, что 26.05.2006 г. между ООО “Раст“ (абонентом) и ООО “Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания“ (энергоснабжающей организацией) был заключен договор N 100-1-41-18510-01 энергоснабжения электрической энергией (л.д. 20-24, т. 1), по условиям которого энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, определенных договором, в пределах границ имущественной (балансовой) принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Указанная граница устанавливалась соответствующим актом разграничения, который являлся приложением к названному договору (л.д. 26, т. 1). В свою очередь, ООО “Раст“, выполняя функции
застройщика жилых домов и абонента энергоснабжающей организации, имея в собственности комплектную трансформаторную подстанцию (КТП) N 721 по ул. Университетской в г. Петрозаводске, в рамках заключенного договора энергоснабжения брало на себя обязательства по оплате фактически принятой электрической энергии в порядке и на условиях, определенных договором. Порядок расчетов был установлен в разделе 6 договора энергоснабжения (л.д. 22-23, т. 1) и предусматривал ежемесячные расчеты, с применением авансовой формы платежей, окончательный расчет по оплате принятой электроэнергии должен был производиться до 01 числа месяца, следующего за расчетным за фактически потребленную электроэнергию, объем которой определялся по приборам учета.

Первоначально данный договор заключался сторонами на срок до 31.12.2006 г. и предусматривал условие, согласно которому договор считался ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях.

Приборы учета электрической энергии находились на комплектной трансформаторной подстанции N 721, перечень мест установки приборов и применяемых тарифов являлся одним из приложений к договору энергоснабжения (л.д. 28, т. 1).

Поскольку ответчик, как указано выше, являлся владельцем электрооборудования, предназначенного для перетока электроэнергии, а также являлся застройщиком индивидуальных жилых домов по ул. Университетской в г. Петрозаводске, по мере завершения строительства жилых домов и установкой в них приборов учета электроэнергии, частичное потребление электроэнергии осуществляли граждане - физические лица, владельцы жилых домов, которые первоначально были субабонентами, а впоследствии указанные граждане фактически вступили в самостоятельные договорные отношения с поставщиком электроэнергии, осуществляя прямые расчеты с ним по факту использования электроэнергии.

Между тем, ООО “Раст“ в период 2006 - 2008 г.
г. также продолжало находиться в договорных отношениях с поставщиком электроэнергии, внося оплату за отпущенную и принятую электроэнергию, за вычетом объема электроэнергии, которую потребляли физические лица - владельцы жилых домов, с учетом данных, устанавливаемых по приборам учета на КТП - 721 и индивидуальных приборов учета в жилых домах. Сведений о наличии соглашения сторон в части прекращения договорных отношений в материалы дела представлено не было, при этом вплоть до ноября 2008 года ответчик осуществлял платежи истцу по факту потребления электрической энергии.

В иске по настоящему делу энергоснабжающая организация, со ссылкой на действующий договор и на факт отпуска электроэнергии, предъявило к ООО “РАСТ“ требование о взыскании задолженности за период с декабря 2008 года по январь включительно 2009 года в общей сумме 231 140 руб. 65 коп., а также требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 11.03.2009 г. в общей сумме 2 088 руб. 26 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения и исполнения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

По материалам дела судом установлено, что 11 января 2009 года между ООО “Раст“ (продавцом) и ОАО “Прионежская
сетевая компания“ (покупателем) был заключен договор N 1 купли-продажи (л.д. 52-53, т. 1), по условиям которого в собственность ОАО “ПСК“ ответчиком было передано имущество, относящееся к электротехническому оборудованию, в том числе КТП-721, кабельные линии и кабельный шкаф, данное имущество стороны указали в качестве движимого. По актам приема-передачи от 11.01.2009 г. (л.д. 54-59, т. 1) указанное имущество было фактически передано ответчиком покупателю - ОАО “ПСК“. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороны, совершившие указанную сделку, подтвердили факт ее подписания и исполнения. При подписании данного договора купли-продажи и актов приема-передачи ООО “Раст“ и ОАО “ПСК“ в лице полномочных представителей зафиксировали показания счетчиков (приборов учета, л.д. 147, т. 1), установив наличие исправных пломб.

Таким образом, суд отмечает, что по гражданско-правовой сделке купли-продажи ранее находившиеся в собственности ООО “Раст“ электротехническое и энергопринимающее оборудование, расположенное по ул. Университетской в г. Петрозаводске, перешло в собственность иного лица (ОАО “ПСК“), которое, став владельцем данного оборудования, намерено осуществлять функции сетевой организации, вступив в самостоятельные договорные отношения с гарантирующим поставщиком. Факт ведения переговоров по вопросу заключения соответствующего договора между ОАО “ПСК“ с гарантирующим поставщиком нашел подтверждение в пояснениях представителей участвующих в деле лиц. То обстоятельство, что ООО “Раст“ не уведомило и своевременно не предупредило истца о продаже данного оборудования и имущества, по мнению суда, не влияет на правомерность заключения указанной сделки, с точки зрения общих положений гражданского законодательства Российской Федерации. Возможные нарушения ответчиком условий договора энергоснабжения, определяющие необходимость информирования энергоснабжающей организации в связи с продажей энергопринимающих устройств абонентом, также не свидетельствуют о наличии оснований, определяющих запрет на совершение сделки купли-продажи. Вопросы, относящиеся к определению возможного объема убытков энергоснабжающей организации (гарантирующего поставщика), в связи с совершением абонентом сделки купли-продажи принадлежащего ему имущества, по мнению суда, не входят в предмет заявленного иска и могут быть разрешены истцом самостоятельно. Суд полагает, что поскольку ответчик указал на вышеназванный договор купли-продажи электрооборудования (имущества) в качестве доказательства по настоящему делу, ссылаясь на фактическую утрату правомочий владения данным имуществом в оспариваемый период, суд вправе и обязан в настоящем деле выразить позицию о его соответствии общим положениям закона, регулирующим порядок заключения сделок купли-продажи, вне зависимости от подачи заявителем иного искового заявления о недействительности указанной сделки по ряду иных оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО “Раст“ может рассматриваться лицом, имеющим энергопринимающее устройство к присоединенным сетям энергоснабжения, по которым осуществляется передача электроэнергии, до 10 января 2009 года. Данное обстоятельство, независимо от наличия или отсутствия письменной формы договора энергоснабжения, является основанием для установления периода, в рамках которого могут рассматриваться требования заявителя в отношении взыскания задолженности за принятую электроэнергию.

Рассматривая заявленный иск, суд установил, что за декабрь 2008 года ООО “Раст“ предоставляло истцу сведения об объемах электроэнергии, установленной по показаниям приборов учета, на основании которых, в совокупности с фактическими расчетными данными об объемах потребления электроэнергии физическими лицами - владельцами жилых домов, сети которых присоединены к КТП-721, с установлением расчетного объема потерь в электрических сетях, истец произвел расчет объема электроэнергии, принятой ответчиком через энергопринимающее устройство, и определил сумму денежных средств, которую ответчик должен уплатить энергоснабжающей организации. Указанный расчет представлен истцом в материалы дела (л.д. 105-106, т. 1), судом данный расчет был проверен в ходе судебного разбирательства. По расчету истца, за декабрь 2008 года за фактически принятую электроэнергию ответчик должен уплатить истцу 78 697 руб. 50 коп., при этом в расчете была учтена имеющаяся у ответчика переплата по состоянию на 01.12.2008 г. в сумме 832 руб. 87 коп. Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма долга за декабрь 2008 года истцом исчислена правильно, сведений об оплате данной суммы ответчик не представил, наряду с отсутствием мотивированных возражений по расчету, при этом в указанный период договорные отношения между сторонами прекращены не были и за ответчиком сохранялась обязанность по оплате фактически принятой электроэнергии.

В отношении января 2009 года суд полагает, что в связи с возникшей правовой ситуацией, связанной с утратой ответчиком возможности фактического потребления электроэнергии ввиду отсутствия энергопринимающих устройств после 11 января 2009 года, а также ввиду наличия данных приборов учета по состоянию на 11.01.2009 г. и непредставления ответчиком истцу сведений о фактическом потреблении электроэнергии за январь 2009 года, суду при рассмотрении дела надлежит установить расчетным путем объем потребления электроэнергии за десять дней января 2009 года. По требованию суда истец произвел расчет принятой по установленным на КТП-721 приборам учета электроэнергии за период с 31.12.2008 г. по 11.01.2009 г., объем которой составил 37 800 КвТ.ч. Уточненный расчет был представлен истцом в заседаниях 15.07.2009 г. и 30.07.2009 г. Приняв во внимание объем потерь в сетях за указанный период (178 КвТ.ч), а также определенный по фактическим показателям объем потребления электроэнергии физическими лицами (30690 КвТ.ч), заявителем был определен фактический объем электроэнергии, подлежащий отнесению на ответчика, как абонента и владельца энергопринимающего устройства. Указанный объем равен 7 288 КвТ.ч, по установленной тарификации была определена сумма денежных средств за указанный период, составившая 27 295 руб. 14 коп. Указанная расчетная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве суммы задолженности за январь 2009 года. В остальной части иска суд в удовлетворении отказывает.

Таким образом, общая сумма задолженности за декабрь 2008 года и десять дней января 2009 года составила 105 992 руб. 64 коп., данная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

В отношении доводов ответчика об отсутствии долга за оспариваемый период, ввиду наличия иных абонентов (физических лиц), оплачивающих самостоятельно потребленную ими энергию с нарушением сроков оплаты, а также на отсутствие у ответчика энергопотребляющих устройств, суд не может признать в качестве оснований для отказа в иске заявителю за период фактического наличия у ответчика энергопринимающего устройства, при наличии непрекращенного договора энергоснабжения. Суд полагает, что ответчик, как собственник (владелец) энергопринимающего устройства, имел установленные законом и договором энергоснабжения обязанности, связанные с необходимостью урегулирования отношений с энергоснабжающей организацией, которая обеспечивала на возмездной основе подачу согласованного объема электроэнергии в границах эксплуатационной ответственности сторон. Поскольку ответчик не осуществил своевременных действий по прекращению договорных отношений с истцом и не вел должного учета потребляемой энергии, в том числе лицами, сети и приборы учета которых были присоединены к КТП-721, то ответчик, как потребитель энергии, должен самостоятельно нести ответственность и отвечать по своим обязательствам. Расчеты, представленные истцом, по существу не были документально оспорены ответчиком, при этом ответчик также не представил доказательств, прямо указывающих на отсутствие факта потребления энергии за весь оспариваемый период.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает, что частичному удовлетворению подлежит и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитором могут быть начислены должнику проценты за пользование денежными средствами в рамках гражданско-правового обязательства, носящего денежный характер, в том числе в связи с уклонением должника от оплаты услуг, работ, товаров. Проценты могут быть начислены, исходя из применения установленной Банком России ставки банковского процента, как на день предъявления иска, так и на день рассмотрения спора в том случае, если проценты взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, исходя из установленной суммы задолженности и имевшей место просрочке ее оплаты, по состоянию на 11.03.2009 г. подлежат взысканию с ответчика проценты в общей сумме 1 360 руб. 59 коп., исчисленные по действующей на день предъявления иска ставки банковского процента. В остальной части требований по процентам суд отказывает.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска на основании статьи 110 АПК РФ суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Часть излишне уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4 599 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Раст“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания“ 107 353 руб. 23 коп., в том числе 105 992 руб. 64 коп. - задолженность за отпущенную электроэнергию на основании договора энергоснабжения N 100-1-41-18510-01 от 26.05.2006 г. за период с декабря 2008 года по 10 января 2009 года включительно, 1 360 руб. 59 коп. - проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11.03.2009 г., а также 2 837 руб. 50 коп. - сумму судебных расходов по госпошлине за рассмотрение иска.

2. В остальной части требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 599 руб. 64 коп. в связи с излишней оплатой.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.