Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 по делу N А60-13619/2009-С7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Такое ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А60-13619/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13619/2009-С7

по иску ОАО “АльфаСтрахование“

к ОАО “Военно-страховая компания“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Факеев Д.Г., Факеев Г.А., Куковякин А.Н., ЗАО “АвтоЛик“

о взыскании 30 918 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калемина О.Е., представитель по доверенности N 932603 от 07.07.09 г.,

от ответчика: не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении
дела в его отсутствие,

от третьих лиц:

Факеев Д.Г. - паспорт.

Факеев Г.А., Куковякин А.Н., ЗАО “АвтоЛик“ - извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 30 819 руб. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.06.08 г. в г. Екатеринбурге на ул. Красноармейская, 72. Виновным в ДТП, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96. Гражданская ответственность в отношении данного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и в отзыве на исковое заявление указывает, что перечислил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 27 587 руб. 15 коп. Кроме того, по мнению ответчика, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом стоимости нормо-часа 705 руб./час и с учетом износа, не должна учитываться стоимость мойки автомобиля.

В судебном заседании 10.07.09 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 231 руб. 85 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании истец пояснил, что автомобиль страхователя был направлен для производства ремонта в ЗАО “АвтоЛик“, с которым у истца
заключен договор об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобилей, застрахованных у истца. В данном договоре стороны согласовали стоимость нормо-часа, расходных материалов.

Третье лицо Факеев Д.Г. в судебном заседании 10.07.09 пояснил, что не признает своей вины в данном ДТП. В момент столкновения он не находился в автомобиле, двигатель автомобиля был заглушен, ключи от автомобиля были в кармане. Его автомобиль начал самопроизвольное движение из-за неисправности сигнализации, о которой Факеев Д.Г. не знал. При этом, Факеев Д.Г. пояснил, что автомобиль был поставлен на ручной тормоз и включена первая передача. Факеев Д.Г. считает свои действия правомерными.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и Куковякиным А.П. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР (полис N 43 003/046/01538/7/00 от 05.06.07 г.).

04.06.08 г. в г. Екатеринбурге на ул. Красноармейская, 72 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР и автомобиля марки Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96. Гражданская ответственность в отношении автомобиля Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96 застрахована ответчиком (полис ААА N 0292016735).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.08 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.08 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Факеевым Д.Г. п. 12.8 Правил дорожного движения, а именно: покинул место водителя, оставив транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего автомобиль марки Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96 совершил самопроизвольное движение наехал на стоящий автомобиль марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР.

В силу п.
12.8. Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ N 196-ФЗ от 10.12.95 г. и п. 1.2 Правил дорожного движения событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб признается дорожно-транспортным происшествием.

При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, столкновение автомобилей марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР и марки Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96, произошедшее в результате самопроизвольного движения автомобиля Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96 является дорожно-транспортным происшествием, в результате
которого автомобилю марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР причинены повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, защиты крыла (справка о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.08 г.). То обстоятельство, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате самопроизвольного движения транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика гражданской ответственности и владельца этого транспортного средства от выплаты страхового возмещения.

05.06.08 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля Шкода Фабия г.н. А 680 УР независимым оценщиком - ООО “Автотехническое бюро Саттелит“ и о повреждениях составлен акт N 1662/08-195904 от 05.06.08 г. Отраженные в акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в сведениях о водителях и транспортных средствах от 04.06.08 г., в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.06.08 г. Кроме того, акт осмотра поврежденного транспортного средства составлялся с участием водителя автомобиля марки Хендэ Старекс г.н. В 724 НО 96 Факеева Д.Г. и водителя поврежденного автомобиля марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР Куковякина А.Н., ни один из которых не заявил о наличии повреждений, которые не были, по их мнению, причинены в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт автомобиля марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР произведен ЗАО “АвтоЛик“. Стоимость работ и материалов в соответствии с заказ-нарядом на работы N 976 от 11.07.08 г., счетом N 750 от 24.07.08 г., включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 30 819 руб. 00 коп.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ЗАО “АвтоЛик“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 30 819 руб. 00 коп. (платежное поручение N 532 от 25.08.08 г.).

В
соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимаются материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, проявление которых в процессе использования указанных объектов полностью человеком не контролируется. Транспортное средство является источником повышенной опасности, так как создает повышенную опасность для окружающих.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием транспортных средств, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Третье лицо Факеев Д.Г. в судебном заседании 10.07.09 пояснил, что не признает своей вины в данном ДТП. В момент столкновения он не находился в автомобиле, двигатель автомобиля был заглушен, ключи от автомобиля были в кармане. Его автомобиль начал самопроизвольное движение из-за неисправности сигнализации, о которой Факеев Д.Г. не знал. При этом, Факеев Д.Г. пояснил, что автомобиль был поставлен на ручной тормоз и включена первая передача. Факеев Д.Г. считает свои действия правомерными.

Учитывая вышеизложенное, доводы третьего лица Факеева Д.Г. суд во внимание не принимает. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ни ответчиком, ни третьим лицом
Факеевым Д.Г. в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 30 819 руб. 00 коп.

В судебном заседании 10.07.09 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 231 руб. 85 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком до принятия искового заявления к производству.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска и в отзыве на исковое заявление указывает, что перечислил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 27 587 руб. 15
коп. Кроме того, по мнению ответчика, страховое возмещение должно выплачиваться с учетом стоимости нормо-часа 705 руб./час и с учетом износа, в стоимость восстановительного ремонта не должна включаться стоимость мойки автомобиля.

Суд считает все указанные возражения ответчика необоснованными.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества
противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты суд на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Не может быть принят довод ответчика о необоснованном завышении стоимости восстановительных работ в заказ-наряде N 976 от 11.07.08 г. и счете N 750 от 24.07.08 г. Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование этого довода (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Цена нормо-часа 705 рублей, на которую ответчик ссылается, была определена несколько лет назад и стоимость ремонта в настоящее время на станциях технического обслуживания транспортных средств значительно увеличилась. Кроме того, автомобиль страхователя был направлен истцом для производства ремонта в ЗАО “АвтоЛик“, с которым у истца заключен договор об оказании услуг по восстановительному ремонту автомобилей, застрахованных у истца. В данном договоре стороны согласовали стоимость нормо-часа, расходных материалов.

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР был новым, эксплуатировался несколько месяцев (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - год выпуска автомобиля 2007 г.).

Согласно условиям договора страхования в отношении автомобиля марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР (полис N 43 003/046/01538/7/00 от 05.06.07 г.) ремонт автомобиля производится на станции технического обслуживания дилера.

Поскольку страхователем представлено заявление о направлении автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания дилера в ЗАО “АвтоЛик“, постольку автомобиль был направлен истцом на ремонт в указанную организацию.

Стоимость работ и материалов в соответствии с заказ-нарядом на работы N 976 от 11.07.08 г., счетом N
750 от 24.07.08 г., включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 30 819 руб. 00 коп.

В силу “Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам“ РД 37.009.026-92, утвержденного Департаментом автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.92 г. (п. 4 Приложение N 3 “Общие технические требования к автотранспортным средствам, принимаемым предприятиями автотехобслуживания“, п. 1 Приложение N 4 “Общие технические требования к автотранспортным средствам, выпускаемым из технического обслуживания и ремонта“) автотранспортное средство, поступающее на техническое обслуживание, ремонт или выпускаемое с предприятия автотехобслуживания, должно быть чистым. Учитывая данное обстоятельство, довод ответчика о необоснованном включении стоимости мойки автомобиля в стоимость восстановительных работ в заказ-наряде N 976 от 11.07.08 г. является необоснованным.

Произведенный ЗАО “АвтоЛик“ ремонт автомобиля Шкода Фабия г.н. А 680 УР соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.08 г., а также в акте ООО “Автотехническое бюро Саттелит“ N 1662/08-195904 от 05.06.08 г.

В силу п. 11.6.1 Правил страхования ОАО “АльфаСтрахование“ размер страхового возмещения определяется страховщиком равным стоимости за выполненный ремонт.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ЗАО “АвтоЛик“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 30 819 руб. 00 коп.

Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации.

Ввиду того, что разница между действительным размером ущерба, причиненного автомобилю марки Шкода Фабия г.н. А 680 УР и суммой выплаченного ответчиком истцу возмещения составляет 3 231 руб. 85 коп. (30 819 руб. 00 коп. - 27 587 руб. 15 коп.) и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что уменьшение исковых требований принято судом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), госпошлина в размере 732 руб. 76 коп., уплаченная по платежному поручению N 798 от 13.02.09 г. на сумму 1 232 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ страховое возмещение в размере 3 231 руб. 85 коп.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

4. Возвратить Открытому акционерному обществу “АльфаСтрахование“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 732 руб. 76 коп., уплаченную по платежному поручению N 798 от 13.02.09 г. на сумму 1 232 руб. 76 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.