Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 по делу N А60-10010/2009-С6 Требование о признании недействительным решения в части доначисления ЕСН удовлетворено, поскольку не доказано, что создание организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, и перевод работников в штат указанных организаций были осуществлены с единственной целью - получением необоснованной налоговой выгоды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. по делу N А60-10010/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.И. Ремезовой,

рассмотрел материалы дела N А60-10010/2009-С6

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Завод N 1“ (далее - ООО “Завод N 1“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 16 по Свердловской области)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Е.Л. Волков - генеральный директор, выписка из протокола N 1/8 от
14.04.2008; М.В. Симонов, представитель по доверенности б/н от 11.12.2008; М.С. Игошев, представитель по доверенности б/н от 04.12.2008; А.Н. Труфанов, представитель по доверенности б/н от 04.12.2008;

от заинтересованного лица:

Н.И. Суслова - специалист 3 разряда, по доверенности N 05-13/746 от 14.01.2009; Е.В. Изотова - государственный налоговый инспектор, по доверенности N 05-13/28794 от 03.10.2008; А.С. Кондрашина - главный государственный налоговый инспектор, по доверенности N 05-13/222 от 12.01.2009; А.И. Эйдлин, представитель по доверенности N 05-13/748 от 14.01.2009; О.А. Сергеева, представитель по доверенности N 05-13/20173 от 06.07.2009.

Объявлен состав суда. Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заинтересованное лицо ходатайствует о приобщении к материалам дела доверенностей. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу справки по удельному весу эксплуатационных затрат. Заинтересованное лицо пояснило, что данная справка не является приложением к решению, как ошибочно указано в верхнем правом углу документа. Налоговый орган пояснил, что в результате технической ошибки на справке содержится ошибочное указание на то, что она является приложением к решению. Ходатайство об исключении справки из числа доказательств отклонено.

Заявитель и заинтересованное лицо ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Заявитель ходатайствует об исключении из числа доказательств по делу протокола допроса гражданина А.М. Платонова (в деле - документ называется объяснения). Ходатайство удовлетворено. Объяснения профессора А.М. Платонова, (копия была приобщена к делу), касаются непосредственно бизнес-плана, им разработанного, оценка целесообразности введения этого плана на заводе-заявителе дана с помощью других доказательств, кроме того, в материалах дела имеется непосредственно сам бизнес-план. В судебном заседании 23.06.2009 г. профессор А.М. Платонов, участвующий в деле по доверенности заявителя, дал
необходимые разъяснения по поводу разработанного им бизнес-плана. Таким образом, документ (копия объяснений проф. А.М. Платонова) непосредственного отношения к делу не имеет и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Определением от 19.05.2009 судебное заседание отложено на 23 июня 2009 года, определением от 23 июня 2009 года судебное заседание отложено на 07 июля 2009 года в связи с представлением сторонами дополнительных документов и необходимостью ознакомления с ними.

ООО “Завод N 1“ просит признать недействительным решение МИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-28/136 от 26.12.2008 в части:

доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 5133808 рублей и ЕСН за 2007 год в сумме 6773673 рублей, пени в размере 2320595 рублей;

НДС за 2006 и 2007 годы в сумме 6225755 рублей, пени в размере 1645004 рублей; налог на прибыль за 2006 года в сумме 2531513 рублей и за 2007 год в сумме 4176977 рублей, пени в размере 763352 рублей;

вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2006 год в сумме 341036 рублей и за 2007 год в сумме 328120 рублей.

а также привлечения ООО “Завод N 1“ к налоговой ответственности:

- за неуплату (неполную уплату) ЕСН по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2198294 рублей;

- за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1341698 рублей;

- за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1245151 рубль.

Заявитель оспаривает первоначальный вариант решения, без учета
принятых налоговым органом изменений (в деле имеется документ налогового органа, поименованный “о внесении изменений“ от 23.01.2009 г. N 17-31/1814).

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений представлен отзыв и дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

на основании решения заместителя начальника МИФНС N 16 по Свердловской области N 33 от 31.03.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО “Завод N 1“ по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, единого социального налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт N 17-28/130 от 03.12.2008, в котором налоговым органом зафиксированы нарушения, касающиеся исчисления и перечисления указанных налогов.

На основании акта выездной проверки инспекцией вынесено решение N 17-28/136 от 26.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п.п. 1, 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН за 2006 - 2007 годы, также решением доначислены указанные налоги и исчислены соответствующие суммы пени.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что выводы инспекции о занижении налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на прибыль не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов проверки ООО “Завод N 1“ зарегистрирован в качестве юридического лица согласно свидетельству о государственной регистрации от 04.03.2002.

В соответствии с уставом общества его учредителями являются Волков Е.Л., Волков С.Е. и Игошев М.С. Общество зарегистрировано по юридическому адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Тагилстроевский район, ГСП-5, адресом фактического места нахождения
заявителя является г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 62.

Основными видами деятельности (согласно учредительным документам) является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство бетонных и железобетонных работ. Фактически за проверяемый период организация в соответствии с Уставом осуществляла: производство сборного железобетона, бетонных изделий, стеновых материалов, арматуры товарной, раствора, бетона и мелких блоков, а в 2005 году из материалов, переданных в переработку на давальческих условиях организациям обществу с ограниченной ответственностью “Бетон“ (далее - ООО “Бетон“), обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции“ (далее - ООО “ЖБК“) и обществу с ограниченной ответственностью “Железобетонные конструкции - НТ“ (далее - ООО “ЖБК-НТ“)

В проверяемый период предприятие находилось на общепринятой системе налогообложения. Должностными лицами ООО “Завод N 1“ являлись: генеральный директор - Волков Е.Л., начальник финансового отдела - Игошев М.С., главный бухгалтер - Суворова Т.В.

В 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями ООО “Завод N 1“ созданы и поставлены на налоговый учет три общества с ограниченной ответственностью: ООО “Бетон“, ИНН 6648682097, ООО “ЖБК“, ИНН 6648682347, ООО “ЖБК-НТ“, ИНН 6648682989.

Общества с ограниченной ответственностью “Бетон“, “ЖБК“, “ЖБК-НТ“ зарегистрированы по адресу: 622034, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 62 офис 408 - соответствует адресу места нахождения ООО “Завод N 1“. Фактическое место нахождения то же.

Должностными лицами ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ на момент создания явились: директор (по совместительству) - Волков Е.Л., главный бухгалтер (по совместительству) - Суворова Т.В.

С 01.10.2007 генеральным директором ООО “Бетон“ Эрлих Г.Г., ООО “ЖБК“ - Журавлева Т.М., ООО “ЖБК-НТ“ - Ушакова В.В.

Основной вид деятельности ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ - переработка сырья и производство бетона, раствора,
железобетонных изделий. ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ применяют упрощенную систему налогообложения. В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшающие на величину расходов (ставка 15%).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки налоговым органом исследовался вопрос, касающийся целесообразности создания организаций-упрощенцев. Данный вопрос являлся предметом разбирательства и в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель пояснил, что выделение из ООО “Завод N 1“ самостоятельных организаций ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, специализирующихся на выпуске отдельных видов продукции, являлось результатом управленческих решений, которые должны были дать возможность заводу обеспечить выпуск конкурентоспособной продукции высокого качества, найти свою нишу на рынке строительных материалов и обеспечить устойчивую и прибыльную работу предприятия. Заявитель полагает, что выделение самостоятельных предприятий позволило перестроить систему управления таким образом, что стало возможным оперативно реагировать на сезонные колебания спроса, регулировать номенклатуру, стоимость сырья, выстроить новую систему использования транспорта и обеспечения производства вспомогательными материалами, повысить ответственность в части руководства процессом производства и отдельными структурными подразделениями. Наличие самостоятельного имущества на балансе у каждого предприятия позволило более эффективно управлять им в производственных целях, так как и при использовании имущества в качестве залога при получении кредитных средств.

По мнению заявителя, выделение трех самостоятельных организаций - ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ было обусловлено реальными экономическими причинами, а не целью избежать уплаты налогов в бюджет.

Налоговый орган, доначисляя ЕСН за 2006 - 2007 г. г, применяя ответственность в виде штрафа (п. 3 ст. 122 НК РФ) и исчисляя сумму пени, руководствовался тем, что фактически обществом применена схема минимизации налоговых платежей путем выплаты начисленной заработной платы работникам через организации-упрощенцы.

Налоговый орган указал, что
созданными обществами работы выполняются только для ООО “Завод N 1“, основной вид их деятельности совпадает с видом деятельности ООО “Завод N 1“, а само создание этих обществ не обусловлено экономическим смыслом, поскольку работники фактически остались на своих рабочих местах, источником выплат физическим лицам является также ООО “Завод N 1“. Налоговым органом сделан вывод о том, что организации (ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“) являются взаимозависимыми лицами.

Заявитель по договорам субаренды имущества передал ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ в субаренду имущество, полученное по договорам аренды от ЗАО “ЖБИ“, ЗАО “ЖБИ-1“, ЗАО “ЖБИ-26“, ЗАО “ЖБИ-36“. Договоры субаренды и акты приема-передачи имущества как со стороны ООО “Завод N 1“ так и со стороны субарендаторов подписаны одним и тем же лицом, Волковым Е.Л. Среднесписочная численность работников ООО “Завод N 1“ составляла в 2006 году - 91 человек, в 2007 году - 96 человек.

При этом согласно штатным расписаниям на 2006 год, контрольным табелям учета рабочего времени за 2006 - 2007 годы, представленным налоговым органом на ООО “Завод N 1“, а также штатным расписаниям на 2006 год, расчетно-платежным ведомостям, трудовым договорам, первичными документами по начислению зарплаты и приказам, представленным на ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ заместители генерального директора ООО “Завод N 1“ по производству, по коммерческим вопросам, инженерно-технические работники ООО “Завод N 1“ (главный инженер, главный механик, главный энергетик, начальник финансового отдела, юрисконсульт, старший инспектор отдела кадров, ведущие инженеры отдела труда и заработной платы, охраны труда, бухгалтеры, кассир) выполняют свои обязанности в организациях ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ по совместительству, приняты по трудовым договорам.

Из
материалов проверки следует, что в части единого социального налога заявителем допущено занижение облагаемой базы за 2006 год на сумму 19745416 рублей 00 копеек и за 2007 года на 26052587 рублей 00 копеек. По мнению инспекции, налоговое нарушение допущено вследствие того, что выплаты начисленной заработной платы физическим лицам за 2006 и 2007 год в сумме 45798003 рублей 00 копеек за выполненные работы, оказанные услуги для ООО “Завод N 1“ произведены через организации, применяющие упрощенную систему налогообложения: ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, освобожденными от уплаты единого социального налога в соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Проверкой установлено, что в 2006, 2007 годах году ООО “Завод N 1“ заключены договоры с ООО “Бетон“ N 01/06-13 от 03.01.2006, N 01/07-14 от 03.01.2007, с ООО “ЖБК“ N 01/06-14 от 03.01.2006, N 01/07-17 от 03.01.2007, с ООО “ЖБК-НТ“ N 01/06-15 от 03.01.2006, N 01/07-16 от 03.01.2007 на оказание заявителю услуг по переработке давальческого сырья, а также договоры от N 01/06-1юр от 03.01.2006, N 01/2007-5юр от 03.01.2007 с ООО “Бетон“, N 01/06-2юр от 03.01.2006, N 01/07-7юр от 03.01.2007 с ООО “ЖБК“, 1/06-3юр от 03.01.2006, N 01/07-6юр от 03.01.2007 с ООО “ЖБК-НТ“ на ремонт оборудования.

При этом ООО “Завод N 1“ является единственным контрагентом ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, иным хозяйствующим субъектам какие-либо услуги данными юридическими лицами не оказывались, самостоятельно производственную деятельность по изготовлению продукции и ее реализации указанными предприятиями не осуществляется. Данные обстоятельства подтверждены заявителем в судебном заседании.

Согласно гражданско-правовым договорам N 01/06-13 от 03.01.2006, N 01/07-14 от 03.01.2007 с ООО “Бетон“; N 01/06-14 от 03.01.2006,
N 01/07-17 от 03.01.2007 с ООО “ЖБК“; N 01/06-15 от 03.01.2006, N 01/07-16 от 03.01.2007. с ООО “ЖБК-НТ“ общества с ограниченной ответственностью “Бетон“, “ЖБК“, “ЖБК-НТ“ - исполнители (переработчики) обязаны по заданию заказчика ООО “Завод N 1“ (давальца) выполнять работы по изготовлению продукции из давальческого сырья.

Исследовав указанные документы, а также первичные документы по исполнению договора на оказание услуг и иные документы по производственно-хозяйственной деятельности предприятия - приказов, табелей учета рабочего времени, штатных расписаний, расчетно-платежных ведомостей, трудовых договоров ООО “Завод N 1“, ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, книг учета доходов и расходов ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, бухгалтерских регистров по учету услуг, материальных отчетов, протоколов допроса, трудовых книжек налоговым органом сделан вывод о том, что работники ООО “Завод N 1“ только формально числились работниками взаимозависимых юридических лиц, которые применяли упрощенную систему налогообложения и не являлись плательщиками единого социального налога, без изменения места работы, трудовых функций, административного подчинения.

Инспекция полагает, что работа по совместительству работниками ООО “Завод N 1“ в созданных предприятиях и заключение с ними договоров на оказание услуг не имеют реальной деловой цели, а была создана схема уклонения от уплаты единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проанализировав представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих
о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Создание ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“; перевод работников из ООО “Завод N 1“ в указанные предприятия, заключение договоров с этим предприятием производилось с соблюдением норм гражданского и трудового законодательства и преследовало реальные деловые цели.

Проверяющими лицами не установлено при совершении заявителем указанных выше действий каких-либо нарушений.

Как поясняет заявитель, в связи с невозможностью обеспечения необходимой загрузки производственных мощностей, на основании Заключения по результатам проведения анализа от 23.08.2004 профессора Платонова А.М., заведующего кафедрой экономики и управления строительством и рынком недвижимости ГОУ ВПО “Уральский государственный технический университет - УПИ“ (т. 2) обществом разработан бизнес-план (т. 2), в котором содержались выводы о необходимости реорганизации производства в целях избежания банкротства предприятия.

Для достижения указанной цели в 2004 году физическими лицами, являющимися учредителями ООО “Завод N 1“ созданы и поставлены на налоговый учет три общества с ограниченной ответственностью: ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ по адресу завода.

Работники по рабочим специальностям, ранее работавшие в соответствующих цехах ООО “Завод N 1“, уволены (переведены) в соответствующие вновь созданные организации.

В результате создана группа из 4-х предприятий с узкой специализацией: производство бетона, раствора, шлакобетона; производство типовых изделий сборного железобетона; выпуск мелкосерийных железобетонных изделий и выполнение индивидуальных заказов. До реорганизации общество имело в своем распоряжении три цеха по договорам аренды, после реорганизации каждый цех передан по договору субаренды вновь созданному обществу, которое осуществляло процесс производства. С вновь созданными организациями завод заключил договоры на переработку давальческого сырья.

Снабженческо-сбытовую функцию, производимой продукции, охрану территории, обеспечение коммуникациями и управление деятельностью осуществляло ООО “Завод N 1“.

Управленческий персонал фактически остался на заводе (при этом во вновь созданных организациях работал по совместительству или другой вариант - основное место работы - новая организация, совместительство - на заводе).

Таким образом, создана группа предприятий, три из которых находятся на упрощенной системе налогообложения, со строгой специализацией только производственной деятельности, а завод, оставаясь на общей системе налогообложения, фактически осуществлял управленческие функции, снабженческие, сбытовые и общее обеспечение производственной деятельности.

Цели, поставленные перед реорганизацией производства, достигнуты, реорганизация производства привела к прибыльности деятельности завода (новые организации при объекте налогообложения доход минус расход также прибыльны). Из анализа экономических показателей и налоговых обязательств за исследованные годы, инспекция пришла к выводу о том, что в случае уплаты спорной суммы ЕСН самим налогоплательщиком, по налогу на прибыль был бы убыток, налог на прибыль не уплачивался бы вообще. Данные обстоятельства налоговым органом подтверждены в судебном заседании и не оспариваются. При этом факт получения обществом прибыли исключительно за счет минимизации налогообложения по ЕСН налоговым органом не доказан.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из приведенных положений следует, что само по себе право общества на получение налоговой выгоды не может быть признано противозаконным.

В соответствии с п. 3 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимоотношения между обществом и ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ организациями оформлены договорами по переработке давальческого сырья, реальность которых инспекцией не опорочена, оснований для признания договоров недействительными самой инспекцией или судом не приведено. Договоры были заключены, реально исполнены, недействительными не признаны.

Порядок ценообразования стоимости выполняемых работ, соответствие цен рыночным ценам инспекцией в ходе проверки в порядке ст. 20, 40 НК РФ по причине взаимозависимости организаций налоговым органом не исследовался, соответствующих выводов в решении инспекции не изложено.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Как отмечено выше, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии со ст. 234 НК РФ единый социальный налог предназначен для мобилизации средств для реализации права граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Согласно ст. 235 НК РФ налогоплательщиками налога признаются, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщика единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовому или гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации; индивидуальные предприниматели. Застрахованными являются лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с данным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, а также по авторскому и лицензионному договору.

Согласно ст. 10 названного Закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанности страхователей перечислены в ст. 14 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, согласно которой страхователи обязаны, в том числе: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Причиной для доначисления налоговым органом ЕСН послужили выводы инспекции о том, что предприятие без выделения производств могло нести большее налоговое бремя. Однако это обстоятельство не может быть признано судом достаточным основанием для доначисления ЕСН.

Действительная экономическая причина реорганизации производства - это уход от банкротства, снижение себестоимости продукции, повышение ее конкурентоспособности. Однако данные обстоятельства инспекцией не исследованы.

Доказательств того, что положительный экономический результат достигнут исключительно за счет минимизации налогов, инспекцией в нарушение требований ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Нахождение трудовых книжек работников в сейфе ООО “Завод N 1“, применение единого коллективного договора, работа совместителей по табелям 17 часов в день и иные обстоятельства, изложенные в решении налогового органа, не указывают на необоснованность получения налоговой выгоды.

Доводы инспекции о том, что обороты организаций-упрощенцев, численность их работников контролируется в целях недопущения их перехода на общую систему налогообложения, в том числе этим было обусловлено создание третьей организации в конце 2004 года, является надуманным, не подтверждено материалами дела, соответствующих доказательств в ходе проверки не получено. ЕСН рассчитывается с учетом регрессивных ставок по п. 1 ст. 241 НК РФ.

Инспекция при исчислении налога исходила из того, что для получения обществом права на применение налогового вычета по ЕСН ему необходимо представить в налоговый орган уточненные расчеты по страховым взносам на ОПС по организациям ООО “Завод N 1“, ООО Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, исчислить налоговый вычет и уплатить самостоятельно страховые взносы по организации ООО “Завод N 1“, а затем на эти суммы уменьшить ЕСН, подав уточненные декларации.

В ходе проверки инспекцией, установлено, что ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“ уплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, но суммы доначисленного ЕСН не были скорректированы.

Между тем, указанные обстоятельства привели к двойному налогообложению, указывают на необоснованное начисление соответствующих сумм пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку фактически недоимка перед бюджетом в сумме, относящейся на взносы по ОПС, отсутствует. Доводы инспекции о самостоятельной коррекции этих сумм налогоплательщиком противоречат смыслу выездной налоговой проверки (ст. 89 НК РФ), в ходе которой налоговый орган обязан выявить реальные налоговые обязательства плательщика.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сумма налога, пеней и штрафа инспекцией не доказана.

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 5133808 рублей 00 копеек и за 2007 год в сумме 6773673 рублей 00 копеек, соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ подлежит признанию недействительным.

Оспариваемым решением заявителю также доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 2531513 рублей и за 2007 год в сумме 4176977 рублей вследствие занижения налогооблагаемой базы и неправомерных действий, соответственно исчислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислены соответствующие пени.

В соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации. Исходя из данной нормы, заявитель является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статья 254 устанавливает понятие материальных расходов.

К материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика (п.п. 6 п. 1 данной статьи):

на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних ор“анизаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов);

В соответствии со ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Статья 318 НК РФ устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию.

Если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Минфина РФ “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/01“ издан 30.03.2001, а не 18.02.2002, и имеет номер 26н, а не 45н.

К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины, оборудование, транспортные средства и другие (Положение по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“, утв. Приказом Минфина РФ от 18.02.2002 г. N 45н, п. 5, п. 7). Основные средства принимаются к учету по первоначальной стоимости. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств при условии их соответствия критериям, изложенным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учетной документации. В силу п. 2.31 Положения “Учетная политика ООО “Завод N 1“ доходы и расходы определяются методом начисления.

Согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 - 2007 г.г. заводом заявлена прибыль за 2006 год - 4541890 рублей, за 2007 год - 16259081 рублей. Проверкой установлена прибыль в 2006 году - 15897784 рубля, в 2007 году - 33663150 рублей. Таким образом, прибыль в 2006 году занижена на 10547970 рублей, в 2007 году - 17404069 рублей. Проверкой установлено, что прибыль занижена за счет завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Проверкой установлено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 годы ООО “Завод N 1“ в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы за 2006 год в сумме 10547970 рублей 00 копеек и за 2007 год в сумме 17404069 рублей 00 копеек от услуг по переработке давальческого сырья, в том числе от ООО “Бетон“ в сумме 7689554 рубля 00 копеек за 2006 год, в сумме 1290000 рублей 00 копеек за 2007 год, ООО “ЖБК“ - в сумме 2864416 рублей 00 копеек за 2006 год, в сумме 8832474 рублей 00 копеек за 2007 год, ООО “ЖБК-НТ“ - в сумме 7281595 рублей 00 копеек за 2007 год.

Оспаривая данные выводы инспекции, заявитель ссылается на то, что в данном случае в стоимость услуг были включены расходы на приобретение основных средств, которые были фактически понесены предприятиями - исполнителями услуг.

Стоимость услуг включала в себя: заработную плату, обязательное пенсионное страхование и прочие расходы. Прочие расходы включали в себя: обучение кадров, почтовые расходы расчетно-кассовое обслуживание, запчасти, командировочные расходы, техническое обслуживание, приобретение оборудования. Все расходы направлены на выполнение обязательств согласно заключенных договоров с ООО “Завод N 1“.

В соответствии с п. 2.1 договоров, заключенных заявителем с указанными выше обществами, стоимость подлежащих выполнению работ для ООО “Завод N 1“ определяется ежемесячно исходя из фактических затрат исполнителей (организаций-упрощенцев) согласно расчету, акту выполненных работ и счету-фактуре.

На основании представленных проверяемым налогоплательщиком документов, а также документов, полученных налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля, установлено, что при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2007 годы ООО “Завод N 1“ в расходы, уменьшающие доходы, излишне включены расходы за 2006 год в сумме 10547970 и за 2007 год в сумме 17404069 от услуг по переработке давальческого сырья от ООО “Бетон“, ООО “ЖБК“, ООО “ЖБК-НТ“, направленными данными предприятиями на приобретение автотранспортных средств, а также приспособлений и оснастки, которые были приобретены в период после оказания услуг по переработке сырья (данные изложены в таблицах на стр. 44 - 46 оспариваемого решения).

Проверкой первичных документов (расшифровок прочих расходов, счетов-фактур, накладных, актов ввода основных средств в эксплуатацию, платежных документов, договоров аренды, расчетов арендной платы, путевых листов и прочих документов установлено, что в ООО “Завод N 1“ в 2006 году согласно договору аренды N 69а/06 от 17.11.2006 в аренду ООО “Бетон“ сдан самосвал МАЗ-551605-275 с прицепом (А912НК) стоимостью 2106537 рублей, а в 2007 году легковой автомобиль Форд-Фокус (Е991РВ) стоимостью 461444 рублей по договору аренды N 01а/07 от 26.02.2007, автомобиль ГАЗ-330232-414 (Е962ОХ) стоимостью 350000 рублей по договору аренды N 48а/07 от 26.03.2007, самосвал МАЗ-555102-220 (В023ТХ) стоимостью 930000 рублей по договору аренды N 47а/07 от 01.11.2007.

Данные транспортные средства - самосвалы, использовались ООО “Завод N 1“ для обеспечения собственной производственной деятельности и не могли быть использованы арендодателем для оказания услуг по переработке сырья.

Легковой автомобиль Форд-Фокус использовался ООО “Завод N 1“ для служебных поездок по городу, автомобиль ГАЗ-330232 для междугородных служебных поездок, что подтверждается путевыми листами.

Исходя из этого данные основные средства не могли быть фактически использованы ООО “Бетон“ в процессе переработки давальческого сырья в 2006 и 2007 годах (стр. 46 - 49 решения налогового органа).

Сумма арендной платы отнесена ООО “Завод N 1“ в целях налогообложения прибыли в состав расходов, связанных с производством и реализации в полном объеме.

На основании вышеизложенного в переработке давальческого сырья могли пользоваться основные средства в 2006 году в сумме 2266446 рублей в 2007 году в сумме 4660000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 03.01.2006 N 01/06-13, 03.01.2007 N 01/07-14 заключенных с ООО “Бетон“ стоимость услуги определяется ежемесячно исходя из фактических затрат.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы законодательства организацией неправомерно отнесены в целях налогообложения расходы, связанные с переработкой давальческого сырья не подтвержденные документально - в 2006 году - в сумме 7683554 рублей, в 2007 году 1290000 рублей.

Аналогичные обстоятельства установлены инспекцией и в отношении прочих расходов, в части основных средств, предъявленных заявителю ООО “ЖБК“.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО “ЖБК“ были предъявлены ООО “Завод N 1“ услуги по переработке давальческого сырья которые включали заработную плату, обязательное страхование, оплату больничных листов, прочие расходы. В состав прочих расходов отнесена стоимость основных средств ООО “ЖБК“. На основании представленных документов приобретено и введено в эксплуатацию основных средств в 2006 году на сумму 6135584 рубля, в 2007 году на сумму 5217526 рублей.

На основании представленных организацией расшифровок стоимость основных средств входящих в состав прочих расходов, включенных в расходы по переработке сырья составляет в 2006 году - 9600000 рублей, в 2007 году - 14050000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 03.01.2006 N 01/06-14, 03.01.2007 N 01/07-17 заключенных с ООО “ЖБК“ стоимость услуги определяется ежемесячно исходя из фактических затрат.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы законодательства организацией неправомерно отнесены в целях налогообложения расходы, связанные с работкой давальческого сырья не подтвержденные документально в 2006 году в сумме 2864416 рублей, в 2007 году в сумме 8832414 рублей.

Также в отношении ООО “ЖБК-НТ“ в ходе налоговой проверки установлено, что ООО “ЖБК-НТ“ бы предъявлены ООО “Завод N 1“ услуги по переработке давальческого сырья которые включали зарплату, обязательное страхование, оплату больничных листов, прочие расходы. В состав прочих расходов отнесена стоимость основных средств ООО “ЖБК-НТ“.

На основании представленных документов приобретено и введено в эксплуатацию основных средств в 2007 году на сумму 11968405 рублей.

На основании представленной организацией расшифровки стоимость основных средств, входящих в состав прочих расходов, включенных в расходы по переработке сырья составляет в 2007 году - 19250000 рублей.

Согласно п. 2.1 договоров на оказание услуг по переработке давальческого сырья 03.01.2006 N 01/06-15, 03.01.07 г. N 01/07-16 заключенных с ООО “ЖБК-НТ“ стоимость услуги определяется ежемесячно исходя из фактических затрат.

Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы законодательства: организацией неправомерно отнесены в целях налогообложения расходы, связанные с переработкой давальческого сырья не подтвержденные документально в 2007 году в сумме 7281595 рублей.

Как отмечено выше, объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов).

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из этого, налогоплательщик, учитывая те или иные суммы расходов при определении облагаемой базы определенного налогового периода, должен документально подтвердить, что расходы относятся именно к данному налоговому периоду и являются экономически оправданными.

В части расходов по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы заявителем таких документов не представлено.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Исходя из изложенного, суд полагает, что выводы инспекции в части занижения заявителем облагаемой базы по налогу на прибыль являются обоснованными, подтвержденными документами и основанными на нормах налогового законодательства. Доначисление налога на прибыль в 2006 году в сумме 2531513 рублей и в 2007 году в сумме 4176977 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.

ООО “Завод N 1“ также оспаривает обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 и 2007 годы в сумме 6225755 рублей, соответствующих штрафа и пени. Кроме того, заявитель ставит под сомнение вывод налогового органа о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2006 год в сумме 341036 рублей и за 2007 год в сумме 328120 рублей.

Налоговым органом установлено, что организацией в налоговых периодах 2006 - 2007 годах при исчислении НДС приняты налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка (содержащими недостоверные данные) по товарам, оприходованным с нарушением бухгалтерского учета, без наличия соответствующих первичных документов.

Заявитель ссылается на то, что фактически поставка продукции ООО “Интера-Снаб-Комплект“ была осуществлена, продукция заявителем оплачена, счета-фактуры на оплату продукции оформлены с соблюдением установленных требований.

Так, в подтверждение заявленного по налоговым периодам 2006 - 2007 годы вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлены счета-фактуры, накладные, выставленные от ООО “Интера-Снаб-Комплект“.

В ходе проверки заявителем были представлены договоры на поставку товара (металлопроката) N 06/01-15/1 от 01.01.2006, N 07/01-1/1 от 01.01.2007 от ООО “Интера-Снаб-Комплект“ (ИНН 6673105826, 667301001) - (продавец) в адрес ООО “Завод N 1“ (покупатель). Согласно указанным договорам:

место составления договоров г. Екатеринбург;

отгрузка товара производится со склада поставщика (ООО “Интера-Снаб-Комплект“) путем самовывоза транспортом покупателя;

качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам и сертификату качества завода-изготовителя. Место исполнения обязательства: местонахождение Грузоотправителя-Поставщика;

оплата товара по договору производится денежными средствами по безналичному расчету.

переписка сторон ведется заказными письмами с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в договоре, дублируются по факсу, удостоверяется in. подписавшими договор с приложением печати.

Согласно книгам покупок за налоговые периоды 2006 и 2007 годы организацией отражены счета-фактуры, выставленные ООО “Итера-Снаб-Комплект“, в адрес ООО “Завод N 1“, указанные суммы заявлены в составе налогового вычета в налоговых декларациях.

Проверкой установлено, что условия договора сторонами не исполнялись, счета-фактуры, выставленные поставщиком, содержат недостоверные данные. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии хозяйственных операций и о том, что документы, призванные эти операции подтверждать, имеют пороки в оформлении. На основании изложенного, в вычете налогоплательщику отказано.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в этой части, пояснил, что металлопрокат, закупаемый им у вышеназванной организации, необходим при производстве железобетонных изделий. Все партии металлопроката оприходованы, использованы при производстве продукции, что подтверждается актами списания. Налоговый орган, не ставя под сомнение факт использования металлопроката в изделиях завода, указывает на то, что данный металлопрокат мог закупаться у других поставщиков, а с ООО “Интера-Снаб-комплект“ хозяйственные операции не велись.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных указано, что отпуск товара со склада ООО “Итера-Снаб-Комплект“ разрешило и отпустило одно лицо - Коряковский Д.П.

В счетах-фактурах, выставленных ООО “Итера-Снаб-Комплект“ в адрес ООО “Завод N 1“, в графе “Грузоотправитель и его адрес“ и Продавец указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 3-5. Согласно базы ЕГРН виды деятельности ООО “Итера-Снаб-Комплект“ не заявлены.

Согласно ответу ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга ООО “Итера-Снаб-Комплект“ состоит на налоговом учете с 05.12.2003. Руководителем, учредителем, гл. бухгалтером ООО “Итера-Снаб-Комплект“ является Коряковский Денис Павлович, который одновременно является руководителем и учредителем 35 организаций (100%).

В ходе проверки установлено, что юридические лица, в которых учредителем, водителем, главным бухгалтером зарегистрирован Коряковский Д.П. обладают признаками “анонимных структур“.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Итера-Снаб-Комплект“ по адресу, указанному в учредительных документах не находится (протокол (осмотра) обследования от 15.09.2008). Налоговым органом установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, дом 3, кв. 5 находится жилая квартира.

Управлением жилищно-коммунального хозяйства “Центр по приему и оформлению документов для регистрации граждан“ представлена справка от 09.2008 N 254283, согласно которой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, 3, кв. 5, жилой площадью 73 кв. м. зарегистрирован наниматель Микрюков Александр Валерьевич, 14.07.1961 года рождения (дата регистрации 09.11.1993), дочь - Ф.И.О. 19.04.1983 года рождения (дата регистрации 09.11.1993), тетя - Ф.И.О. 08.05.1939 года рождения (дата регистрации 09.11.1993).

В ходе мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля Мирюковой Т.А., 19.04.1993 года рождения, проживающей по адресу: г. Екатеринбург, Стахановская, дом 3, кв. 5 (протокол допроса от 10.11.2008 N 45), которая пояснила, что “зарегистрирована и проживает по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стахановская, дом 3, кв. 5 с 22.09.1999, квартира приватизирована в 2005 году собственниками являются Микрюкова Т.А., Микрюков А.В., Демина В.Г. На наш адрес приходили рекламные письма в период 2003 - 2005 годы. Эти письма мы возвращали на почту. О регистрации ООО “Итера-Снаб-Комплект“ не известно. Это жилая квартира, где я проживаю со своей семьей. Коряковский Денис Павлович не известен“.

Расчетный счет ООО “Итера-Снаб-Комплект“ открыт в ОАО Банк “Северная казна“ г. Екатеринбург, филиал “Горнозаводской“ г. Н. Тагил, ул. Победы, 45а, 18.12.2003, закрыт 01.07.2008, оборотов по счету за указанный период не было. Отчетность ООО “Итера-Снаб-Комплект“ в налоговый орган за 2003, 2004, 2006, 2007 годах по месту учета не представлялась.

В ходе проверки налоговому органу к счетам-фактурам представлены товарные накладные (форма N ТОРГ-12).

Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) в соответствии с Альбомом унифицированных форм по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, применяется для мления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, ТОРГ-12 является первичным документом, удостоверяющим переход права собственности на товар от продавца к покупателю.

Если поставщик самостоятельно осуществляет доставку товара, то в этом случае первичным учетным документом будет являться товарная накладная. Первый экземпляр ТОРГ-12 остается у продавца, который сдает материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается покупателю, и на основании он приходует товары. Второй экземпляр в момент передачи груза имеет экспедитор продавца, сопровождающий транспортировку товара. Товарные накладные к счетам-фактурам ООО “Итера-Снаб-Комплект“ от 31.01.2006 N 25, от 28.02.2006 N 31, от 31.03.2006 N 45. от 31.05.2007 N 71, от 30.04.2007 N 59, от 28.02.2007 N 16 и другие, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, заверены гл. бухгалтером организации и не соответствуют требованиям п. 1 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.1996 г. 129-ФЗ, так как не содержат сведений об основании поставки, не указаны реквизиты транспортных накладных, сведений о паспортах и сертификатах на поставленный, то есть оформлены с нарушением требований, предъявляемых к оформлению первичных документов по учету торговых операций, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132. Учитывая, что поставка товара, согласно товарным накладным, произведена в иных объемах (товарная накладная от 31.01.2006 N 25 в количестве 54.166 т, от 28.02.2006 N 31 в количестве 56.711 т и т.д.) автомобильным транспортом, доставка товара могла быть осуществлена несколькими рейсами по нескольким транспортным накладным.

В товарных накладных указано, что они не содержат приложений. Сертификаты качества не приложены, в ходе проверки не представлены. Согласно п. 4.1 Договоров N 06/01-15/1 от 01.01.2006, N 07/01-1/1 от 01.01.2007 качество поставляемого при этом товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам и сертификату качества завода-изготовителя.

В соответствии с п. 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя (при отсутствии расхождений между данными накладной и фактическими данными).

В подтверждение осуществления реальной поставки товара от ООО “Итера-Снаб-Комплект“, налогоплательщиком по требованию налоговой инспекции товарно-транспортные накладные не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать тощие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа, наименование организации, от имени, которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ (далее - Постановление N 78).

На основании пункта 2 действующей в настоящее время Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 “О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом“ (далее - Инструкция) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и пригородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т.

В соответствии с пополнениями данной инструкции грузоотправителям запрещается предъявлять, а автотранспортным предприятиям или организациям принимать к перевозке грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными. Это требование распространяется на все виды перевозок грузов, выполняемых грузовым автотранспортом, независимо от условий оплаты за его работу, за исключением перевозок грузов, по которым не ведется складской учет и не организован учет путем замера, взвешивания, геодезического замера. Согласно пункту 6 Инструкции товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 Инструкции).

При этом согласно пункту 14 Инструкции основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист, форма которого также утверждена Постановлением N 78.

Согласно пункту 17 Инструкции к путевым листам должны быть приложены товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом. Применение форм товарно-транспортных накладных и путевых листов установленной формы не допускается. Учитывая изложенное, составление товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, а также заполнение всех предусмотренных данной формой реквизитов является обязательным при перевозке грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

Согласно п. 47 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н “Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов“ поступившие в организацию счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты и другие сопроводительные документы на поступившие грузы передаются соответствующему подразделению организации (отделу материально-технического снабжения, складу и т.п.) как основание для приемки и оприходования материалов.

Поскольку надлежаще оформленные документы на получение от поставщика ООО “Итера-Снаб-Комплект“ и доставку товаров на склад покупателя отсутствуют, инспекцией обоснованно сделан вывод о неподтверждении заявителем факта поставки данной продукции.

Также проверкой установлено, что в проверяемом периоде при расчетах с ООО “Итера-Снаб-Комплект“ за товарно-материальные ценности ООО “Завод N 1“ были использованы векселя банков с оплатой по предъявлении и проведение взаимозачетов

При этом налоговым органом установлено, что оплата за отгруженную продукцию произведена ООО “Завод N 1“ путем передачи векселей ООО “Итера-Снаб-Комплект“, предъявленных к оплате, датой, предшествовавшей дате передачи векселей.

Так в проверяемом периоде при расчетах с ООО “Итера-Снаб-Комплект“ за товарно-материальные ценности ООО “Завод N 1“ были использованы: в 2006 году только векселя банков с оплатой по предъявлении.

В 2007 году в июне и сентябре произведена переуступка прав требования в сумме 12400000 рублей, при этом договорами от 01.01.2006 N 06/01-15/1, от 01.01.2007 N 07/01-1/1 с ООО “Интера-Снаб-Комплект“ предусмотрен безналичный расчет и предварительная оплата. Расчеты с другими поставщиками: ЗАО “Трейд Евроцемент“, ООО ПромТехРесурс“, ЗАО “Комтех-Екатеринбург“, ЗАО “Сталепромышленная Компания“, ЗАО “Екатеринбургская стальная компания“ и другие производились ООО “Завод N 1“ по безналичному расчету.

Проверкой первичных документов: договоров на выполнение работ, счетов-фактур, оборотных ведомостей по счету 58.2 “Долговые ценные бумаги“, актов приема-передачи векселей, информации, полученной от ОАО “Тагилбанк“, установлено:

Оплата в адрес ООО “Итера-Снаб-Комплект“ в июне 2006 года произведена 01.06.2006 путем передачи простых векселей ОАО “Тагилбанк“ по акту приема-дачи от 01.06.2006 в погашение кредиторской задолженности, числящейся по состоянию на 01.06.2006 по счетам-фактурам:

- от 29.07.2005 N 150 в сумме 292190 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 44571 рубль;

- от 31.08.2005 N 163 в сумме 1457910 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 222393 рубля;

- от 30.09.2005 N 171 в сумме 1444361 рубль, в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 220326 рублей;

- от 31.10.2005 N 188 в сумме 460539 рублей, в т.ч. НДС по ставке 18% в сумме 70252 рубля - всего в сумме 3655000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 557542 рубля.

Оплата произведена векселями N 00007661, серия Д, от 31.05.2006, 300007660, серия Д, от 31.05.2006, N 00007659, серия Д, от 31.05.2006, N 00007658, серия Д, от 31.05.2006, N 00007657, серия Д, от 31.05.2006, N 00007656, серия Д, от 31.05.2006, N 00007662, серия Д, от 31.05.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что векселя погашены 31.05.2006 предпринимателем Крыловым Д.В. в ОАО “Тагилбанк“ (ответ “Тагилбанк“ от 30.04.2007 исх. N 634) датой, предшествовавшей дате передачи векселей ООО “Завод N 1“ в адрес ООО “Итера-Снаб-Комплект“, и не могут являться средством оплаты. Главный бухгалтер ООО “Завод N 1“ Суворова Т.В. пояснила, что переписка с ООО “Итера-Снаб-Комплект“ не велась (пояснение от 22.04.2008). В ходе проверки переписка с ООО “Итера-Снаб-Комплект“ согласно требованию о предоставлении документов от 18.11.2008 N 13 не предоставлена. Согласно базе ЕГРН, транспортные средства, складские помещения за ООО “Итера-Снаб-Комплект“ - не зарегистрированы.

Кроме того, по требованию налоговой инспекции налогоплательщиком не представлены пояснения, при каких обстоятельствах заключались договоры с ООО “Итера-Снаб-Комплект“ (как производился выбор поставщика, как велись переговоры, как согласовывались объемы поставки товара, как проверялось качество поставляемого товара, цена, каким автотранспортом осуществлялась доставка).

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Согласно же п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 года, определению Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 года, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и учет характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оп“ату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Таким образом, право плательщика налог на добавленную стоимость на применение налогового вычета поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О и от 04.11.2004 года N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так, как она определена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 и иных актах судов высших инстанций.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, основания для предоставления ему налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемой сумме отсутствуют.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отклоняет их в данной части.

Рассматривая вопрос о применении положений ст. ст. 112, 114 НК РФ, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37765/2008-С8 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N 17-АП-3058/2009-АК) установлен факт обоснованного привлечения заявителя к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В порядке распределения судебных расходов по ст. 110 взыскать с МИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ООО “Завод N 1“ государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 26.12.2008 г. N 17-28/136 в части начисления единого социального налога в сумме 5133808 за 2006 год, в сумме 6773673 рублей за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа, наложенного по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью “Завод N 1“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЕМЕЗОВА Н.И.