Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2009 по делу N А26-3936/2009 Требование о взыскании суммы страхового возмещения в связи с возникшим в результате пожара страховым случаем и процентов за пользование денежными средствами удовлетворено, поскольку страховщик правомерно отказал в страховой выплате в связи с представлением страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. по делу N А26-3936/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи помощником судьи Луньковым М.Н.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Магазин-Стройцентр“

к обществу с ограниченной ответственностью СК “Цюрих.Ритейл“

о взыскании 353709 руб. 54 коп.

при участии:

от истца - Лобаго О.А., по доверенности от 01.09.2008 г.

от ответчика - Ремешковой Е.С., по доверенности от 01.01..2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магазин-Стройцентр“ (далее - ООО “Магазин-Стройцентр“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих.Ритейл“ в лице филиала в г. Петрозаводске, далее - ответчик, ООО СК “Цюрих.Ритейл“о взыскании 353709 руб. 54 коп., в том числе 311 524 рублей - суммы страхового возмещения в связи с возникшим страховым случаем, 42 185 руб. 54 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленными за период с 18.04.2008 г. по 18.05.2009 г. Кроме того, заявитель просил возместить за счет ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В предварительном судебном заседании 30.06.2009 г., поддерживая заявленный иск, истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 356 383 руб. 45 коп., пояснив, что истцом увеличена сумма начисленных процентов до 44 859 руб. 45 коп. по состоянию на 30.06.2009 г. Представитель истца полагал, что ответчик необоснованно отказал страхователю в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, считая, что положения договора страхования, устанавливающие право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, со ссылкой на нарушение работником страхователя правил пожарной безопасности, а также на сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, являющихся существенными для заключения договора страхования, противоречат требованиям статей 168, 944, 963 Гражданского кодекса РФ, поскольку страховщик не может быть в силу закона освобожден от страховой выплаты, в том числе и при наличии признаков грубой неосторожности страхователя. Кроме того, истец пояснил, что страховщик не обращался с требованием о признании недействительным договора страхования, тогда как такое требование необходимо заявлять согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ, поскольку закон не содержит отсылку на иные случаи, предусмотренные договором страхования.

Представитель ответчика в
отзыве, устных и письменных пояснениях возразил на требования истца, полагая отказ в страховой выплате правомерным, считая, что условия договора страхования, которые обязательны для сторон, позволяли страховщику отказать в выплате страхового возмещения при установлении фактов нарушения страхователем правил пожарной безопасности и сообщения заведомо ложных сведений об объекте страхования.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату.

В судебном заседании 27.07.2009 г. представитель истца, поддержав заявленный иск по изложенным в нем основаниям, заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 359 187 руб. 17 коп., пояснив, что истцом увеличивается сумма процентов за пользование денежными средствами до 47 663 руб. 17 коп., в остальной части иск оставлен без изменений. Заявитель дополнительно представил возражения на отзыв ответчика, в которых указывал, что факт сообщения страхователем заведомо ложных сведений страховщику при заключении договора страхования не нашел надлежащего подтверждения в материалах дела, считая, что страхователь не дал ответов на все поставленные в заявлении вопросы, относящиеся к характеристике объекта страхования. Представитель истца указал, что страховщик, при установлении заведомо ложных сведений об объекте страхования и страховых рисках, должен был обратиться к страхователю с соответствующим исковым заявлением о признании договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ, чего страховщиком сделано не было. По указанной причине истец считал необоснованными ссылки ответчика на статьи 943, 964 ГК РФ, поскольку полагал, что свобода договора и диспозитивность правовых норм не отменяет императивных положений закона, устанавливающих правила поведения участников гражданского оборота. Кроме того, истец полагал, что возникновение пожара в результате неосторожных действий страхователя не дает права страховщику
отказать в страховой выплате, исходя из положений статьи 963 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем истец считал установленное в Правилах страхования основание для отказа в страховой выплате по причине нарушения страхователем правил пожарной безопасности не соответствующим закону. Заявитель полагал правильным расчет страхового возмещения и начисленных процентов, ходатайствовал об удовлетворении в полном объеме заявленного иска, а также просил отнести на ответчика судебные расходы и издержки, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика в заседании 27.07.2009 г. поддержал ранее изложенные в отзыве доводы и позицию, возражая против заявленного иска, дополнительно пояснив, что страховщик имел предусмотренные законом и Правилами страхования основания для отказа в страховой выплате страхователю, по причине представления страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора, а также ввиду установления нарушений со стороны страхователя правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта страхования. Ответчик указывал на положения статей 943 и 964 Гражданского кодекса РФ, считая, что данные нормы позволяют страховщику определять дополнительные условия и основания для отказа в страховой выплате, что не противоречит закону и свободе договорных отношений. Ответчик ходатайствовал об отказе заявителю в иске, при этом не представил возражений по расчету требований.

На основании статьи 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска, в дальнейшем рассматривая иск в размере 359 187 руб. 17 коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2007 года между ООО “Магазин-Стройцентр“ и ООО Страховая компания “НАСТА“ (в настоящее время ООО СК “НАСТА“ переименовано в
ООО СК “Цюрих.Ритейл“) был заключен договор N ИОГ-100-0000191 страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (л.д. 28-33). Территорией страхования была определена производственная территории в г. Петрозаводске по улице Шотмана, на которой размещались помещения, используемые страхователем в своей хозяйственной деятельности, в частности для использования в качестве складских помещений для размещения материалов строительного назначения. В числе застрахованного имущества значились и арендуемые страхователем помещения общей площадью 401, 2 квадратных метров. При заключении указанного договора страхователем было подписано заявление-вопросник (л.д. 80-83), в котором содержалась информация о характеристике и конструктивных особенностях объекта страхования, устанавливалась страховая сумма и страховые риски, а также иная информация, которая была необходима страховщику для заключения договора страхования и согласования его существенных условий.

После подачи заявления и согласования условий договора страхования, страхователем были уплачены страховые взносы, договор был подписан полномочными представителями, срок действия договора страхования устанавливался с 06.05.2007 г. по 05.05.2008 г.

Из материалов дела усматривается, что в период действия вышеназванного договора 20 января 2008 года в одном из застрахованных помещений произошло возгорание, которое привело к пожару, результатом которого стало повреждение объектов страхования (ряда застрахованных помещений) огнем.

21 января 2008 года страхователь обратился к страховщику с соответствующим заявлением, в период рассмотрения которого по заявке страховщика была произведена оценка материального ущерба от пожара независимой экспертной организацией - ООО “Экспертно-консультационный центр“. В соответствии с отчетом данной организации (л.д. 37-57) размер материального ущерба от пожара составил в денежном выражении 311 524 руб. 00 коп. Расчет экспертной организации ни страхователем, ни страховщиком по существу не был оспорен.

Поскольку по договору страхования был определен
выгодоприобретатель (ранее Петрозаводский Отдел рабочего снабжения (ОРС) ОАО “РЖД“, в настоящее время - ОАО “Железнодорожная транспортная компания“), данное общество в марте 2008 года уведомило страховщика об отказе от получения страхового возмещения в пользу ООО “Магазин-Стройцентр“, учитывая, что страхователь, являясь арендатором помещений, по договору аренды нес бремя его содержания и намеревался осуществить восстановительный ремонт.

Письмом от 17 апреля 2008 года (л.д. 67-68) страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункты 8.2.1 и 8.1.5 договора страхования, указывая на установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении пожара в результате нарушения действующих норм и правил пожарной безопасности работниками страхователя, а также на представление страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования при заключении договора страхования.

В мае 2009 года страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, является существенным условием договора страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. При заключении договора страхования стороны вправе изменить или исключить отдельные положения правил либо внести дополнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенные значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно
оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий. Указанная норма предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в том случае, если законом или договором не установлены иные правила и последствия. К такому выводу, в частности, пришел Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений при рассмотрении обращений заинтересованных лиц, оспаривающих конституционность положений статей 943 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Из условий договора страхования, заключенного между сторонами, а также Правил страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц, утвержденных 28.12.2005 г. страховщиком (ООО “НАСТА“), усматривается, что в разделе 8 договора и Правил предусмотрены случаи отказа страховщика в страховой выплате. В частности пунктом 8.1.5 договора и Правил в качестве основания для отказа страховщиком в страховой выплате предусмотрено установление обстоятельств, указывающих на сообщение страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования, степени риска или обстоятельствах наступления страхового случая.

Кроме того, пунктом 8.1.4 и пунктом 8.2.1 договора страхования и Правил основанием для отказа в выплате и освобождения страховщика от страховой выплаты указано нарушение страхователем действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регулирующих деятельность страхователя, если такие нарушения явились причиной наступления страхового случая.

По материалам дела установлено, что
при заключении договора страхования страхователем была предоставлена информация об объекте страхования в тексте заявления-вопросника по стандартной форме (письменному запросу-анкете) страховщика (л.д. 80-83). В разделе заявления “сведения о риске“ в отношении технических и конструктивных характеристик страхуемого имущества страхователем указано, что в зданиях (помещениях) отсутствуют деревянные стены, перегородки и перекрытия (л.д. 81). Само заявление, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования и одним из его приложений, наряду с договором страхования, было подписано директором ООО “Магазин-Стройцентр“ Михеевым Е.В. Подписание данного заявления, в частности свидетельствовало о согласовании сторонами ряда существенных условий договора страхования, определяющих характеристику объекта страхования, в том числе влияющей на степень риска и объем убытков от возникновения страхового случая. Наличие согласования существенных условий договора страхования было не оспорено представителями сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в ходе расследования причин пожара органом федеральной противопожарной службы в лице государственного учреждения “Судебно-экспертное учреждение ФППС “Испытательная пожарная лаборатория“ в соответствующем заключении, а также в постановлении N 11 от 19.02.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела УГПН ГУ МЧС РФ по РК содержалась информация о том, что в застрахованном здании (помещениях), которые пострадали от пожара, перекрытия строений были деревянные, боксы гаража, где произошло первоначальное возгорание, по стенам имели дощатую обшивку, а также имелась деревянная перегородка. По данным экспертов и дознавателей противопожарной службы основной вероятной причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки гаражного бокса, либо оставленного под напряжением электрообогревателя, в дальнейшем пожар получил распространение, что привело к значительному повреждению складских помещений и находящейся в них продукции строительного назначения и оборудования.

Суд при рассмотрении настоящего дела полагает необходимым согласиться с
утверждением страховщика о наличии основания для отказа страхователю в страховой выплате, ввиду предоставления страхователем при заключении договора страхования заведомо ложной информации (сведений) об объекте страхования и степени риска наступления страхового случая. Данное основание было предусмотрено добровольным соглашением сторон, подписавших договор страхования и признавших действие Правил страхования, что давало право страховщику на отказ в страховой выплате. При этом суд полагает, что доводы страхователя о необходимости предъявления страховщиком в данном случае иска о признании договора страхования недействительным, со ссылкой на пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, не могут рассматриваться в качестве обоснованных, поскольку по указанной норме закона страховщик наделен правом, а не обязанностью, по предъявлению названного иска, что не лишает страховщика, при действительности договора страхования, реализовывать установленное договором и согласованное со страхователем условие, определяющее возможность отказа в страховой выплате при установлении заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, суд полагает, что отказ ответчика (страховщика) в страховой выплате по мотиву непредставления (несообщения) страхователем при заключении договора страхования обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (о наличии деревянных перекрытий и перегородок в помещениях) является правомерным, исходя из положений статьи 964 Гражданского кодекса РФ и условий договора страхования. Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для отказа заявителю в иске в полном объеме в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, отказывая в иске по вышеуказанному основанию, суд не может в полной мере согласиться с доводом ответчика о возможности реализации второго
основания для отказа в страховой выплате по причине нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности при эксплуатации объекта страхования. Суд полагает, что выявленное по результатам расследования по факту пожара нарушение норм и правил пожарной безопасности (оставление под напряжением электрообогревателя в гаражном боксе), при отсутствии умысла страхователя, подпадает по характеристику действия страхователя вследствие неосторожности (грубой неосторожности). В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. N 75 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования“ указано, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что положения договора страхования и Правил страхования, определяющие основание отказа в страховой выплате ввиду нарушения страхователем норм и правил пожарной безопасности, в рассматриваемом случае являются несоответствующими императивным положениям закона. Суд считает, что принцип диспозитивности, определенный пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, должен применяться с учетом положений иных норм действующего гражданского законодательства, во взаимосвязи с положениями, определяющими компенсационный механизм правоотношений в области страхования и устанавливающими определенные последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. В противном случае стороны во взаимоотношениях страхования, несмотря на реализацию принципа свободы договора, фактически будут в неравных условиях, поскольку в случае недопущения страхования по неосторожности институт страхования может потерять смысл и коммерческую привлекательность для страхователя, что, по мнению суда, не отвечает существу страховых правоотношений.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Расходы по госпошлине за рассмотрение иска отнести на заявителя. Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью “Магазин-Стройцентр“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 109 руб. 55 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ТОЙВОНЕН И.Ю.