Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-14187/2009-С4 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды удовлетворены, поскольку факт пользования недвижимым имуществом подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А60-14187/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралтеплотрейд“ (ИНН 6659075023, ОГРН 1036603136932)

о взыскании 94471 рубль 15 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: А.П. Глушановская, представитель по доверенности N 315/2009 от 09 апреля 2009 года,

от ответчика: не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и
обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга по внесению арендной платы в размере 94471 рубль 15 копеек за период с декабря 2007 года по январь 2008 года, а также за апрель 2008 года, за переданное на основании договора N 95/1981 от 01 октября 2005 года во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное в г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 13 (территория складской базы N 1).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с договором аренды недвижимого имущества N 95/1981 от 01 октября 2007 года, заключенным между арендодателем ОАО “Свердловэнерго“ (правопредшественником истца) и ООО “Уралтеплотрейд“ (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование данное недвижимое имущество и своевременно уплачивать установленную настоящим договором арендную плату.

В п. 1.2. договора стороны конкретизировали передаваемое в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 13 (территория Складской базы N 1):

- изолированное нежилое
помещение Литер М, на 1-м этаже, общей площадью 20,9 кв. м., расположенное по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 13, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 369261 серия 66 АВ от 11 июля 2001 года;

- закрытый холодный склад, Литер А, на 1-м этаже, общей площадью 118,2 кв. м., расположенный по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, 13, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации N 369255 серия 66 АВ от 11 июля 2001 года.

Технические характеристики и точное расположение помещения указаны сторонами в прилагаемом схематическом плане объекта из его технического паспорта.

Передаваемое в аренду помещение используются Арендатором в качестве офисного, складского (п. 1.3. договора).

Вышеназванный договор заключен сторонами на срок с 01 октября 2005 года по 31 августа 2006 года (п. 7.1. договора).

Правомочия ОАО “Свердловэнерго“ на сдачу имущества в аренду подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 27 июня 2002 года серии 66 АВ 369261 (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением N 1 от 01 сентября 2006 года к спорному договору стороны продлили срок действия договора до 31 июля 2007 года. Дополнительным соглашением N 2 от 16 июля 2007 года стороны продлили срок действия договора аренды до 31 декабря 2007 года на прежних условиях. Дополнительным соглашением N 4 от 31 декабря 2007 года стороны продлили срок действия договора аренды недвижимого имущества N 95/1981 от 01 октября 2005 года на неопределенный срок.

Недвижимое имущество, указанное в спорном договоре аренды, передано арендатору по акту приема-передачи от 01 октября 2005 года.

В дальнейшем ОАО “МРСК
Урала“ реорганизовано путем присоединения к нему ряда акционерных обществ, в том числе и ОАО “Свердловэнерго“ (протокол N 21 внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Свердловэнерго“, выписка из протокола заседания Правления ОАО РАО “ЕЭС России“ от 25 декабря 2007 года N 1795пр/9, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения серии 66 N 005602649, свидетельство о внесении записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения серии 66 N 005602648, устав ОАО “МРСК Урала“ 2008 года, передаточный акт к договору о присоединении ОАО “Свердловэнерго“ к ОАО “МРСК Урала“, ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ОАО “МРСК Урала“ является правопреемником ОАО “Свердловэнерго“ по договору аренды недвижимого и движимого имущества N 95/1981 от 01 октября 2005 года.

Истец направил ответчику уведомление от 18 февраля 2009 года N 07/117 о реорганизации арендодателя.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2007 года по январь 2008 года, а также в апреле 2008 года ответчик пользовался недвижимым имуществом, переданным ему правопредшественником истца.

Факт владения и пользования указанным имуществом подтверждается представленными в материалы дела документами за спорный период.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе Российской Федерации пункт 1 статьи 641 отсутствует, имеется в виду пункт 1 статьи 614.

В соответствии с п. 1 ст. 641 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

В дополнительном соглашении N 3 к договору N 95/1981 от 01 октября 2005 года стороны установили, что
с 01 октября 2007 года арендная плата составляет 41484 рубля 08 копеек в месяц; а с 01 февраля 2008 года размере арендной платы составил 30067 рублей 58 копеек ежемесячно, что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 01 февраля 2008 года к спорному договору.

Ответчик обязался ежемесячно до 10 числа следующего месяца производить арендную плату.

За спорный период арендная плата составила 94471 рубль 15 копеек.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по уплате арендной платы в размере и сроки, установленные договором (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 94471 рубль 15 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п. 7.4. договора, истцом соблюден путем направления претензии от 18 февраля 2009 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования
удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралтеплотрейд“ в пользу Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ основной долг в размере 94471 рубль 15 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралтеплотрейд“ в пользу Открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ 3334 рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.