Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-13970/2009-С3 Исковые требования о взыскании долга по договору поставки и договорной неустойки удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, предусмотренное договором перевода долга обязательство по оплате истцу денежных средств исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А60-13970/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “КрасКо“

к обществу с ограниченной ответственностью “КОР“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Монолит“

о взыскании 67897 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Карташева, представитель по доверенности от 10.04.2009 г.,

ответчик: не явился, извещен,

третье лицо: не явилось, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 67897 руб. 48 коп., в том числе 60000 руб. задолженности по договору поставки N 82 от 08.08.2008 г., обязанность по выплате которой принята на себя ответчиком в соответствии с условиями договора перевода долга от 20.11.2008 г., а также 7897 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2008 г. по 30.04.2009 г.

Ответчик, третье лицо возражений по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

по условиям договора поставки N 82, заключенного 08.08.2008 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Монолит“, и на основании представленных в материалы дела товарных накладных истец (поставщик) передал, а третье лицо (покупатель) - принял товар (продукцию) общей стоимостью 129900 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора поставки N 82 от 08.08.2008 г. предусмотрена отсрочка платежа за поставленную продукцию 5 календарных дней.

Обязательство по оплате продукции исполнено третьим лицом ненадлежащим образом,
в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 70000 руб., размер которой подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2008 г.

На основании договора перевода долга от 20.11.2008 г. ответчик полностью принял на себя обязательства третьего лица по договору поставки N 82 от 08.08.2008 г. на сумму задолженности в размере 70000 руб.

В счет исполнения условий договора перевода долга ответчик платежным поручением N 5 от 23.01.2009 г. перечислил истцу денежные средства в сумме 10000 руб. Задолженность в сумме 60000 руб. на момент судебного разбирательства не погашена.

Проанализировав содержание договора перевода долга от 20.11.2008 г., суд пришел к выводу о том, что он, соответствует нормам § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 60000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, доказательств погашения долга в полном объеме не представил, задолженность в сумме 60000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 391, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора перевода долга от 20.11.2008 г. ответчик принял на себя обязательство произвести расчет с истцом в течение 10 дней с момента подписания договора перевода долга. За ненадлежащее исполнение этого условиями п. 3.2 договора предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения,
должник в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Поскольку предусмотренное договором перевода долга от 20.11.2008 г. обязательство по оплате истцу денежных средств ответчиком исполнено ненадлежащим образом, требование о взыскании пени, начисленной за период с 02.12.2008 г. по 30.04.2009 г. в размере 7897 руб. 48 коп. заявлено правомерно.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КОР“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “КрасКо“ 67897 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 60000 руб. и неустойку в сумме 7897 руб. 48 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “КОР“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “КрасКо“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2536 руб. 92 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.