Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-13686/2009-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки удовлетворены, поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А60-13686/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13686/2009-С1

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СИНТЕБ“

к Открытому акционерному обществу “АТС-50“

о взыскании 1686182 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.А. Коваль, представитель по доверенности от 10.02.2009 г., А.А. Эдель, представитель по доверенности от 14.01.2009 г.

от ответчика: М.Н. Федоров, представитель по доверенности N 04/АТС-13 от 11.03.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные
права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “АТС-50“ о взыскании 1686182 руб. 86 коп., в том числе: 1605124 руб. 10 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 8П от 02.08.2006 г., 81058 руб. 76 коп. - пени, начисленные на основании п. 6.1. поименованного договора за период с 14.09.2007 г. по 26.03.2009 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 310, 432, 702, 708, 740, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.05.2009 г. дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 68149 руб. 76 коп. (в связи с уточнением периода начисления с 18.09.2007 г. по 26.03.2009 г.).

Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает уменьшение исковых требований в указанной части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном письменном отзыве указал, что общая стоимость работ из материалов составляет 16569942,04 руб.

Согласно п. 2.2. договора N 8/П от 02.08.2006 г. срок производства работ предусмотрен с 15.08.2006 г. по 30.12.2006 г.

Ответчик авансировал стоимость работ и материалов истца в сумме 7921000 руб. истец в свою очередь выполнил объем и сдал ответчику только часть работ на общую сумму 5113972 руб.

Оставшийся объем работ, на общую сумму 11455970,04 руб. истец в нарушение условий договора, до
настоящего времени не сдал ответчику.

Ссылка истца на то, что акты формы КС-2, КС-3 за июль 2007 г. были направлены ответчику 31.08.2007 г., что подтверждается квитанцией N 48579 с описью содержимого, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Указанные акты ответчику не направлялись, что подтверждается материалами дела, поскольку в тексте описи отправленных документов, данные акты отсутствуют.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы (по объемам либо качеству работ) стороны не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 02.08.2006 г. между сторонами подписан договор подряда N 8/П, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить определенную в п. 1.2 работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1.).

В п. 1.2. стороны согласовали, что подрядчик обязался выполнить следующую работу:

- изготовить и установить витражи и двери из алюминиевого профиля, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора (приобщено к материалам дела),

- произвести работы по утеплению и декоративной отделке фасада с применением декоративного материала камешковую штукатурку “Минерал Пластер“, согласно приложению N 2, которое является неотъемлемой частью договора (приобщено к материалам дела),

- произвести изготовление и монтаж навесного вентилируемого фасада с применением в качестве наружной отделки алюминиевого композитного материала “ALCOTEK“, согласно приложению N 3 (приобщено к материалам дела).

В указанных приложениях стороны согласовали наименование, количество и стоимость материалов необходимых для выполнения работ.

Оценив условия вышеназванного договора, суд пришел к выводу, что указанный договор подпадает под признаки договора подряда, отношения по которому регулируются нормами параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

Предмет достаточно четко определен в п. 1.2. договора.

В п. 2.2. договора стороны определили сроки выполнения работ с 15.08.2006 г. по 30.12.2006 г.

В представленных к материалам дела графиках производства работ промежуточные сроки (этапы работ) подлежащих выполнению подрядчику работ указанных в п. 1.2.

Таким образом, существенные условия договора подряда N 8/П от 02.08.2006 г. сторонами согласованы, договор является заключенным, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий договор строительного подряда.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составляет 16569942 руб. 04 коп.

Требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных в период с августа 2006 г. по февраль 2007 г. общей стоимостью 5113972 руб.

Факт выполнения работ в указанный истцом период подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы N КС-2) с сентября по декабрь 2006 г. на сумму 2224309 руб., за декабрь 2006 г. на сумму 1968107 руб. (работы выполнены в период с августа по декабрь), за февраль 2007 г. на сумму 921556 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ (формы N
КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний.

Факт выполнения указанных в актах работ не оспаривается ответчиком.

Кроме того, истец указал, что в июле 2007. в рамках рассматриваемого договора им выполнены работы на сумму 4412708 руб. 10 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (формы N КС-2) за июль 2007 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) за июль 2007 г. подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по утверждению истца, им выполнены работы в период с августа 2006 г. по июль 2007 г. общей стоимостью 9526680 руб. 10 коп.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.1.2. договора указано, что в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения подрядчика о готовности результата работы к приемке заказчик производит приемку результата выполненных подрядчиком работы, либо мотивированный отказ.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В материалах дела находятся телеграммы (NN 165/9081 71 от 10.10.2007 г., 165/790 72 от 22.10.2007 г., 165/2959 73 от 15.10.2007 г., 165/5146 68
от 16.10.2007 г.), полученные ответчиком, свидетельствующие о том, что истец неоднократно приглашал ответчика на приемку выполненных работ.

31.08.2007 г. заказным письмом с описью вложения (получено 06.09.2007 г.) истец направил односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 4412708 руб. 10 коп. в адрес ответчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из представленной в материалы дела описи вложения письма от 31.07.2008 г. (квитанция N 48579) не представляется возможным с достоверностью установить какой именно акт был направлен для подписания ответчику.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что обязанностью подрядчика является выполнение работ и сдача их заказчику.

Истец трижды вызывал заказчика на приемку работ, последний от приемки уклонился.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы общей стоимостью 4412708 руб. 10 коп.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь указанными ранее нормами материального права, суд счел, что подписанный подрядчиком
в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ за июль на сумму 4412708 руб. 10 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик уплачивает сумму в размере 16569942 руб. 04 коп. в следующие сроки:

- 4000000 руб. - не позднее 01.10.2006 г.,

- 3000000 руб. - не позднее 01.10.2006 г.,

- 2300000 руб. - не позднее 01.11.2006 г.,

- 2300000 руб. - не позднее 01.12.2006 г.,

- 2669942 руб. 04 коп. - в течение 3-х банковских дней после приемки работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 649 от 10.08.2006 г. на сумму 4000000 руб., N 693 от 05.09.2006 г. на сумму 2000000 руб., N 778 от 29.09.2006 г. на сумму 1000000 руб., N 213 от 02.04.2007 г. на сумму 921556 руб., следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 7921556 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 1605124 руб. 10 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика
перед истцом по оплате работ в размере 1605124 руб. 10 коп., то на основании ст. ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 68149 руб. 76 коп. за просрочку выполненных работ за период с 18.09.2007 г. по 26.03.2009 г. (с учетом уменьшения).

В п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пени начислены на сумму долга без учета НДС.

Период начала просрочки определен с учетом п. 3.2. договора окончательная сумма, согласно графика финансирования должна быть внесена заказчиком в течение 3-х банковских дней после приемки работ, указанных в п. 1.2. договора, а также п. 4.1.2. о том, что приемка должна быть осуществлена заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного извещения подрядчика о готовности работ.

Истец исчисляет срок начала начисления неустойки с 06.07.2007 г. + 3 банковских дня + 5 банковских дней.

06.09.2007 г. дата получения спорного акта, согласно представленных в дело уведомления о получении и описи вложения.

Как уже было указано ранее, из описи вложения не представляется возможным с достоверностью установить,
какой акт приемки конструкций был направлен ответчику.

Суд пришел к выводу о том, что правомерно начисление пени с 12.10.2007 г. (первое уведомление о готовности работ к приемке) + 3 + 5, соответственно с 25.10.2007 г. по 26.03.2009 г. (519 дней).

Истец ко взысканию заявляет 501 день.

Учитывая то, что арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, требований истца о взыскании пени в сумме 68149 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению с учетом корректировки периода начисления с 25.10.2007 г. по 26.03.2009 г.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “АТС-50“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СИНТЕБ“ 1673273 руб. 87 коп., в том числе: 1605124 руб. 10 коп. - задолженность по оплате выполненных работ, 68149 руб. 76 коп. - пени, начисленные за период с 25.09.2007 г. по 26.03.2009 г.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества “АТС-50“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СИНТЕБ“ 19866 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “СИНТЕБ“ из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 64 руб. 54 коп., уплаченную по платежному поручению
N 178 от 25.03.2009 г. в составе общей суммы 19930 руб. 91 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.