Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2009 по делу N А60-10167/2009-С2 Исковые требования о взыскании долга по кредитному договору, процентов по кредиту, неустойки и вознаграждения за оказанные услуги, связанные с обслуживанием кредита, удовлетворены с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. по делу N А60-10167/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Скуратовского при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Цветковой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10167/2009-С2 по иску

Открытого акционерного общества “УРСА Банк“ в лице Екатеринбургского филиала

к Обществу с ограниченной ответственностью “ТАТТРАНСКОМ+“

о взыскании 158 355 710 руб. 90 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью “Медиа Сервис“,

при участии в судебном заседании

от истца: Мясникова И.А. - главный юрисконсульт по
доверенности N 1358 от 31.02.2008 г.,

от ответчика: Пастухова П.М. - представитель по доверенности от 05.06.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма N 62099313966530, в судебное заседание не явилось.

Открытое акционерное общество “УРСА Банк“ в лице Екатеринбургского филиала обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “ТАТТРАНСКОМ+“ 158 355 710 руб. 90 коп., в том числе задолженности по кредиту - 150 000 000 руб. 00 коп., задолженности по процентам - 7 212 592 руб. 63 коп., неустойки по кредиту - 78 082 руб. 16 коп., неустойки по процентам 535 926 руб. 48 коп., задолженности по вознаграждению за оказанные услуги, связанные с обслуживанием кредита - 529 109 руб. 59 коп., в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Медиа Сервис“ просило обратить взыскание на заложенное им недвижимое имущество.

Определением от 14 мая 2009 г. суд выделил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передал на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по подсудности. ООО “Медиа Сервис“ было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что:

- в отзыве на исковое заявление - кредитный договор в действительности является договором займа;

- в дополнительном отзыве - на необходимость уменьшения долга по процентам за пользование кредитом путем зачета списанных истцом сумм вознаграждения за оказание услуг по обслуживанию кредита. Кредитный договор ответчик считает незаключенным ввиду несогласования существенных условий;

- на несоразмерность неустойки
последствиям неисполнения обязательств.

В дополнительном отзыве на исковое заявлении и в заседании ответчик заявил три ходатайства:

- о представлении истцом доверенностей лиц, подписавших кредитный договор и дополнительные соглашения к нему от его имени. Надлежащим образом заверенные копии двух доверенностей истец представил, но само ходатайство суд отклонил. В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд осуществляет помощь сторонам в получении доказательств только в случае, если ходатайствующее лицо не имеет возможность самостоятельно их получить. В данном случае ответчик просит истребовать те доказательства, которыми должен обладать, при этом никаких доказательств невозможности представления доверенностей не представил. Кроме того, истребуемые ответчиком доказательства не относятся к делу: истцом на обозрение суда в заседании представлялись доказательства одобрения дополнительных соглашений к кредитному договору единственным участником ответчика, кроме того, среди возражений ответчика отсутствуют связанные с неполучением денег или незаконностью действий лиц, подписывавших договор и дополнения к нему;

- об отложении судебного разбирательства для проведения сверки расчетов с истцом. Отклонено судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: у ответчика было достаточно времени с момента принятия судом настоящего иска для проведения сверки, если у него была такая необходимость;

- о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для установления суммы выданного ответчику кредита, его задолженности истцу. Ходатайство судом отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертиза как средство доказывания используется в арбитражном процессе в тех случаях, когда суд не обладает специальными познаниями по тому или иному вопросу. Установление размера долга ответчика по кредитному договору и наличие у истца права на предъявление иска не относится к специальным знаниям, а
входит в предмет доказывания по делу - необходимость в привлечении бухгалтеров при решении такого вопроса у суда отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, лежащие в основании иска.

Между истцом и ответчиком 24 октября 2007 г. заключен кредитный договор N 3-2744, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику возобновляемый кредит с лимитом - 150000000 руб.

Данная сумма в рамках кредитного договора предоставлялась ответчику неоднократно, последнее предоставление состоялось в ноябре 2008 г. на основании дополнительных соглашений под номерами: 3 - 12.

Срок возврата кредита по указанным соглашениям: с 4 по 13 мая 2009 г., процентная ставка: сначала 14,5% годовых, с 1 января 2009 г. - 19% годовых на основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2008 г.

В связи с тем, что - начиная с 21 декабря 2008 г. ответчик прекратил уплату процентов, истец, в соответствии с п. 4.2 договора заявил ответчику в марте 2009 г. требование о досрочном возврате кредита, в связи с неполучением ответа - обратился с настоящим иском.

Установив обстоятельства дела и исследовав доказательства, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик, получивший кредит, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено судом, начиная с декабря 2008 г. ответчик не исполнял обязательства по уплате процентов, в силу ст. 811 ГК РФ и п. 4.2 кредитного договора у истца появилось право требования досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему, а также неустоек за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.3.
кредитного договора право на взыскание долга и процентов возникает у истца после направления им письменного уведомления ответчику о принятом решении о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту. Доказательства направления такого письменного уведомления истец представил: требование было получено ответчиком нарочным - 19.03.2009 г., по почте - 23.03.2009 г.

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств истец приобрел право требования с ответчика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и вознаграждения, а также неустоек, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу ст. 819, 330 ГК РФ.

При этом суд учитывает возражения ответчика о несоразмерном размере неустоек, заявленных истцом, и снижает в соответствии со ст. 333 ГК РФ общий размер подлежащей взысканию неустоек за несвоевременный возврат кредита и нарушение сроков уплаты процентов, предусмотренных п. 5.1 и 5.3 кредитного договора, до 300000 руб.

Возражения ответчика, принципиально не опровергающего наличие своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судом не могут быть приняты по следующим основаниям:

- договор N 3-2744 не является договором займа, поскольку по своему предмету и правовому статусу кредитора, являющемуся кредитной организацией, соответствует положениям § 2 главы 42 ГК РФ о кредитном договоре. Кроме того, в данном случае, такая градация договоров не имеет правового значения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа;

- необоснованность, по мнению ответчика, списания истцом с него суммы 8062500 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по обслуживанию кредита, не может являться основанием для проведения зачета взаимных требований в судебном процессе: зачет как способ прекращения обязательства производится либо в досудебном
порядке в соответствии со ст. 410 ГК РФ либо в судебном, но с соблюдением соответствующей процедуры, которая заключается в предъявлении ответчиком встречного иска в соответствии с подп. 2 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- оснований считать кредитный договор незаключенным у суда нет оснований: все существенные условия такого договора согласованы, кредит предоставлен. Утверждение, что кредитный договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг, не основано на нормах права: может быть в широком, не в юридическом смысле, предоставление кредита и имеет смысл оценивать как услугу, но в правовом значении такой договор не может быть отнесен к договорам возмездного оказания услуг, предмет которых определен в ст. 779 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ТАТТРАНСКОМ+“ в пользу Открытого акционерного общества “УРСА Банк“ в лице Екатеринбургского филиала 158 041 702 руб. 22 коп., в том числе 150 000 000 руб. - долг, 7 212 592 руб. 63 коп. проценты, 529 109 руб. 59 коп. - вознаграждение и 300 000 руб. неустойку, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу
со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СКУРАТОВСКИЙ М.Л.