Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу N А60-7713/2009-С1 Исковые требования о взыскании долга по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования в случае их недостаточности у ответчика удовлетворены, поскольку факт выполнения указанных в договоре работ подтвержден актами о их приемке, обязанность по оплате, принятая ответчиком по договору о переводе долга, в полном объеме и своевременно не исполнена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А60-7713/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Облкоммунэнерго“ (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970)

к муниципальному учреждению “Гарант“ (ИНН 6655004656, ОГРН 1056602532601), Муниципальному образованию Тугулымский городской округ в лице Администрации муниципального образования Тугулымский городской округ (ИНН 6655000210, ОГРН 1026602233602), Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ

о взыскании 3188561 руб. 72
коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Ю. Агапитов, представитель по доверенности N 153 от 19.11.2008 г.,

от ответчиков:

Администрации Тугулымского городского округа: И.В. Первунин, представитель по доверенности от 27.05.2009 г.,

МУ “Гарант“: не явился,

МО Тугулымский городской округ в лице Главы МО Тугулымский городской округ: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3188561 руб. 72 коп., в том числе 2500000 руб. 32 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г., заключенным между ГУП СО “Облкоммунэнерго“ и Администрацией Тугулымского городского округа, 688561 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2006 г. по 16.03.2009 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

В случае недостаточности денежных средств у МУ “Гарант“ истец просит взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на соглашение о переводе долга от 30.07.2007 г., согласно которому МУ “Гарант“ приняло на себя обязательство Администрации Тугулымского городского округа по оплате выполненных работ по договорам подряда N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г.

В судебном заседании - 01.06.2009 г. истец заявил частичный отказ
от исковых требований на сумму 2214318 руб. 52 коп., в том числе 1750000 руб. - основной долг и 464318 руб. 52 коп. - проценты.

Частичный отказ от иска принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 974243 руб. 20 коп., в том числе 750000 руб. 32 коп. - основной долг и 224242 руб. 88 коп. - проценты, начисленные за период с 16.09.2006 г. по 16.03.2009 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик - Администрация Тугулымского городского округа письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 68 от 22.08.2006 г. и N 84 от 19.10.2006 г. Кроме того, указал, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении МУ “Гарант“ выступает МО в лице Главы МО Тугулымский городской округ.

Истец в судебном заседании пояснил, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению N 68 от 22.08.2006 г., зачтены истцом в счет погашения обязательства, указанного в назначении платежа, а не по спорным правоотношениям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2009 г. к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, привлечено - Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ.

Ответчики: МУ “Гарант“ и МО Тугулымский городской округ в лице Главы МО Тугулымский городской округ в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили. Поскольку о времени и месте
судебного заседания ответчики были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.06.2009 г. и от 15.06.2009 г., дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между ГУП СО “Облкоммунэнерго“ (подрядчик) и Администрацией Тугулымского городского округа (заказчик) заключены договоры ремонтного и строительного подряда N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г., согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по замене теплотрассы в р.п. Тугулым, а заказчик оплатить данные работы.

Договоры заключены на срок с 11 августа 2006 г. по 01 ноября 2006 г. (п. 1.2 договоров).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г. истец выполнил работы общей стоимостью 2500000 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ N 71 от 31.08.2006 г., N 72 от 31.08.2006 г., N 73 от 31.08.2006 г., N 76 от 31.08.2006 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 74 от 31.08.2006 г. на сумму 334952 руб. 00 коп., N 75 от 31.08.2006 г. на сумму 768720 руб. 44 коп., N 77
от 31.08.2006 г. на сумму 1130065 руб. 60 коп., N 73 от 31.08.2006 г. на сумму 266262 руб. 28 коп., подписанные заказчиком и подрядчиком без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны заказчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 2.2.2 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств, после подписания акта выполненных работ на расчетный счет подрядчика либо иным способом по соглашению сторон не позднее 15 числа следующего за расчетным месяцем.

Как указал истец, заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ (п. 2.2 договоров 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г.)

30.07.2007 г. между МУ “Гарант“, ГУП СО “Облкоммунэнерго“ и Администрацией Тугулымского городского округа заключено соглашение о переводе долга N 287, согласно которому МУ “Гарант“ приняло на себя обязательство Администрации Тугулымского городского округа по оплате выполненных работ по договорам подряда N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г. на сумму 2500000 руб. 32 коп.

Проанализировав содержание соглашения о переводе долга N 287 от 30.07.2007 г., заключенного между МУ “Гарант“, ГУП СО “Облкоммунэнерго“ и Администрацией Тугулымского городского округа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что он, соответствует нормам § 1 и § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика - МУ “Гарант“ задолженности
по оплате выполненных работ в рамках договоров N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако выполненные истцом работы на общую сумму 2500000 руб. 32 коп. оплачены частично в размере 1750000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 19.10.2006 г.

Задолженность ответчика - МУ “Гарант“ составляет 750000 руб. 32 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком - МУ “Гарант“ не погашен.

Довод ответчика - Администрации Тугулымского городского округа о том, что основной долг в размере 750000 руб. перечислен истцу по платежному поручению N 68 от 22.08.2006 г., судом во внимание не принимается, т.к. в назначении платежа данного платежного поручения указано “Оплата за теплоэнергию по договору б/н от 01.01.2006 г., счет-фактура N 634 от 21.03.2006 г.“, в связи с чем денежные средства в размере 750000 руб. правомерно зачтены истцом в счет погашения обязательства, указанного в назначении платежа, а не по спорным правовым отношениям сторон.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности МУ “Гарант“ перед истцом в размере 750000 руб. 32 коп., на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2006 г. по 16.03.2009 г. в сумме 224242 руб. 88 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за
пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2006 г. по 16.03.2009 г. в сумме 224242 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 224242 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 974243 руб. 20 коп., в том числе 750000 руб. - основной долг и 224242 руб. 88 коп. - проценты.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 17.03.2009 г. по
день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 11,5 процентов годовых.

Производство по делу в части взыскания 2214318 руб. 52 коп., в том числе 1750000 руб. - основной долг и 464318 руб. 52 коп. - проценты подлежит прекращению в связи с отказом истца от данного требования на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, исходя из положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения взысканных денежных сумм, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 принято 22.06.2006, а не 22.06.2007.

Аналогичное положение содержится в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим
ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Как пояснил ответчик - Администрация Муниципального образования Тугулымский городской округ, главным распорядителем бюджетных средств является Глава Муниципального образования Тугулымский городской округ.

Следовательно, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены, денежные средства в порядке субсидиарной ответственности могут быть взысканы с Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ, за счет казны муниципального образования, а не с Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования Тугулымский городской округ.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г.).

Таким образом, Муниципальное образование Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский
городской округ подлежит привлечению на основании п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения “Гарант“, возникшим из договоров N 286, 287, 288, 289 от 11.08.2006 г., в части суммы основного долга в размере 750000 руб. 32 коп., процентов в размере 224242 руб. 88 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга. В случае недостаточности денежных средств учреждения - МУ “Гарант“ взыскание производится с Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа истца от исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального учреждения “Гарант“ (ИНН 6655004656, ОГРН 1056602532601) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Облкоммунэнерго“ (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970) 750000 руб. 32 коп. основного долга и 224242 руб. 88 коп. процентов, начисленных за период с 16.09.2006 г. по 16.03.2009 г.

3. Взыскать с муниципального учреждения “Гарант“ (ИНН 6655004656, ОГРН 1056602532601) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Облкоммунэнерго“ (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8384 руб. 96 коп.

4. Взыскать с муниципального учреждения “Гарант“ (ИНН 6655004656, ОГРН 1056602532601) в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Облкоммунэнерго“ (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970) проценты с суммы основного долга без НДС - 635593 руб. 50 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 17.03.2006 г. исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

5. При недостаточности у Муниципального учреждения “Гарант“ денежных средств для исполнения настоящего решения, в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание указанных сумм долга, процентов и госпошлины с Муниципального образования Тугулымский городской округ в лице Главы Муниципального образования Тугулымский городской округ за счет казны муниципального образования.

6. В удовлетворении исковых требований к Администрации Муниципального образования Тугулымского городского округа отказать.

7. В части взыскания 2214318 руб. 52 коп., в том числе 1750000 руб. - основной долг и 464318 руб. 52 коп. - проценты производство по делу прекратить.

8. Возвратить Государственному унитарному предприятию Свердловской области “Облкоммунэнерго“ (ИНН 6661101471, ОГРН 2036604010970) из федерального бюджета Российской Федерации 19057 руб. 84 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 552 от 24.02.2009 г. в составе общей суммы 27442 руб. 80 коп. Подлинное платежное поручение N 552 от 24.02.2009 г. остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МИКУШИНА Н.В.