Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 по делу N А60-11638/2009-С7 Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А60-11638/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11638/2009-С7

по иску ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

к СОАО “Национальная страховая группа“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Обоскалов К.В., Тушков А.Б., ООО “Компания авто плюс“

о взыскании 48 955 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от
ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Обоскалов К.В. водительское удостоверение 66АБ N 221843 от 07.02.07 г.,

Тушков А.Б., ООО “Компания авто плюс“ - извещены, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации 48 955 руб. 92 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки Тойота Королла г.н. К 813 УН в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.08. в г. Екатеринбурге не перекрестке улиц Репина - Викулова, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. М 364 СЕ. Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Ответчик и третьи лица отзывы на иск не представили.

Третье лицо Обоскалов К.В. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, на осмотр поврежденного автомобиля вызывался и видов повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Королла г.н. К 813 УН не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и Тушковым А.Б. заключен договор страхования в отношении автомобиля марки Тойота Королла г.н. К 813 УН (полис N ДСТ 0259727 от 27.04.08 г.).

25.08.08. в г. Екатеринбурге не перекрестке улиц Репина - Викулова произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки Тойота Королла г.н. К 813 УН под управлением Тушкова А.Б. и автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. М
364 СЕ под управлением Обоскалова К.В. Гражданская ответственность в отношении автомобиля ВАЗ 21140 г.н. М 364 СЕ застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0462283334).

Из представленных в материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.08 г., постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 ПК N 0641780 от 25.08.08 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Обоскаловым К.В. п. 9.10. Правил дорожного движения, а именно: при движении водитель автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. М 364 СЕ не соблюдал дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Королла г.н. К 813 УН. Обоскалов К.В. в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и в судебном заседании, свою вину в ДТП признал.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла г.н. К 813 УН причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери.

Ремонт автомобиля произведен ООО “Компания авто плюс“, являющимся официальным дилером автомобилей марки Тойота. Поскольку на момент ДТП на застрахованный автомобиль распространялась гарантия, установленная продавцом, постольку ремонт, гарантийное и послегарантийное обслуживание должно производиться в организации, которая является дилером в отношении данного автомобиля. Это является условием гарантии.

Стоимость работ и материалов в соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗКСЦ08-64421 от 25.11.08 г. и актом выполненных ремонтных работ от 25.11.08 г., включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 48 955 руб. 92 коп.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “Компания авто плюс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 48 955 руб. 92 коп. (платежное поручение N 27829 от 24.12.08 г.).

В соответствии с п. 3 ст.
1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 48 955 руб. 92 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации
вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что к моменту ДТП автомобиль марки Тойота Королла г.н. К 813 УН был новым, эксплуатировался несколько месяцев (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства - год выпуска автомобиля 2008 г.).

В силу п. 9.1.1 Правил страхования ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании оригиналов документов из ремонтных организаций за выполненный ремонт.

Согласно условиям договора страхования в отношении автомобиля марки Тойота Королла г.н. К 813 УН (полис N ДСТ 0259727 от 27.04.08 г.) ремонт автомобиля производится на станции по выбору страхователя.

Поскольку страхователем представлено заявление о направлении автомобиля на ремонт в ООО “Компания авто плюс“, постольку автомобиль был направлен истцом на ремонт в указанную организацию (направление от 26.08.08 г.).

Стоимость работ и материалов в соответствии с заказ-нарядом на работы N ЗКСЦ08-64421 от 25.11.08 г. и актом выполненных ремонтных работ от 25.11.08 г., включая стоимость запасных частей и расходных материалов, составила в сумме 48 955 руб. 92 коп.

Произведенный ООО “Компания авто плюс“ ремонт автомобиля Тойота Королла г.н. К 813 УН соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.08 г.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил ООО “Компания авто плюс“ (организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) 48 955 руб. 92 коп. Доказательства произведенного ремонта и стоимости восстановительного ремонта истцом представлены.

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков
(страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потерпевшего (реальный ущерб) составил стоимость ремонта транспортного средства, выплаченного истцом ремонтной организации.

Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта (действительный размер ущерба, причиненного потерпевшему), составляет 48 955 руб. 92 коп. и доказательств уплаты указанной суммы ответчик не представил, она подлежит с него взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 309 и ст. 965 ГК РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 958 руб. 25 коп. в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ страховое возмещение в размере 48 955 руб. 92 коп.

3. Взыскать с Страхового открытого акционерного общества “Национальная страховая группа“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 958 руб. 25 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.