Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-5725/2009-С1 Исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных истцом денежных средств удовлетворены, поскольку доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму не представлены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N А60-5725/2009-С1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5725/2009-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Тюмень-Авто“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Металлосервис“

о взыскании 2440315 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО “Холдинговая компания “Тюмень-Авто“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Металлосервис“ о взыскании 2440315 руб.
20 коп., из которых 2338000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 102315 руб. 20 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.10.2008 г. по 24.02.2009 г.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст. ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик надлежаще извещены о дате судебного заседания, в суд не явились, ответчиком отзыв не представлен. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 2338000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2008 г N 87. Денежные средства зачислены на счет получателя, о чем свидетельствует письмо банка от 28.05.2009 г. N 25-03-20/11614, мемориальный ордер от 08.10.2008 г. N 87.

В графе “Назначение платежа“ в платежном поручении указано: “Оплата по счету от 03.10.2008 г. за а/м Toyota LC 200. Сумма 2338000 руб. 00 коп.“.

Истец в исковом заявлении указал, что между сторонами отсутствуют договорные обязательства, сумма перечислена ошибочно.

Однако перечисление истцом произведено по тем реквизитам и тому лицу за определенный товар, которые указаны в счете, выставленном ответчиком N 64 от 03.10.2008 г.

Единый документ договора, это не единственная форма его заключения. Договор может быть заключен путем обмена письмами, совершением конклюдентных действий, включая уплату соответствующей суммы и т.п. (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо отметить, что в данном случае в названном счете и платежном поручении указан вид товара, его количество и стоимость.

Поскольку, кроме ссылки истца на отсутствие договора, доказательства ошибочности
перечисления не представлены, то следует рассматривать оплату счета как совершение конклюдентных действий по заключению договора.

Вместе с тем доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на спорную сумму не представлены, учитывая отсутствие указаний на срок поставки товара, а также положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что ответчик свои обязанности по передаче оплаченного товара не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы 2338000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также заявил требование о взыскания процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как указывалось выше, конкретный срок передачи товара не определен, доказательства обратного не представлены. Также не представлены доказательства того, что истцом в адрес ответчика до подачи искового заявления направлялись
какие-либо претензионные письма с требованием о передаче товара или возврате денежных средств.

Таким образом, следует считать, что требования истца выражены им в исковом заявлении.

Согласно почтовой квитанции исковое заявление направлено ответчику 24.02.2009 г. Требования в части процентов заявлены за период с 03.10.2008 г., т.е. с момента перечисления спорной суммы по день подачи иска - 24.02.2009 г.

Сведения о том, что между сторонами имеется соглашение о возможности начисления процентов на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств начисление процентов за указанный период неправомерно. Требования в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, судом по данному делу приняты обеспечительные меры по ходатайству истца (определение от 27.03.2009 г.), которые действуют до вступления решения в законную силу и могут быть отменены в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая государственную пошлину в оплату мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Металлосервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Тюмень-Авто“ 2338000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Металлосервис“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Холдинговая Компания “Тюмень-Авто“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23665 руб. 92 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.