Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2009 по делу N А26-2454/2009 Требование о взыскании убытков удовлетворено, поскольку ответчик, являясь профессиональным хранителем, ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязанности по хранению автомобиля истца, а именно нарушил условие договора о выдаче автомобиля только лицу, предъявившему пропуск.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А26-2454/2009

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “СЭМА“

к обществу с ограниченной ответственностью “Риалто“

о взыскании 210 202 руб. 00 коп.

при участии:

представителей истца Пантелеева А.В. (доверенность от 10.07.09), Семенова Л.П. (доверенность от 20.04.09)

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.40 13 июля 2009 года до 12.30 16 июля
2009 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СЭМА“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Риалто“ (далее - ответчик) о взыскании 210 202 руб. 00 коп., из них 206 172 руб. задолженности по договору хранения за период с 16.11.06 по 01.11.08, 4030 руб. денежных средств, оплаченных за хранение автомобиля в декабре 2008, январе 2009 года.

Впоследствии истец изменил основание иска, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению переданного автомобиля Урал, гос. номер В943 КТ 47 истцу причинены убытки в размере 206 172 руб. От требования о возврате уплаченных за хранение автомобиля в декабре 2008, январе 2009 года 4 030 руб. истец отказался.

Изменение основания иска и частичный отказ от него судом приняты. По требованию, от которого истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает требование о взыскании убытков, возникших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по хранению автомобиля.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 886, 891, 896, 897, 899, 900, 905 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 795 от 17.11.01, и поддержан представителями истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (л.д. 5) заявил следующие возражения: автомобиль Урал был передан на хранение ответчику по договору от 01.12.08 сроком на три месяца, в настоящее время срок действия договора истек; ранее автомашина “Урал“ принадлежала ЗАО “Оятский ЛПХ“, но была снята с учета в органах ГИБДД в
связи с утилизацией, бесхозяйным имуществом не признана; истец не приобрел право собственности на спорное имущество.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о его дате извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

В соответствии с договором от 01.12.08 (л.д. 10-11) истец передал ответчику на ответственное хранение сроком на 3 месяца автомобиль марки Урал с фискарсом и полуприцепом (лесовоз) гос. номер В 943 КТ 47 полной комплектности в исправном техническом состоянии. Данное обстоятельство зафиксировано в пункте 1.1 договора, а также в акте приема-передачи от 01.12.08 (л.д. 58).

Разделом 3 договора определены условия хранения: исполнитель обязался обеспечить охрану автотранспортного средства; прием и его выдачу производить только по предъявлении пропуска.

В свою очередь, истец обязался в срок до 10 числа каждого месяца оплачивать услуги по хранению.

Правоотношения сторон в рамках договора квалифицируются как хранение.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из имеющегося в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания Олонецкого РОВД 27.04.09 (л.д. 5-66) следует, что 16.11.06 указанная автомашина была задержана и передана на хранение на охраняемую автостоянку ООО “СЭМА“, где находилась до 01.11.08. Согласно базы федеральной информационной системы ранее автомашина Урал принадлежала ЗАО “Оятский ЛПХ“, а 15.04.04 года была снята с учета в связи с утилизацией. За два года ответственного хранения на автостоянке ООО “СЭМА“
собственник автомашины ни разу не предпринимал мер к ее возврату. В базе угона автомашина не числится. За время нахождения на территории автостоянки ООО “СЭМА“ долг РОВД за охрану составил 206 172 руб. Директором ООО “СЭМА“ от Олонецкого РОВД было получено письмо с разрешением реализовать машину в счет оплаты долга за ее хранение. После этого автомобиль был передан ООО “СЭМА“ на ответственное хранение ООО “Риалто“ по договору от 01.12.08. 29.01.09 к дежурной по автостоянке обратился гражданин Саламов М. за разрешением забрать автомобиль, ссылаясь на разрешение, полученное от директора ООО “СЭМА“, после чего автомобиль был выпущен с территории стоянки. При опросе в ходе проверки директора ООО “СЭМА“ последний пояснил, что устная договоренность с Саламовым М. о продаже “Урала“ в счет погашения долга, у него была, но разрешения забрать автомашину, не оплатив долг за стоянку, он не давал.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные обстоятельства, пояснил, что автомобиль до настоящего времени не найден и оплата за него не получена, сообщил, что незадолго до пропажи автомобиля ООО “СЭМА“ заключило договор купли-продажи с Кисилевым Ю.И., в соответствии с которым стороны согласовали цену автомашины в размере 300 000 руб. (л.д. 61), однако ввиду ее пропажи сделка не была исполнена.

Заявленный истцом размер убытков рассчитан как сумма долга Олонецкого РОВД перед ООО “СЭМА“ за хранение задержанного автомобиля на стоянке ООО “СЭМА“ за период с 16.11.06 до 01.11.08 (л.д. 12). После указанной даты автостоянка была ликвидирована.

Справкой ОГИБДД Олонецкого РОВД (л.д. 21) подтверждается, что автомобиль “Урал“ был помещен на хранение на автостоянку ООО “СЭМА“ 16.11.06 на основании протокола задержания транспортного
средства. Автомобиль снят с учета в 2004 году. Последним собственником по данным ГИБДД являлось ЗАО “Оятский ЛПХ“.

В ответ на претензию ООО “СЭМА“ в адрес Олонецкого РОВД о погашении задолженности за хранение задержанного автотранспортного средства, и.о. начальника Олонецкого РОВД письмом от 01.11.08 сообщил, что лесовоз в настоящее время не имеет владельца и со ссылкой на условия договора от 27.08.07, заключенного между ООО “СЭМА“ и Олонецким РОВД, указал на возможность компенсации расходов путем реализации автотранспортного средства (л.д. 22).

Действительно, подпунктом “б“ пункта 4.1 договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированных стоянках и их выдачу, заключенного ООО “СЭМА“ и Олонецким РОВД 27.08.07 установлено право хранителя на реализацию транспортного средства в целях компенсации своих затрат на хранение при условии отсутствия владельца ТС и снятии его с учета в ГИБДД.

Письмо Олонецкого РОВД от 01.11.08 и последующие действия истца по принятию автомобиля суд расценивает как соглашение об отступном.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемый период между истцом и ответчиком существовали правоотношения из обязательств о хранении.

Истец, внеся плату, сдал на хранение ответчику спорный автомобиль, переданный в распоряжение истца в счет компенсации понесенных затрат.

Ответчик сохранность автомобиля не обеспечил.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.01 N 795, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. При этом, названным пунктом ответственность хранителя не обуславливается наличием у поклажедателя статуса собственника переданной
на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В данном случае ответчик является профессиональным хранителем. Автомобиль утрачен в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по хранению, выразившегося в нарушении условия договора о выдаче автомобиля только лицу, предъявившему пропуск.

Умысла или грубой неосторожности со стороны поклажедателя, ООО “СЭМА“, суд не усматривает.

Из этого следует, что ответственность за несохранность автомобиля лежит на ответчике.

Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 этой статьи убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В свою очередь пунктом 2 статьи 393 Кодекса установлено определение убытков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае в результате утраты автомобиля истец не получил компенсации понесенных им затрат, связанных
с хранением транспортного средства в период с 16.11.06 до 01.11.08. Реальная возможность получения такой компенсации подтверждена договором купли-продажи автомобиля, заключенным ООО “СЭМА“ с Кисилевым Ю.И.

Поскольку вина хранителя и размер убытков доказаны, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 4030 руб. платы за хранение. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СЭМА“ 206 172 руб. убытков и 5 623,44 руб. расходов по госпошлине.

3. Возвратить ООО “СЭМА“ из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 12 от 23.03.08.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ШАЛАПАЕВА И.В.