Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 по делу N А60-5865/2009-С2 В силу ст. 421 ГК РФ невозможность заключения договора аренды, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, не лишает сторону возможности заключить иной договор, не предусмотренный нормами данного Кодекса. Субъект, пользующийся чужим имуществом для осуществления своей хозяйственной и предпринимательской деятельности и получающий от этой деятельности определенный доход, не может освобождаться от внесения платы за пользование этим имуществом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. по делу N А60-5865/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи О.В. Абозновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Открытому акционерному обществу “Уралсвязьинформ“

о взыскании 166824 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Неустроев Ю.П. представитель по доверенности 66Б343818

от ответчиков: Кудрявцев К.В. представитель по доверенности от 24.12.2008 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась с исковым заявлением к Открытому
акционерному обществу “Уралсвязьинформ“ о взыскании 166824 руб., в том числе 126000 руб. неосновательного обогащения, 40824 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что требования истца носят безосновательный характер, так как отсутствует причинная связь между обязательным налоговым платежом собственника и размещением на чердаке нежилого здания кабелей связи, а также нет связи, между личным желанием истца производить охрану здания и нахождением кабеля связи на чердаке. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на доходы, которые приобретатель извлек или должен был извлечь из имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик считает, что истец вправе требовать возврата денежной суммы неосновательного обогащения, исчисленную в размере доходов, а не расходов полученных в результате использования имущества и только за период, когда приобретатель, т.е. ответчик, узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Кабель связи по чердаку здания, расположенного по адресу: с. Курьи, ул. Ворошилова, 2 был проложен и введен в эксплуатацию в 1994 г. в рамках проекта расширения АТС с. Курьи Сухоложского района на 300 номеров на основании Приказа ГПСИ “Россвязьинформ“ N 58 от 28.02.1992 г., и соответствующего акта и решения приемочной комиссии.

До 30.07.2007 г., когда истцом впервые были заявлены требования об освобождении здания и земельного участка от оборудования связи либо заключении соответствующего договора о пользовании имуществом, ответчик о том, что здание перешло в собственность другого лица, т.е. истца, не знал.

Нежилое здание и земельный участок по ул. Ворошилова, 2 приобретено истцом по договору от 04.11.2003 г. и зарегистрировано право собственности 22.12.2003 г. Кабель был
проложен по чердаку здания в 1994 г., т.е. в период размещения кабельной линии истец не являлся собственником или пользователем здания, следовательно, размещение кабеля связи на чердаке здания не могло быть согласовано сторонами. Кроме того, в период владения нежилым зданием (с 2003 по 2007 г.) истец претензии к ответчику не предъявлял. Таким образом, истец при приобретении объекта недвижимости в собственность знал о размещении на фасаде и чердаке здания кабеля связи, однако подписал договор купли-продажи без каких-либо замечаний и условий, обязывающих продавца в установленном порядке освободить объект от находящихся на нем кабельных линий, претензий продавцу по поводу продажи не предъявлял, в течение длительного периода времени пользовался зданием.

На дату первоначального обращения, вопрос о заключении договора либо о законности выдвигаемых требований о демонтаже оборудования связи, ответчиком не мог быть решен, т.к. истцом не были предоставлены документы, подтверждающие его право собственности на спорные здание и земельный участок, о чем ему и было сообщено письменно (письмо от 10.08.2007 г. N 15-06/4). Частично документы от истца были получены 04.09.2007 г., оставшаяся часть - 19.10.2007 г.

На сегодняшний день здание от оборудования связи освобождено в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г., стороны претензий друг к другу по данному вопросу не имеют, о чем подписан Акт сдачи-приемки исполнения обязательств от 23.01.2009 г.

В связи с вышеизложенным, право истца на взыскание сумм неосновательного обогащения если бы и возникло, лишь с 19.10.2007 г. за период до 22.01.2009 г., а не за период 3 года, как рассчитано в исковом заявлении.

Что касается части суммы исковых требований, исчисленной исходя из заработной платы
охранников, ответчик считает, что она также не подлежит взысканию в связи с тем, что заказчиком, то есть получателем услуг, в силу заключенных трудовых договоров с охранниками, является ИП Неустроева И.А. ОАО “Уралсвязьинформ“ в этом договоре не участвует и обязательств по оплате охранных услуг не принимало. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения в силу заключенного трудового договора возникли между ИП Неустроевой И.А. (работодателем) и охранником. Одним из принципов гражданского права является то, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Истцом не представлены доказательства, что ответчик был согласен на оказание ему услуг и услуги по охране ему оказывались.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, поскольку истец о нарушении своего права узнал еще в 2003 г. при приобретении здания.

Истцом в судебное заседание представлен уточненный расчет суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 321038 руб. в том числе 2621 руб. за пользование земельным участком, 20376 руб. за пользование нежилым зданием, 298041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве основы для расчета истцом заложены не расходы, понесенные на содержание здания, как ранее, а стоимость аренды части земельного участка и чердака здания, которыми фактически пользовался ответчик.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в качестве обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием заявленного иска является фактическое пользование ответчиком, имуществом истца - зданием и земельным участком, на котором расположены объекты ответчика, без внесения соответствующей платы за пользование, вследствие чего ответчик
за последние три года неосновательно сберег денежные средства в сумме 22997 руб. (2621 руб. - за пользование частью земельного участка, на которой располагался колодец с кабелями связи, и 22997 руб. - за пользование чердаком здания).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1409/2008-С2 истцу на праве собственности принадлежит здание, на стене и чердаке которого имелся металлический контейнер (на стене) и кабели связи (на стене и чердаке здания), принадлежащие ОАО “Уралсвязьинформ“. То обстоятельство, что кабели связи, расположенные на стене и чердаке здания истца принадлежали ОАО “Уралсвязьинформ“ и использовались им для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг связи, ответчиком не оспаривается. ИП Неустроева И.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием об освобождении здания и земельного участка от кабелей, либо о заключении договора аренды и определения порядка пользования ее помещением.

Так рассмотрение дела N А60-1409/08-С2 неоднократно откладывалось в связи с намерением ответчика урегулировать отношения с истцом путем заключения договора и внесения платы за пользованием имуществом.

Между тем, какое либо соглашение о порядке пользования помещением истца между сторонами заключено не было. При этом истец указывает, и это обстоятельство ответчик также не оспаривает, что договор не был подписан исключительно по инициативе ответчика, направившего истцу проект договора, но впоследствии отказавшегося его подписывать.

23.01.2009 г., как следует из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки исполнения обязательств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г., ответчик освободил от кабелей связи здание нежилого назначения, принадлежащее истцу. Кроме того, ответчик самостоятельно освободил от кабелей связи также и земельный участок истца.

В обоснование исковых требований истец ссылается
на то, что ответчик за время использования его имущества неосновательно сберег денежные средства, подлежащие внесению в качестве платы за пользование чужим имуществом за период с 01.05.2006 г. по 30.06.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, заявляя возражения относительно расчета, указал, что в данном случае методика расчета арендной платы применяться не может, т.к. отношения сторон не носят арендный характер, т.к. часть земельного участка, которым пользовался ответчик, не выделена и не сформирована, часть чердака, либо сам чердак также не может являться предметом аренды.

В целом позиция ОАО “Уралсвязьинформ“ основана на невозможности заключения с собственниками объектов договоров аренды, поскольку в таких договорах будет отсутствовать предмет, т.к. предметом договора аренды не может являться, например, часть крыши здания, часть стены, чердака, часть земельного участка, поскольку такие объекты не могут являться самостоятельным объектом гражданских прав.

С такой логикой ответчика можно согласиться, однако арбитражный суд полагает, что такой правовой подход, имеющийся в судебной практике, не может освобождать субъекта, пользующегося чужим имуществом для осуществления своей хозяйственной и предпринимательской деятельности и получающего от этой деятельности определенный доход, от
внесения платы за пользование этим имуществом.

Невозможность заключения договора аренды, предусмотренного Гражданским кодексам РФ, не лишает ответчика возможности заключить иной договор, не предусмотренный нормами Гражданского кодекса РФ (ст. 421 Гражданского кодекса РФ)

Применительно к настоящему спору, размер возмещения за пользование земельным участком и чердаком здания рассчитан истцом исходя из базового размера арендной платы, коэффициента срока эксплуатации, повышающего коэффициента и ежегодного повышающего коэффициента, за пользование нежилым помещением исходя из арендной платы в год, базовой ставки арендной платы одного квадратного метра, площади объекта, коэффициента качества строительного материала, коэффициента территории - экономической зоны, степени технического благоустройства и коэффициента вида деятельности услуги телефонной связи.

При этом, при расчете примерной стоимости арендной платы на часть использовавшегося ответчиком земельного участка, истец применил Постановление Правительства Свердловской области N 278-ПП от 3.04.2008 г.; при расчете стоимости платы за пользование чердаком истец применил Решение Думы Городского округа Сухой Лог N 64-РД от 30.10.2008 г.

Ссылки ответчика на возможные имеющиеся неточности в расчете арендной платы судом отклонены, поскольку арбитражный суд полагает, что при данных обстоятельствах, при отсутствии между сторонами договора, устанавливающего размер платы за пользованием имуществом, и при условии, что отношения сторон по использованию имущества не носят в чистом виде характер арендных отношений, возможно применение по аналогии подхода к расчету платы за пользование муниципальным имуществом, а также платы за пользование землей.

В данном случае расчет не может быть и не должен быть точным до копейки, решающее значение при указанных обстоятельствах имеет факт пользования ответчиком имуществом истца, а также обоснованность примененного истцом подхода к расчету.

Ссылки ответчика на то, что стоимость платы за пользование чердаком взята исходя
из площади всего чердака, а не его части, судом также отклонены. При рассмотрении дела N А60-1409/2008-С2 судом было установлено, что кабели связи проходили через все чердачное помещение здания, что также было видно из фотоматериалов, приобщенных к материалам дела, а также кабели связи проходили и по стене здания.

Кроме того, сама по себе начисленная истцом сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом является небольшой, соразмерной и сопоставимой с разумной ценой использования имущества (за чердак - 6792 руб. в год, за часть земельного участка - 873 руб. 92 коп. в год).

Ссылки ответчика на неподтверждение истцом данных о ставках арендной платы, действующих до 2008 г., судом рассмотрены и также отклонены, поскольку исходя из п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательное обогащение подлежит возмещению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Представленный расчет принят судом и признан обоснованным. Сумма задолженности за пользование объектами, принадлежащими истцу, составила 22997 руб., в том числе за пользование земельным участком 2621 руб., за пользование нежилым помещением 20376 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен
был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истец правомерно начислил процентов за пользование чужими денежными средствами за 360 дней из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13% годовых. Вместе с тем расчет процентов истца подлежит корректировке. За указанный период суммы процентов, подлежащая взысканию, составила не 298041 руб., как полагает истец, а 2989 руб. 50 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 25986 руб. 50 коп.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом отклонены, т.к. обязательства из неосновательного обогащения носят длящийся характер, следовательно, за последние три года срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Уралсвязьинформ“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 25986 руб. 50 коп., в том числе 22997 руб. сумму неосновательного обогащения, 2989 руб. 50 коп. процентов,
а также 641 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета 3084 руб. 28 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АБОЗНОВА О.В.