Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-9918/2009-С2 В удовлетворении иска о признании недействительным муниципального контракта на поставку товаров муниципальному дошкольному учреждению отказано, поскольку все действия, связанные с подготовкой, проведением аукциона, определением поставщика товаров для муниципальных нужд, соответствуют законодательству, нарушения прав потенциальных участников аукциона отсутствуют, обязательство прекращено надлежащим исполнением.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А60-9918/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи П.Б. Ванина при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Прокурора Свердловской области

к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью “Предприятие общественного питания “Школьник“, Муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 441

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью “Олес“, Общество с ограниченной ответственностью “Инвестпродторг“, Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Леонидович

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: М.А.
Васильева - представитель, доверенность от 10.10.2008 г. N 8-12-08.

от ответчика: от Администрации - С.Н. Лукьянов - представитель, начальник юридического отдела, доверенность от 23.12.2008 г. N 23.

от третьих лиц: извещены, не явились

Ответчики третьи лица надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При указанных обстоятельствах спор рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным размещения муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для МДОУ Октябрьского района в I квартале 2009 года N 170/1 от 16.12.2008 г., а именно п. 3.2., п. 3.6., п. 4 протокола, о признании недействительным муниципального контракта N 325 от 31.12.2008 г. на поставку товаров МДОУ - детский сад N 441, заключенного между ответчиками.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил признать недействительным размещение муниципального заказа, оформленного протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания в I квартале 2009 г. N 170/1 от 16.12.2008 г., для МДОУ - детский сад N 441, а именно п. 3.2., п. 3.6., п. 4, п. 6 протокола.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как это
не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

По ходатайству истца определением суда от 14.05.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено МДОУ - детский сад N 441.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик - Администрация Октябрьского района г. Екатеринбург иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что поскольку обязанности сторон по муниципальному контракту исполнены в полном объеме, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик - муниципальное дошкольное образовательное учреждение - детский сад N 441 в заседание не явился, отзыв не представил.

Арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 14.05.2009 г. также привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “Олес“, Общество с ограниченной ответственностью “Инвестпродторг“, Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, ответчик - Администрация Октябрьского района г. Екатеринбург иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчики, ООО “Предприятие общественного питания “Школьник“, МДОУ - детский сад N 441, и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в заседание суда не явились, никаких пояснений относительно заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно протоколу N 170/1 от 16.12.2008 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку продуктов питания для муниципальных дошкольных образовательных учреждений Октябрьского района г. Екатеринбурга к участию в аукционе не допущены ООО “Инвестпродторг“,
ООО “Олес“, ИП Архипов С.Л. (п. 3.2.).

Причиной не допуска послужило то, что заявители не представили копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил.

К участию в аукционе допущено ООО Предприятие общественного питания “Школьник“ как соответствующее требованиям, предъявляемым к участникам аукциона (п. 3.6.).

Пунктом 4 протокола аукцион признан несостоявшимся в связи с признанием только одного участника - ООО ПОП “Школьник“ участником аукциона.

Согласно п. 6 этого же протокола принято решение о заключении муниципального контракта с ООО ПОП “Школьник“.

Муниципальный контракт от 31.12.2008 N 325 (далее - муниципальный контракт N 325) заключен от имени МДОУ N 441 Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга (покупателем) и ООО ПОП “Школьник“ (поставщиком).

Согласно представленным в материалы дела накладным, ООО “Предприятие общественного питания “Школьник“ (поставщик) в период с 10.01.2009 по 31.03.2009 поставляло Муниципальному детскому образовательному учреждению N 441 (получателю) продукты питания (хлеб, молоко, творог, овощи и т.д.).

Оплата поставленных товаров произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 201482 от 06.02.2009, N 201972 от 09.02.2009, N 202638 N 16.02.2009, N 512340 от 17.03.2009 со ссылкой на муниципальный контракт N 325.

Истец полагает, что у потенциальных участников торгов их организатором незаконно затребованы документы, не предусмотренные федеральным законодательством (копии санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности и показатели, характеризующие соблюдение требований санитарных правил), к участию в аукционе без установленных законом оснований не допущены Общество с ограниченной ответственностью “Олес“, Общество с ограниченной ответственностью “Инвестпродторг“, Индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Леонидович. В связи с чем муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд неправомерно заключен с ООО Предприятие общественного питания “Школьник“.

Исковые требования удовлетворению не подлежат
по следующим основаниям.

В п.п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов) при размещении заказа путем проведения торгов предусмотрено такое обязательное требований к участникам размещения заказа, как соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно п. 5 этой же статьи, названное требование предъявляется ко всем участникам размещения заказа.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ч. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях:

непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом “г“ пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ.

При этом самостоятельным основанием для не допуска к участию в торгах является несоответствие заявителя требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (п.п. 2, ч. 1 ст. 12 Закона).

Как следует из материалов дела, Единая комиссия по размещению муниципального
заказа МО “город Екатеринбург“ Октябрьского района в качестве одного из оснований допуска в аукционе определила обязательность наличия санитарно-эпидемиологического заключения на вид деятельности, что полностью соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ и Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ санитарно-эпидемиологическое заключение - документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

По ст. 2 этого же Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц предусмотрены ст. 11 названного Закона.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Совместным
постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19 января 2005 N 3 введены в действие санитарные нормы и правила (продовольственное сырье и пищевые продукты, организация детского питания. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1940-05). Постановление зарегистрировано в Минюсте РФ 3 февраля 2005 г. N 6295.

Согласно п. 3.2. Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации производство продуктов детского питания осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения на производство продуктов детского питания.

Совместным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 г. N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ (зарегистрирован в Минюсте РФ 20 июля 2007 г. N 9866“ утвержден порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений.

Согласно п.п. 1, 6 Порядка, санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на пищевые продукты (продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу и др.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на производство новых видов (впервые разрабатываемых и внедряемых в производство) пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья.

При этом истец необоснованно полагает, что у потенциальных участников аукциона затребованы документы, состав и наличие которых не предусмотрены Законом о размещении заказов.

В соответствии п.п. 3 “б“ ч. 2 ст. 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать:

документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего
Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

В состав указанных документов входит соответствующее санитарно-эпидемиологическое заключение на вид деятельности как документа, подтверждающего соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

Таким образом, при отсутствии такого заключения конкурсная комиссия правомерно не допустила к участию в аукционе ООО “Олес“, ООО “Инвестпродторг“, ИП Архипова С.Л., которые не представили документы, подтверждающие их соответствие требованиям, предъявляемым к участникам размещения заказа в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов.

В связи с этим аукцион признан несостоявшимся обоснованно, с ООО Предприятие общественного питания “Школьник“ правомерно заключен муниципальный контракт N 325 на поставку товаров для муниципальных нужд.

С учетом того, что все действия, связанные с подготовкой, проведением аукциона, определением поставщика товаров для муниципальных нужд соответствуют законодательству, нарушения прав потенциальных участников аукциона отсутствуют, основания для признания муниципального контракта N 325 недействительным на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ отсутствуют.

Помимо этого, стороны контракта выполнили свои обязательства друг перед другом в полном объеме. Из этого следует, что обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, муниципальный контракт N 325 прекратил свое действие.

Последствием удовлетворения требования о признании контракта недействительным должно было бы явиться проведение нового аукциона о размещении заказа на поставку тех товаров, которые уже потреблены, что в настоящее время невозможно.

Следует также отметить, что согласно ст. 161 Бюджетного
кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований настоящей статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В настоящем случае основания для применения норм названной статьи Бюджетного кодекса РФ у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.