Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8938/2009-С4 Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и договорной неустойки удовлетворены с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А60-8938/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-8938/2009-С4

по иску общества с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ (ИНН 6658298997, ОГРН 1086658001770)

к обществу с ограниченной ответственностью “Автотехсервис“ (ИНН 6670123489, ОГРН 1069670121718)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество “Компания Дельрус“

о взыскании 2668680 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рудакова Е.В. - представитель по доверенности N 2
от 10.03.2009 года, Изюрова К.Б. - представитель по доверенности N 3 от 10.03.2009 года (после перерыва в судебных заседаниях 05.06.2009 года, 09.06.2009 года),

от ответчика: Фролов М.В. - представитель по доверенности от 25.05.2009 года,

от третьего лица: Рудакова Е.В. - представитель по доверенности от 10.03.2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Автотехсервис“ о взыскании 2668680 руб. 00 коп., в том числе задолженность по арендной плате на основании договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 года за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года в размере 1552500 руб. 00 коп. и договорную неустойку в размере 1116180 руб. 00 коп., начисленную в соответствии с п. 7.1. договора за период с 11.07.2008 года по 12.03.2009 года.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы ст. 606, 607, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании, которое состоялось 22.04.2009 года, ответчик, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, представители ответчика (Борисов А.П., Нечаева Н.В.) пояснили, что иск признают в части взыскания основной суммы долга - 1552500 руб. 00 коп. В отношении заявленной истцом ко взысканию суммы договорной неустойки в размере 1116180 руб. 00 коп. ответчик возражает, в обоснование своей правовой позиции ссылаются
на подписанное между сторонами соглашение о новации от 01.01.2009 года. Ответчик полагает, что обязательства по уплате пени прекращены данным соглашением о новации.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика 2519852 руб. 76 коп., в том числе:

- долг по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.07.2008 года за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года в размере 1282500 руб. 00 коп.,

- пени по договору за период с 10.07.2008 года по 02.06.2009 года в сумме 1237352 руб. 76 коп.

Уточнение предмета, размера иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (представитель - Фролов М.В.), в настоящем судебном заседании пояснил, что просит в иске отказать, полагает, что спорный договор аренды не заключен, поскольку объект аренды не индивидуализирован. Кроме того ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что имущество не возвращалось закрытому акционерному обществу “Компания “Дельрус“ (после смены арендодателя) и все платежи по договору уплачивались именно ему (третьему лицу).

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены следующие документы: отзыв на иск, копии платежных поручений об уплате арендных платежей закрытому акционерному обществу “Компания “Дельрус“, договор аренды от 01.01.2008 года.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено - закрытое акционерное общество “Компания Дельрус“.

Поскольку уполномоченный представитель третьего лица присутствовал в судебном заседании и стороны не возражали относительно продолжения судебного заседания, суд с участием третьего лица начал
судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо просит иск удовлетворить, ссылается на то обстоятельство, что представленные ответчиком платежные поручения были отнесены третьим лицом в счет уплаты арендных платежей по договорам от 01.06.2006 года и от 01.01.2008 года. По ходатайству третьего лица к материалам дела приобщены следующие документы: таблица платежей (с приложением копий платежных поручений) по договору 2006 года, таблица платежей (с приложением копий платежных поручений) по договору 2008 года.

В судебном заседании, открытом 02.06.2009 года, по ходатайству ответчика объявлялся перерыв до 05.06.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва, ответчик в судебном заседании в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал то обстоятельство, что представленный истцом расчет суммы долга и пени арифметически составлен и рассчитан верно с учетом установленных в договоре сроков оплаты, однако долг фактически был уплачен третьему лицу - закрытому акционерному обществу “Компания Дельрус“, ответчик полагает, что перед истцом долга не имеется.

В судебном заседании, открытом 05.06.2009 года, объявлялся перерыв до 09.06.2009 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Стороны поддержали заявленные в предыдущих судебных заседаниях правовые позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 01.06.2006 года между третьим лицом - закрытым акционерным обществом “Компания Дельрус“ и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- отдельно - стоящее здание литер Н (здание мастерской по ремонту автомобилей), общей площадью
533 кв. м.;

- отдельно - стоящее здание с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв. м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3-д (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора сторонами согласовано условие, что имущество сдается в аренду сроком до 01.05.2007 года.

Кроме того, 01.01.2008 года между третьим лицом - закрытым акционерным обществом “Компания Дельрус“ и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- отдельно - стоящее здание литер Н (здание мастерской по ремонту автомобилей), общей площадью 533 кв. м.;

- отдельно - стоящее здание с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв. м., расположенное по адресу г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3-д (п. 1.1. договора).

В п. 1.2. договора сторонами согласовано условие, что имущество сдается в аренду сроком до 01.12.2008 года.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2008 года серия 66 АГ N 198514, в соответствии с которым на один из вышеупомянутых объектов недвижимого имущества, а именно: на отдельно - стоящее здание с пристроем, литер Е, площадь 1043,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр-д Промышленный, д. 3-д, осуществлен переход права собственности от закрытого акционерного общества “Компания Дельрус“ (третье лицо) к обществу с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ (истцу по настоящему делу).

01.07.2008 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор принять во временное пользование следующее недвижимое имущество:
отдельно стоящее здание с пристроем - литер Е (здание автосервиса и автомойка), общей площадью 1043,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3-д.

В п. 1.2. договора от 01.07.2008 года сторонами согласовано условие, что имущество сдается сроком до 31.12.2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 года). В соответствии с п. 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения о внесении изменений от 01.07.2008 года) сторонами установлено, что действие договора аренды от 01.07.2008 года распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2008 года.

Кроме того, сторонами в п. 1.3. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 года, установлено, что настоящий договор является, в том числе и актом приема-передачи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.п. 2.1. договора и в дополнительном соглашении о внесении изменений от 01.07.2008 года, стороны договорились, что арендная плата составляет 270000 руб. 00 коп. в месяц без НДС, оплата арендной платы производится каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

Сумма арендной платы по договору аренды от 01.07.2008 года за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года (включительно) составила 2 160 000 руб. 00 коп. (8 мес. x 270 000 руб. 00 коп.).

За указанный период ответчик частично уплатил арендную оплату в размере 877 500 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 144 от 05.12.2008 года на сумму 270 000 руб. 00 коп., N 9 от 22.12.2008 года на сумму
607 500 руб. 00 коп.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года по спорному договору аренды от 01.07.2008 года, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

На момент рассмотрения спора долг в сумме 1 282 500 руб. 00 коп. (2160000 руб. 00 коп. - 877500 руб. 00 коп.) ответчиком не погашен.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях предусмотренных законом или договором, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), договором между истцом и ответчиком односторонний отказ со стороны ответчика от исполнения обязательства не предусмотрен.

Поскольку доказательства исполнения обязательства по внесению в полном объеме арендной платы отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2008 года по декабрь 2008 года по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2008 года в сумме 1282500 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 года
в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендатора за просрочку оплаты арендной платы в форме пени в размере 0,3% в день за каждый день просрочки платежа. В соответствии с п. 2.2. договора аренды арендная плата вносится за каждый месяц вперед, с оплатой до 10 числа текущего месяца, таким образом, периодом просрочки исполнения обязательства следует считать - 11.07.2007 года по 02.06.2009 года.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 7.1. договора.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 237 352 руб. 76 коп., начисленную за период с 10.07.2008 года по 02.06.2009 года.

По расчету суда, с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы с 11.07.2008 года по 02.06.2009 года и установленного договором размера пени - 0,3%, сумма пени составляет 1 308 960 руб. 00 коп. Ответчиком расчет пени не оспорен.

Однако суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в три раза до 436 320 руб. 00 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки. При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 1 718 820 руб. 00 коп., в том числе 1 282 500 руб. 00 коп. - основной долг, 436 320 руб. 00 коп. - пени.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды от 01.07.2008 года сторонами не заключен, так в нарушение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не был определен предмет договора аренды, судом рассмотрен и отклонен. Пункт 1.1. договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 года позволяет определить объект аренды, а именно: отдельно стоящее здание с пристроем - литер Е, общей площадью 1043,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, д. 3-д. Право собственности истца на данное нежилое помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2008 года серия 66 АГ 198514.

Судом отклонен также довод ответчика о том, что спорное имущество - отдельно стоящее здание с пристроем - литер Е не было возвращено по акту третьему лицу - закрытому акционерному обществу “Компания Дельрус“, соответственно, действие прежнего договора
аренды, заключенного с третьим лицом не было прекращено, истец является ненадлежащим. В данном случае, из материалов дела следует, что в отношении объекта аренды в апреле 2008 года произведена процедура смены собственника имущества и, соответственно, замена фигуры арендодателя, в связи с чем между сторонами был заключен спорный договор аренды от 01.07.2008 года, право требовать уплаты арендных платежей возникло именно у истца.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не был уведомлен о смене собственника, признана судом несостоятельной, поскольку, в представленном истцом трехстороннем соглашении от 21.04.2008 года, заключенном между истцом, ответчиком и третьим лицом, имеется ссылка на факт смены собственника арендованного имущества. Кроме того, спорный договор аренды от 01.07.2008 года заключен между истцом и ответчиком с указанием на распространение отношений на ранний период.

В предварительном судебном заседании ответчик ссылался на соглашение о новации от 01.01.2009 года, в котором стороны, по мнению ответчика, согласовали иные сроки возврата суммы займа (ранее существовавшей суммы долга по спорному договору аренды от 01.07.2008 года) и, тем самым, ответчик иным образом полагал определить сроки оплаты и начисления штрафных санкций. В настоящем судебном заседании ответчик от данных доводов отказался, поскольку соглашение о новации от 01.01.2009 года в первоначальной редакции истца было подписано ответчиком с возражениями (по п. 2.3. соглашения), соответственно, оферта истца не была акцептована ответчиком. В связи с указанными обстоятельствами суд не исследовал данный документ, представленный ранее ответчиком в качестве возражений на иск.

Признаны необоснованными доводы ответчика о том, что платежи по платежным поручениям:

- N 57 от 18.01.2008 года на сумму 400000 руб. 00 коп.,

- N 12 от 29.01.2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 61 от 06.02.2008 года на сумму 300000 руб. 00 коп.,

- N 71 от 27.02.2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- N 76 от 20.03.2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 43 от 28.03.2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- N 44 от 31.03.2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 57 от 21.04.2008 года на сумму 400000 руб. 00 коп.,

- N 95 от 19.05.2008 года на сумму 400000 руб. 00 коп.,

- N 103 от 18.06.2008 года на сумму 300000 руб. 00 коп.,

- N 104 от 19.06.2008 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 90 от 24.07.2008 года на сумму 400000 руб. 00 коп.,

- N 119 от 08.09.2008 года на сумму 350000 руб. 00 коп.,

- N 121 от 25.09.2008 года на сумму 500000 руб. 00 коп.,

- N 111 от 26.09.2008 года на сумму 400000 руб. 00 коп., необходимо учесть в качестве оплаты по спорному договору от 01.07.2008 года (между истцом и ответчиком). В данном случае, третье лицо представило суду два договора аренды от 01.06.2006 года, от 01.01.2008 года, таблицы расчетов по данным договорам, из которых следует, что указанные платежи третье лицо отнесло (приняло) в качестве оплаты по договорам аренды от 01.06.2006 года и от 01.01.2008 года. Получателем денежным средств по упомянутым платежным документам указано третье лицо, в качестве оснований платежей спорный договор с истцом не указан. При этом третьим лицом в 2008 году была учтена, в том числе, оплата по арендным платежам за апрель 2008 года, поскольку переход права собственности был зарегистрирован только в апреле 2008 года (18.04.2008 года). В настоящем деле истец не предъявляет к ответчику требования об уплате арендных платежей за апрель 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В связи с тем, что уменьшенные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме (при этом уменьшение размера пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора судом), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 24099 руб. 26 коп., а государственная пошлина в размере 744 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне перечисленная (платежное поручение N 16 от 16.03.2009 года на сумму 24843 руб. 40 коп.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2009 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью “Автотехсервис“ (ИНН 6670123489, ОГРН 1069670121718) N 40702810425000049227 в Банке “Северная казна“ ОАО, г. Екатеринбург (к/с 30101810100000000854), N 40702810600000004985 в ОАО “БАНК 24.РУ“ (к/с 30101810600000000859).

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Учитывая результаты рассмотрения дела, обеспечительные меры сохраняют свою силу до вступления в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 41, 49, 51, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автотехсервис“ (ИНН 6670123489, ОГРН 1069670121718) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ (ИНН 6658298997, ОГРН 1086658001770) 1718820 руб. 00 коп., в том числе долг в размере 1282500 руб. 00 коп. и пени в размере 436320 руб. 00 коп. за период с 11.07.2008 года по 02.06.2009 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автотехсервис“ (ИНН 6670123489, ОГРН 1069670121718) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ (ИНН 6658298997, ОГРН 1086658001770) 24099 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Промтехобслуживание“ (ИНН 6658298997, ОГРН 1086658001770) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 744 руб. 14 коп., перечисленную по платежному поручению N 16 от 16.03.2009 года. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А60-8938/2009-С4.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.