Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 по делу N А60-8577/2009-С3 В удовлетворении иска в части взыскания арендной платы по договору транспортных средств без экипажа в связи с ее увеличением отказано, поскольку дополнительного соглашения об увеличении арендных платежей при пролонгации договора сторонами не заключалось, договор следует считать продленным на прежних условиях. Иск в части взыскания неустойки удовлетворен, поскольку факт просрочки внесения арендных платежей ответчиком не оспаривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N А60-8577/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Комэнерго“

к обществу с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“

о взыскании 53146 руб. 02 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ушакова Я.В. представитель, доверенность N 53 от 11.11.2008 г.

от ответчика: Михина Ж.А. представитель, доверенность N 140 от 11.12.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод
суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.02.2008 г. N 3036, об обязании ответчика произвести возврат автомобиля УАЗ - VIN ХТТ31519040579194, модель, N двигателя УМЗ-421800 N 40504917, регистрационный знак А 312 КР 96.

Истец также просит взыскать с ответчика 53146 руб. 02 коп. задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортных средств без экипажа от 11.02.2008 г. N 3036, образовавшуюся за период ноября - декабря 2008 г. и января - марта 2009 г., 861 руб. 10 коп. неустойку, начисленную по основанию пункта 6.2 названного выше договора за период с 05.12.2008 г. по 05.03.2009 г.

Истец заявил об уменьшении размера иска до 25314 руб. 67 коп., в том числе 24426 руб. 00 коп. основного долга за февраль и март 2008 г., 888 руб. 67 коп. неустойки, начисленной за период с 06.12.2008 г. по 05.03.2009 г. На требованиях о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 11.02.2008 г. N 3036 и возврате вышеназванного автомобиля настаивает.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск рассматривается в заявленной части.

Иск в части взыскания основного долга ответчик не признает, ссылаясь на его погашение в полном объеме. В отношении требования о взыскании неустойки просит применить правило статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной истцом неустойки. В части требования о расторжении договора, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок и просит иск в названной части оставить без рассмотрения по основаниям пункта 2
статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды автотранспортных средств без экипажа от 11.02.2008 г. N 3036 сроком до 31.12.2008 г.

В соответствии с условиями договора от 11.02.2008 г. N 3036 (приложение N 1 к договору) и на основании акта приема-передачи от 11.02.2008 г. истец передал в пользование ответчику транспортные средства: автомобили Деу Нексия XWB3D31BD4A017309 Е 926 НК 96 и УАЗ - VIN ХТТ31519040579194 А 312 КР 96.

Стороны считают договор от 11.02.2008 г. N 3036 продленным на следующий срок в порядке пункта 5.2 договора. Автомобиль Деу Нексия возвращен арендодателю, в аренде у ответчика находится автомобиль УАЗ - VIN ХТТ31519040579194 А 312 КР 96.

Истец указывает, что за период с января по март 2009 г. у ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 24426 руб. 00 коп. Кроме того, истец ссылается на несвоевременную уплату ответчиком арендных платежей в период с ноября 2008 г. по март 2009 г. Указанные обстоятельства послужило основанием для начисления истцом неустойки за просрочку внесения арендной платы и заявления требований о расторжении договора аренды и возврате арендованного транспортного средства.

Ответчик, возражая на иск, полагает, что у него отсутствует задолженность по арендной плате. При этом ответчик считает, что договор аренды продлен сторонами на новый срок на тех же условиях и размер арендных платежей составляет 9573 руб. 34 коп. в месяц.

Между тем, по мнению истца, договор заключен на новый срок в новой редакции, в частности, касающейся изменений в размере арендной платы. Истец
указывает, что с февраля 2009 г. размер ежемесячных арендных платежей увеличился до 12213 руб. 00 коп.

Вместе с тем факт несвоевременного внесения арендной платы в ноябре 2008 г. - марте 2009 г. ответчик не отрицает.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно правилу п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из анализа условий договора от 11.02.2008 г. N 3036 следует, что предмет договора определен. Таким образом, данный договор аренды надлежит считать заключенным.

Согласно норме статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение факта принадлежности арендованного транспортного средства в собственности истца в дело представлен паспорт транспортного средства 73 КУ 115897.

В соответствии с абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при
сравнимых обстоятельствах.

Согласно приложению N 2 к договору от 11.02.2008 г. N 3036 ежемесячный размер арендной платы установлен в сумме 9573 руб. 34 коп. (с учетом НДС).

Из материалов дела усматривается, что ответчик вносил арендные платежи, в том числе и платежи за спорный период февраля - марта 2009 г. из расчета арендной платы 9573 руб. 34 коп. в месяц. Данное обстоятельство истцом не отрицается. Между тем истец полагает, что плата вносилась арендатором не в полном объеме, без ее увеличения в 2009 году.

Судом установлено, что договор от 11.02.2008 г. N 3036 продлен на новый срок в порядке, установленном п. 5.2 данного договора. Согласно условию названного пункта договор продлевается на тот же срок при отсутствии заявлений какой-либо из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. При этом п. 5.2 договора установлено, что размер арендной платы в этом случае устанавливается отдельным дополнительным соглашением.

Однако такого дополнительного соглашения об изменении ставки арендной платы, подписанного обеими сторонами, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дополнительного соглашения об увеличении арендных платежей сторонами не заключалось. В связи с чем договор аренды от 11.02.2008 г. N 3036 следует считать продленным сторонами на 2009 г. на тех же условиях. То есть ставка арендной платы за февраль - март 2009 г. установлена в размере 9573 руб. 34 коп. (с учетом НДС) ежемесячно.

Таким образом, доводы истца о том, что в спорный период размер арендной платы был увеличен, судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за вышеуказанный период суд находит необоснованными (ч.
1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора аренды от 11.02.2008 г. N 3036 в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю проценты, начисленные по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт просрочки внесения арендных платежей в период ноября 2008 г. - марта 2009 г. ответчиком не оспаривается.

Между тем расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, без учета погашения ответчиком основной задолженности. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки, который суд находит правильным.

С учетом изложенного исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 825 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом в установленном законом порядке направлялось ответчику требование о расторжении договора аренды от 11.02.2008 г. N 3036.

Представленные претензии N 21 от 27.01.2009 г. и от 06.02.2009 г. N 41, письма от
06.02.2009 г. N 42, от 15.01.2009 г. N 12 и от 01.04.2009 г. N 72 судом во внимание не приняты, поскольку из содержания названных документов не усматривается, что истцом заявлено однозначное предложение к ответчику о расторжении спорного договора. Согласно буквальному толкованию этих документов, истец обращается к ответчику с требованием о погашении задолженности и предупреждает ответчика о том, что в случае непогашения долга он будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества. Вместе с тем данные требования нельзя считать предложением о расторжении договора. Ссылки в письме от 15.01.2009 г. N 12 на ранее направленные истцу дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды судом также не приняты во внимание. Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что такие соглашения направлялись им в адрес ответчика. Во-вторых, сам факт их получения ответчиком отрицается.

На основании изложенного исковое требование истца о расторжении договора от 11.02.2008 г. N 3036 следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в названной части.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о возврате арендованного автомобиля не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33 руб. 00 коп. С учетом частичного оставления иска без рассмотрения и уменьшения размера истцу из доходов федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 3107 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 2
статьи 148, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в пользу закрытого акционерного общества “Комэнерго“ неустойку в сумме 825 руб. 08 коп., начисленную за период с 06.12.2008 г. по 05.03.2009 г.

3. Исковое требование о расторжении договора аренды автотранспортных средств без экипажа от 11.02.2008 г. N 3036, заключенного между закрытым акционерным обществом “Комэнерго“ и обществом с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“, оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в пользу закрытого акционерного общества “Комэнерго“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 руб. 00 коп.

6. Возвратить закрытому акционерному обществу “Комэнерго“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3107 руб. 62 коп., уплаченную по платежному поручению N 378 от 05.03.2009 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

8. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев
с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.