Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-4527/2009-С4 В случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов или неустойки претензионный или иной досудебный порядок, предусмотренный законом или договором, должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А60-4527/2009-С4

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Ремводоканал“

о взыскании 1125668 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова М.В. - представитель по доверенности от 19.05.2009 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения
заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Ремводоканал“ и просит взыскать с ответчика 1125668 руб. 98 коп., в том числе задолженность по оплате оказанных на основании договора N 1 от 01.01.2007 года транспортных услуг в сумме 666528 руб. 75 коп. и договорную неустойку в размере 459140 руб. 23 коп., начисленную в соответствии с п. 4.5. договора за период с 01.01.2008 года по 31.01.2009 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы ст. 309, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 883817 руб. 12 коп., в том числе:

- 666528 руб. 75 коп. - задолженность по оплате оказанных на основании договора N 1 от 01.01.2007 года транспортных услуг,

- 217288 руб. 37 коп. - договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.5. договора за период с 04.09.2008 года по 13.02.2009 года.

Уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 03.06.2009 года, по ходатайству истца объявлялся перерыв до 10.06.2009 года. После
перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва уполномоченный представитель истца поддержал заявленные ранее исковые требования, в материалы дела представил расчет суммы долга за 2007 - 2008 года, а также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между обществом с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Ремводоканал“ (заказчик) заключен договор на услуги строительной техники с экипажем N 1, в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) предоставляет во временное неисключительное владение и пользование ответчику транспортные средства и строительную технику, поименованную в приложении N 1 к договору, а также оказывает ответчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации (п. 1.1. договора).

В приложениях NN 1, 2, 3 к договору услуг строительной техники с экипажем N 1 от 01.01.2007 года стороны согласовали марку (тип) строительного механизма, стоимость работ за 1 час, за 8 часов работы.

Согласно п. 5.4. договора оплата услуг производится не позднее трех календарных дней с момента получения заказчиком (ответчиком) счетов-фактур.

Истец в спорный период (2007 - 2008 года) надлежащим образом исполнил договорные обязательства и оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и строительной техники, в том числе в 2007 году на общую сумму 2303276 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными
без замечаний обеими сторонами,:

- от 31.01.2007 года на сумму 24747 руб. 50 коп.,

- от 15.02.2007 года на сумму 35750 руб. 00 коп.,

- от 28.02.2007 года на сумму 71500 руб. 00 коп.,

- от 15.03.2007 года на сумму 144487 руб. 50 коп.,

- от 31.03.2007 года на сумму 95512 руб. 50 коп.,

- от 15.04.2007 года на сумму 242850 руб. 00 коп.,

- от 30.04.2007 года на сумму 177068 руб. 75 коп.,

- от 15.05.2007 года на сумму 76502 руб. 50 коп.,

- от 15.06.2007 года на сумму 165085 руб. 63 коп.,

- от 30.06.2007 года на сумму 13200 руб. 00 коп.,

- от 15.07.2007 года на сумму 28800 руб. 00 коп.,

- от 31.07.2007 года на сумму 125895 руб. 00 коп.,

- от 15.08.2007 года на сумму 80520 руб. 00 коп.,

- от 15.09.2007 года на сумму 4125 руб. 00 коп.,

- от 30.09.2007 года на сумму 125125 руб. 00 коп.,

- от 15.10.2007 года на сумму 153425 руб. 00 коп.,

- от 31.10.2007 года на сумму 102620 руб. 00 коп.,

- от 15.11.2007 года на сумму 109257 руб. 50 коп.,

- от 30.11.2007 года на сумму 117040 руб. 00 коп.,

- от 15.12.2007 года на сумму 180715 руб. 00 коп.,

- от 31.12.2007 года на сумму 229050 руб. 00 коп.

В 2008 году истец оказал ответчику услуги по предоставлению транспортных средств и строительной техники на общую сумму 2995808 руб. 75 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными без замечаний обеими сторонами:

- от 15.01.2008 года на сумму 129280 руб. 00 коп.,

- от 31.01.2008 года на сумму 312705 руб. 00 коп.,

- от 31.01.2008 года на сумму 167000 руб. 00 коп.,

-
от 15.02.2008 года на сумму 590445 руб. 00 коп.,

- от 29.02.2008 года на сумму 426767 руб. 50 коп.,

- от 15.03.2008 года на сумму 540875 руб. 00 коп.,

- от 31.03.2008 года на сумму 325081 руб. 25 коп.,

- от 15.04.2008 года на сумму 252622 руб. 50 коп.,

- от 30.04.2008 года на сумму 37600 руб. 00 коп.,

- от 31.05.2008 года на сумму 49245 руб. 00 коп.,

- от 15.06.2008 года на сумму 26250 руб. 00 коп.,

- от 15.07.2008 года на сумму 99037 руб. 50 коп.,

- от 31.07.2008 года на сумму 20600 руб. 00 коп.,

- от 31.08.2008 года на сумму 18300 руб. 00 коп.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг не заявил.

Истец утверждает, что ответчиком были произведены частичные оплаты по спорному договору и задолженность составляет 666528 руб. 75 коп., как указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года по спорному договору.

Между тем, истцом в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 4668556 руб. 88 коп., в том числе в 2007 году ответчик произвел частичную оплату в размере 1812485 руб. 00 коп., по следующим платежным поручениям:

- N 32 от 09.02.2007 года на сумму 36000 руб. 00 коп.,

- N 448 от 27.03.2007 года на сумму 276485 руб. 00 коп.,

- N 76 от 18.05.2007 года на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- N 89 от 28.05.2007 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 106 от 25.06.2007 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 108 от 02.07.2007 года на сумму 150000 руб. 00 коп.,

- N 379
от 17.07.2007 года на сумму 250000 руб. 00 коп.,

- N 158 от 02.10.2007 года на сумму 100000 руб. 00 коп.,

- N 177 от 01.11.2007 года на сумму 300000 руб. 00 коп.,

- N 193 от 10.12.2007 года на сумму 300000 руб. 00 коп.

В 2008 году ответчиком произведена частичная оплата в размере 2856071 руб. 88 коп., по следующим платежным поручениям:

- N 21 от 11.01.2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- N 3 от 01.02.2008 года на сумму 456071 руб. 88 коп.,

- N 23 от 29.02.2008 года на сумму 200000 руб. 00 коп.,

- N 178 от 18.04.2008 года на сумму 900000 руб. 00 коп.,

- N 50 от 26.05.2008 года на сумму 600000 руб. 00 коп.,

- N 331 от 07.07.2008 года на сумму 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по спорному договору за период с 2007 года по 2008 год составляет 630528 руб. 25 коп. (5299085 руб. 13 коп. - 4668556 руб. 88 коп.).

Судом не приняты во внимание сведения о сумме долга, указанные в акте сверки взаимных расчетов по состоянию от 31.12.2008 года, поскольку указанный документ относится к документам бухгалтерской отчетности, указанная в акте сумма долга - 666528 руб. 75 коп. не подтверждена в полном объеме первичными документами, а именно: актами выполненных работ и платежными поручениями. Более того, из представленных истцом расчетов судом установлена иная сумма долга - 630528 руб. 25 коп.

Доказательств оплаты услуг в размере - 630528 руб. 25 коп. в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со
ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 года, от 25.03.2009 года, от 23.04.2009 года ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты долга, в материалы дела запрашиваемые документы ответчик - общество с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Ремводоканал“ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, оценив представленные истцом доказательства в совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 630528 руб. 25 коп. в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, также и с учетом того, что претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.3. договора, был истцом соблюден в части основной суммы, что подтверждено представленной в материалы претензией от 15.10.2008 года N 96 с доказательствами ее вручения ответчику.

Кроме того, истец с учетом уточнений исковых требований в предварительном судебном заседании просит взыскать с ответчика договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.5. договора за период с 04.09.2008 года по 13.02.2009 года в размере 217288 руб. 37 коп.

Сторонами в п. 6.3.
договора услуг строительной техники с экипажем от 01.01.2007 года N 1, предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров при исполнении, изменении или расторжении данного договора. И лишь в случае невозможности разрешения разногласий в указанном порядке предусмотрено их рассмотрение в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя (п. 6.3. договора).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Необходимо также учитывать, что в случае обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика как основного долга, так и процентов претензионный или иной досудебный порядок должен быть соблюден по отношению ко всем требованиям.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию, поименованную как требование об уплате долга по договору от 15.10.2008 года N 96.

Несмотря на то, что в претензии указывалось на основание для начисления пени, непосредственно в данной претензии содержалось требование только об оплате основного долга в размере 666528 руб. 75 коп. и пени, поименованные как проценты за просрочку платежа, начисленными за период с 08.07.2008 года по
15.10.2008 года в размере 127274 руб. 65 коп. в течение 3 дней со дня получения данной претензии. Также в претензии указывалось, что в противном случае, задолженность будет взыскана с ответчика в судебном порядке.

Однако данная претензия содержит иной период начисления пени, а не тот который просит истец - с 04.09.2008 года по 13.02.2009 года, конкретных, обозначенных соответствующей суммой и расчетом требований о взыскании договорной неустойки данная претензия не содержит. Упоминание о возможности применения в последующем к ответчику такой меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования и не означает соблюдение обязательного претензионного порядка, установленного заключенным сторонами договором. Таким образом, согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора истцом в части требования о взыскании процентов не соблюден.

Доказательств направления ответчику иных претензий, выражающих волю истца на уплату взыскиваемой суммы процентов, до обращения с настоящим иском в суд истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 217288 руб. 37 коп. оставлено судом без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает его вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления
заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 (пункт 3 обзора) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 года N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.05.2009 года N 130509-Д, платежное поручение N 136 от 04.06.2009 года на сумму 40000 руб. 00 коп., приказ о приеме на работу от 18.06.2007 года N 4-“Л“, доверенность от 19.05.2009 года на имя Чермянинова А.В., Орловой М.В.

Учитывая разумность расходов, участие представителя истца - Орловой М.В. в одном судебном заседании - 03.06.2009 года и после перерыва, объявленного по ходатайству истца - 10.06.2009 года, частичное удовлетворение исковых требований, оставление пени без рассмотрения и то, что ответчик по сути исковых требований не возражал (по ходатайству ответчика судебное заседание 23.04.2009 года было отложено для урегулирования спора миром), требование истца о возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение N 18 от 11.02.2009 года на сумму 17128 руб. 00 коп.) в сумме 12454 руб. 20 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально с ответчика (от уменьшенной истцом суммы исковых требований), а сумма государственной пошлины в размере 3962 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета, с учетом того, что требования истца о взыскании договорной неустойки оставлены судом без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 41, 49, 148, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ремонтно-строительное управление “Ремводоканал“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ долг в размере 630528 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных издержек 22454 руб. 20 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 12454 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ в части взыскания договорной неустойки за период с 04.09.2008 года по 13.02.2009 года в размере 217288 руб. 37 коп. оставить без рассмотрения.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Уралуниверсалстрой“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3962 руб. 71 коп., перечисленную по платежному поручению N 18 от 11.02.2009 года на сумму 17128 руб. 00 коп. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела N А60-4527/2009-С4.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.