Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2009 по делу N А60-3886/2009-С11 В удовлетворении исковых требований о взыскании невозмещенных убытков, образовавшихся вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг населению, отказано, поскольку противоправность действий органа законодательной власти по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения и его вина истцом не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. по делу N А60-3886/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе

председательствующего В.А. Страшковой

арбитражных заседателей Шеметова В.Н., Голенкова К.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Страшковой

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия “Пригородный Райкомхоз“ Ф.И.О. (далее по тексту - Конкурсный управляющий МУП “Пригородный Райкомхоз“), Муниципального унитарного предприятия “Пригородный Райкомхоз“, ИНН 6648007776

к Муниципальному образованию Горноуральского городского округа в лице Администрации, ИНН 6648000629 (далее по тексту - МО Горноуральского городского округа в лице Администрации)

третьи лица: МУ УЖФ
Горноуральского городского округа, Финансовое управление Горноуральского городского округа

о взыскании 47 530 856 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Малиновских Н.Г., представитель по доверенности N б/н от 06.03.2009 г., Косикова Т.В., представитель по доверенности N б/н от 06.03.2009 г., Паньшина Ф.Г., представитель по доверенности N б/н от 06.03.2009 г.

от ответчика: Силиванова С.Г., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2009 г.

от третьих лиц:

от МУ УЖФ Горноуральского городского округа: не явился,

от Финансового управления Горноуральского городского округа: Тягунова Т.В., представитель по доверенности N б/н от 04.06.2009 г.

В судебном заседании 04.06.2009 года судом объявлен перерыв до 10.06.2009 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в составе суда: судья В.А. Страшкова,

арбитражные заседатели: Шеметов В.Н., Голенков К.А.,

с участием прежних представителей ответчика и третьего лица.

Истец, извещенный в порядке п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 47 530 856 руб. 00 коп. - убытков, образовавшихся в период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г., вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг населению. В обоснование указывает на порядок компенсации убытков предприятий ЖКХ, представляющих коммунальные услуги населению и бюджетным организациям по тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат, утвержденный постановлением Главы Горноуральского городского округа. Ссылается на
пп. 2 п. 1 ст. 8, 15, 16, 307, 309, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил суду пояснения к иску, которые сводятся к следующему: наличие взыскиваемых убытков явилось причиной открытия в отношении предприятия процедур банкротства. Считает, что права истца на возмещение убытков возникли из решений Думы Горноуральского городского округа и постановлений Главы Горноуральского городского округа.

Ответчик с иском не согласен, представил отзыв. Указал, что в результате допущенных истцом при расчете размера убытков неточностей и арифметических ошибок общая величина убытков предприятию от оказания жилищно-коммунальных услуг и услуг бани завышена на 9 042,3 тыс. руб. порядок компенсации убытков предприятий ЖКХ, на который ссылается предприятие, утвержден постановлением Главы Горноуральского городского округа 31.10.2007 года N 1101, и не распространяется на возмещение убытков, возникших в 2004 - 2006 годах. Указанный порядок определяет условия выделения денежных средств. Также указал, что расходы хозяйствующих субъектов, в том числе предприятий ЖКХ, должны осуществляться за счет доходов от оказания услуг по утвержденным тарифам. Представительным органом местного самоуправления правомерно принятие нормативно-правовых актов, предусматривающих компенсацию выпадающих доходов предприятиям ЖКХ, возникших в результате разницы в тарифах, утвержденных для населения и экономически обоснованных тарифов предприятия. Возникновение разницы в тарифах обусловлено уровнем оплаты населением жилищно-коммунальных услуг: 2004 год - 80% от стоимости услуг, 2005 год - 90% от стоимости услуг, 2006 год и 2007 год - 100% от стоимости услуг. МУП “Пригородный райкомхоз“ за счет средств местного бюджета возмещены непокрытые убытки от оказания коммунальных услуг населению по итогам работы за 2007 год в объеме 2 975,2 тыс. руб. По состоянию на 31.01.2008 года невозмещенные убытки от
оказания коммунальных услуг за период 2004 - 2007 годы у предприятия отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 10.04.2009 года к участию в деле в качестве соистца привлечено МУП “Пригородный район“.

Ответчик в заседание 10.04.2009 года представил пояснения, в которых указал, что выпадающие доходы МУП “Пригородный райкомхоз“, возникшие в результате принятия представительным органом Горноуральского городского округа тарифов для населения заниженных по сравнению с экономически обоснованными тарифами, составили 21 233,3 тыс. руб. Объемы фактического финансирования убытков из местного бюджета составили 54 322,0 тыс. руб.

Определением арбитражного суда от 04.05.2009 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Горноуральского городского округа, МУ УЖФ Горноуральского городского округа.

Истец представил возражения на отзыв. Указал, что убытки в размере 47 530 856 руб. 00 коп. за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г. подтверждаются решением от 26.07.2007 г. N 43/11 за период 2004 - 2006 гг. в размере 21 229 000 руб. 00 коп.; муниципальным заказом; актом приемки оказанных услуг по муниципальному заказу; отчетными калькуляциями по каждому виду услуг; сводными таблицами анализа квартплаты за период 2004 - 2007 гг.; экспертными заключениями экономической обоснованности величины убытков МУП “Пригородный Райкомхоз“ Горноуральского городского округа 2004 - 2007 гг.

Полагает, что вина ответчика как учредителя заключается в том, что предприятию было передано изношенное оборудование; не разработан порядок компенсации убытков; предприятие было создано как монополист, в связи с чем было обязано заключать договоры с любым обратившимся к нему лицом; учредитель давал предприятию указания, обязательные к исполнению, в виде размещения муниципальных заказов на заведомо
невыгодных для предприятия условиях; утвержденные Администрацией тарифы экономически не обоснованы.

После перерыва истец в настоящее судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик - возражает, считает ходатайство необоснованным, направленным на затягивание процесса.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что указанные истцом причины неявки не являются уважительными.

Истец также заявил ходатайство о вызове свидетеля Гостининой Е.Р.

Ответчик возражает против допроса Гостининой Е.Р. в качестве свидетеля.

Финансовое управление Горноуральского городского округа - возражает.

В удовлетворении ходатайства отказано в силу ст. 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования должны подтверждаться письменными документами, а не свидетельскими показаниями.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец, полагая, что утвержденные Думой Горноуральского городского округа тарифы по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению являются экономически необоснованными, и в результате их применения ему причинены убытки в 2004 - 2006 годах, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В нормативное обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего
наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Исходя из положений названных норм права, для привлечения к ответственности за действия (бездействие) государственных органов либо их должностных лиц также необходима совокупность условий, установленных для привлечения к деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом с учетом характера спорного отношения и подлежащего применению законодательства на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Истец основывает заявленные требования на том обстоятельстве, что тарифы на оказание жилищно-коммунальных услуг, утвержденных для МУП “Пригородный Райкомхоз“, не соответствуют понесенным им реальным затратам.

При этом размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В настоящем случае спорные тарифы установлены решениями Думы Горноуральского городского округа.

Решения Думы Горноуральского городского округа по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены.

Таким образом, противоправность действий Думы Горноуральского городского округа по утверждению тарифов на услуги теплоснабжения, а значит, и вина истцом не доказаны.

Кроме того, судом не установлено, что орган местного самоуправления - Дума Горноуральского городского округа действовала не в пределах предоставленной ей компетенции в области формирования тарифов.

Следовательно, истцом не доказаны противоправность поведения, вина и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, оснований
для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Ссылка истца на решение Думы Горноуральского городского округа от 26.07.2007 г. N 43/11 судом отклонена, ввиду отсутствия первичной документации, обосновывающей наличие и основание возникновения убытков, доказательств включения долга в структуру муниципального долга, выделения бюджетного ассигнования.

Помимо указанного ответчиком в материалы дела представлены доказательства возмещения непокрытых убытков от оказания услуг населению по итогам работы за 2004 - 2006 годы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРАШКОВА В.А.

Арбитражные заседатели

ШЕМЕТОВ В.Н.

ГОЛЕНКОВ К.А.