Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-4146/2009-С3 Положение подпункта 2 п. 4 ст. 146 НК РФ не распространяется на отношения, связанные с осуществлением операций замены и освежения материальных ценностей мобилизационного резерва.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А60-4146/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой, рассмотрел в судебном заседании дело

рассмотрел дело N А60-4146/2009-С3

по иску Открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“

к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по государственным резервам,

о взыскании 46012136 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуклина Э.В., представитель по доверенности N 1413Д от 22.05.2009 г.; Н.Н.
Чернова, представитель по доверенности N 1086-Д от 23.03.2009 г., А.И. Романков, представитель по доверенности N 19-Д от 01.01.2009 г., Н.П. Курепина, представитель по доверенности N 18-Д от 01.01.2009 г.,

от ответчика: П.И. Юрченко, представитель по доверенности N ЮР/8 от 17.04.2009 г., А.А. Васильев, представитель по доверенности N б/н от 15.12.2008 г., Л.Е. Клемятина, представитель по доверенности исх. N ЮР/11 от 04.05.2009 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа связи, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

При таких обстоятельствах, судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу о взыскании 46012136 руб. 66 коп. суммы убытков, образовавшихся в связи с отказом в перечислении сумм НДС (по абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ) по операциям освежения материальных ценностей материального резерва и уплатой обществом в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость, приходящегося на стоимость заложенного обществом в мобилизационный резерв имущества, за счет собственных средств.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что операция
освежения для Управления представляет собой вид государственной услуги, оказываемой Управлением в сфере обеспечения безопасности РФ. Кроме того, ответчик пояснил, что является в соответствии с бюджетным законодательством РФ бюджетным учреждением и финансовое обеспечение его функций и обязательств осуществляется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы.

Определением от 05.05.2009 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по государственным резервам (109012, г. Москва, Большой Черкасский переулок, д. 6/7), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании истец поддержал предъявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (именуемым в договорах - Управление) и Открытым акционерным обществом “Сургутнефтегаз“ (именуемым в договорах - исполнитель) 01.01.2007 г. и 01.01.2008 г. заключены государственные контракты на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва N МР/80-636 и N МР/77 соответственно, согласно условиям которых Управление поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению мероприятий по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва.

В 2007 - 2008 г.г. истцом в адрес ответчика на закладываемые (реализуемые ответчику) в мобилизационный резерв материальные ценности выставлены счета-фактуры по каждой проведенной операции на общую сумму 301635118 руб. 10 коп., в том числе НДС
46012136 руб. 66 коп.

Ответчик при осуществлении выпуска материальных ценностей из государственного резерва выставил на выпускаемые (реализуемые) истцу материальные ценности счета-фактуры на общую сумму 301635118 руб. 10 коп., в том числе НДС 46012136 руб. 66 коп.

За период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. между истцом и ответчиком подписаны акты взаимозачета в части стоимости материальных ценностей без учета суммы НДС, всего на сумму 255622981 руб. 44 коп., что не оспаривается истцом и ответчиком.

Истцом исполнена обязанность по уплате за 2007 - 2008 г.г. НДС в бюджет на сумму 46012136 руб. 66 коп., то есть стоимость реализуемых Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (закладываемых в мобилизационный резерв) материальных ценностей включена истцом в налоговую базу по НДС по соответствующим налоговым периодам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная абз. 2 п. 4. ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязанность уплаты НДС отдельными платежными поручениями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с п. 4.3.5. рассматриваемых государственных контрактов исполнитель как ответственный хранитель обязуется производить своими силами и средствами размещение, выпуск, замену и освежение материальных ценностей мобилизационного резерва в соответствии с установленными сроками хранения без разрыва во времени между выпуском и закладкой.

В силу ст. 2 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 г. “О государственном материальном резерве“ закладка материальных ценностей в государственный резерв - принятие материальных ценностей для хранения в государственном резерве; выпуск материальных ценностей из государственного резерва - реализация или безвозмездная передача материальных ценностей государственного
резерва определенному получателю (потребителю) либо реализация их на рынке; освежение запасов государственного резерва - выпуск материальных ценностей из государственного резерва в связи с истечением установленного срока хранения материальных ценностей, тары, упаковки, а также вследствие возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хранимых материальных ценностей до истечения установленного срока их хранения, при одновременной поставке и закладке в государственный резерв равного количества аналогичных материальных ценностей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Постановлению...“ имеется в виду “...Определению...“.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О на контрактной (договорной) основе определяются отношения между органами Росрезерва и организациями - поставщиками материальных ценностей в госрезерв, осуществляющими их ответственное хранение. В данном случае были заключены государственные контракты на 2007 г., на 2008 г.

В силу п. 4 ст. 11 и п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами. Выпуск из государственного резерва подлежащих освежению материальных ценностей, хранящихся в организациях системы государственного резерва, производится на основании решений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление государственным резервом. Освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных бюджетных средств.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше норм, операции по освежению запасов мобилизационного резерва являются товарообменными, а именно: выпускаемые Управлением из мобилизационного
резерва материальные ценности реализуются истцу, а материальные ценности, приобретенные акционерным обществом - истцом, реализуются Управлению.

Операции замены и освежения материальных ценностей мобилизационного резерва были осуществлены истцом в 2007 г., 2008 г. надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

По своей правовой природе НДС является косвенным налогом. Продавец товаров, лицо, выполняющее работы или оказывающее услуги, предъявляет покупателю вместе с ценой соответствующую сумму налога, которая исчисляется как соответствующая ставке налога процентная доля цены товара (работы, услуги). Организации и предприниматели, реализующие товары, работы, услуги или передающие имущественные права, перечисляют в бюджет налог в части, соответствующей увеличению ими стоимости товара (“добавленной стоимости“).

Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать
в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает о внимание, что Управление предъявляло к оплате счета-фактуры с выделенной суммой НДС, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за оказанные истцом услуги, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 46012136 руб. 66 коп.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что операции освежения для Управления представляют собой вид государственной услуги, оказываемой Управлением в сфере обеспечения безопасности Российской Федерации, и, следовательно, не являются объектом налогообложения по НДС, со ссылкой на п.п. 4 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 143 названного Кодекса организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Кодекса к организациям относятся юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не признаваемых объектом налогообложения, согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса.

Так, подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрена норма, согласно которой выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них
исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, не признается объектом налогообложения.

Указанная норма Налогового кодекса Российской Федерации применяется при выполнении следующих условий: работы (услуги) должны быть выполнены (оказаны) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления; на эти органы должны быть возложены исключительные полномочия в этой сфере деятельности и обязательность выполнения этих работ (услуг) должна быть установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации или актами органов местного самоуправления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 2 пункта 4 статьи 146 отсутствует, имеется в виду подпункт 4 пункта 2 статьи 146.

Таким образом, ссылка на п.п. 2 п. 4 ст. 146 НК РФ отклоняется судом как основанная на неверном применении ответчиком данной нормы права, поскольку данная норма не распространяется на рассматриваемые отношения, так как при осуществлении операции освежения Управлением работы (услуги) непосредственно не оказываются, операции по освежению осуществляется самостоятельно силами истца.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, освобождающих ответчика и как субъекта налоговых правоотношений от обязанности по исчислению и уплате НДС.

Довод ответчика о том, что в случае взыскания суммы НДС будет нарушена норма статьи 13 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 г. “О государственном материальном резерве“, согласно которой освежение материальных ценностей государственного резерва, находящихся на предприятиях, в учреждениях и организациях, осуществляющих их ответственное хранение, а также их замена на продукцию аналогичного ассортимента и качества производятся указанными предприятиями, учреждениями и организациями самостоятельно, без привлечения дополнительных
бюджетных средств, арбитражным судом также отклоняется как основанный на ошибочном толковании данной нормы и норм главы 21 НК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в пользу истца в силу ст. 110 АПК РФ.

В случае, если решение принято полностью не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ 46012136 руб. 66 коп. сумму налога на добавленную стоимость.

3. Взыскать с Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества “Сургутнефтегаз“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 100000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного
суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.