Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-2154/2009-С7 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ответчик обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов надлежащим образом не исполнил, при этом размер неустойки уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства потребителем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А60-2154/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия “Техническое обслуживание и домоуправление“

к обществу с ограниченной ответственностью “Абрис“

о взыскании 389 307 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хохрякова А.А., представитель по доверенности от 12.02.2009 г. ответчика: уведомлен, не явился.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 389 307 руб. 91 коп., в том числе 46 395 руб. 64 коп. - задолженности по договору на оказание коммунальных услуг N 42 от 10.01.2008 г. и 342 912 руб. 27 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 01.01.2008 г. по 12.11.2008 г.

В судебном заседании 30 марта 2009 г. истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 284 250 руб. 17 коп.

В судебном заседании 21 мая 2009 г. истец заявил ходатайство об уточнении иска, а именно, что просит взыскать с ответчика помимо основного долга в размере 46 395 руб. 64 коп., также пени в сумме 109 268 руб. 80 коп., начисленные за период с 10.07.2006 г. по 24.08.2007 г. за просрочку платежа за услуги, оказанные по договору N 42 от 10.01.2006 г. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 759 руб. 47 коп., начисленные за период с 10.02.2007 г. по 11.11.2008 г. в связи с несвоевременной оплатой внедоговорных коммунальных услуг.

В настоящем судебном заседании истец отозвал предыдущие ходатайства. При этом заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, изложенных в следующей редакции: истец
просит взыскать с ответчика - 46 395 руб. 64 коп. - сумма основного долга, 92 600 руб. 68 коп. - пени и 5 876 руб. 13 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации удовлетворены, текст ходатайства и расчет (всего на 3 листах) приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между истцом - Муниципальным унитарным предприятием “Техническое обслуживание и домоуправление“ (поставщик) и ответчиком - обществу с ограниченной ответственностью “Абрис“ (потребитель) заключен договор N 42 от 10.01.2006 г. на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии, с условиями которого поставщик обеспечивает потребителя услугами водоснабжения (холодной, горячей водой), канализации, осуществляет подачу тепловой и электрической энергии, а потребитель обеспечивает оплату данных коммунальных и эксплуатационных услуг за арендуемое им нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Лесной, Свердловской области, ул. Коммунистический проспект, д. 7 (раздел 1 договора).

Количество, виды и цена, предоставляемых в месяц коммунальных услуг определяется по настоящему договору определяются в разделах 2 и 3 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора от 10.01.2006 г. предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Основанием для взыскания по настоящему делу задолженности в сумме 46 395 руб. 64 коп. истец указывает неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору N 42 от 10.01.2006 г., оказанных в период с 01.01.2006 г. по 30.10.2008 г.

Как следует из материалов дела, в спорный период соответствующие коммунальные ресурсы были потреблены ответчиком.

Истцом взыскивается задолженность за услуги, оказание которых оформлено истцом счетами-фактурами, представленными в дело.

Учитывая изложенное у
ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг. Однако доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Общая сумма задолженности ответчика составила 43 395 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, судом признана подтвержденной задолженность ответчика по договору от 10.01.2008 г. N 42 на оказание коммунальных услуг, поэтому требование истца о взыскании 46 395 руб. 64 коп. судом удовлетворено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец правомерно использовал такое средство правовой защиты как начисление неустойки согласно ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 договора.

Согласно п. 6.4 несвоевременное внесение платы за услуги влечет за собой начисление пени в размере 1% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки, начисленной за период с по, составляет 92 600 руб. 68 коп.

Однако, по мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

О явной несоразмерности свидетельствует размер процентной ставки - 1% за каждый день просрочки, а также то, что неустойка превышает сумму долга.

Месте с тем, общим принципом любой договорной неустойки является ее введение в договор с целью побуждения контрагента к исполнению обязательств, а не для извлечения наживы.

При указанных обстоятельствах, суд уменьшает неустойку до суммы основного долга, то есть до 46 395 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, выразившаяся в
неисполнении обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок, и незаконное пользование чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов в сумме 4 397 руб. 45 коп., начисленные за период с по на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4 397 руб. 45 коп. по следующим основаниям.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 6 от 20.03.1997 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. На основании изложенного расходы истца по уплате государственной пошлины, относящейся на требования о взыскании пени, возлагаются судом на ответчика.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 144 872 руб. 45 коп., государственная пошлина в сумме 4 888 руб. 71 коп., излишне уплаченная при предъявлении иска, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Муниципального унитарного предприятия “Техническое обслуживание и домоуправление“ с общества с ограниченной ответственностью “Абрис“ 46 395 руб. 64 коп. - долг, 46 395 руб. 64
коп. - пени, 5 876 руб. 13 коп. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 4 397 руб. 45 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию “Техническое обслуживание и домоуправление“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 888 руб. 71 коп., уплаченную по платежному поручению N 2103 от 15.12.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.