Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 по делу N А60-5692/2009-С3 Исковые требования о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворены, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. по делу N А60-5692/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Дорстрой“

о взыскании денежных средств в сумме 300000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица,
участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором N 04-ДТ от 28 декабря 2007 г. в сумме 300000 руб. 00 коп.

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 05 июня 2009 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 июня 2009 г. В 14 час. 00 мин. 05 июня 2009 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва 05 июня 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв, контррасчет и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

в соответствии с условиями договора N 04-ДТ от 28 декабря 2007 г., поименованного сторонами как договор аренды дорожной техники, (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 июня 2008 г.) истец ответчику по акту приема-передачи без номера от 01 января 2008 г. передал в аренду транспортное средство МДК 484610 (48461-0000010), гос. рег. знак К006ТК96, без экипажа, которое ответчик вернул истцу по акту приема-передачи от
05 января 2009 г. (копии договора и дополнительного соглашения, паспорта транспортного средства, приказ о передаче государственного имущества, актов приема-передачи по договору аренды, актов относительно аренды приобщены к материалам дела).

Ответчик, пользуясь арендованным транспортным средством в период с января по декабрь 2008 г., соответствующую арендную плату не внес, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения настоящего спора составила сумму 300000 руб. 00 коп. При этом направленная истцом соответствующая претензия исх. N 239 от 16 декабря 2008 г. была оставлена ответчиком без удовлетворения (копии претензии и почтовой квитанции приобщены к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженность по арендной плате за период с января по декабрь 2008 г.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Договор между истцом и ответчиком является договором аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 11.1 договора, договор заключен на срок с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В договоре стороны пришли к соглашению, что арендная плата составляет 25000 руб. 00 коп. в месяц (п. 3.1 договора), уплата арендной платы производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца (п. 4.1 договора).

Поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в
период с января по декабрь 2008 г. (в период действия договора аренды), у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы за пользование данным имуществом в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения арендной платы за данный период и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены. Поскольку доказательства уплаты арендных платежей в соответствии с договором отсутствуют, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях предусмотренных законом или договором, если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия обстоятельства для одностороннего отказа от исполнения обязательств арендатором, предусмотренных главой 12 поименованного договора, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по декабрь 2008 г. в соответствии с договором N 04-ДТ от 28 декабря 2007 г., в сумме 300000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408,
614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 330 от 10 февраля 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 7500 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ основной долг в сумме 300000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дорстрой“ в пользу Государственного унитарного предприятия Свердловской области “Монетный щебеночный завод“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 7500 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.