Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-6453/2009-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены частично, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара надлежащим образом не исполнил, при этом размер неустойки, установленный договором, уменьшен судом ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства покупателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. по делу N А60-6453/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Е.А. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Павловой,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Владимир и К“

к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании денежных средств в сумме 77059 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: О.Г. Панова, представитель по доверенности N 3/09 от 11 января 2009 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен.

Лица, участвующие в деле,
о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 1154/08 от 18 августа 2008 г. по накладным N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г., в сумме 49478 руб. 90 коп. и неустойки, начисленной за общий период с 15 октября 2008 г. по 26 февраля 2009 г. на основании п. 6.2 указанного договора, в сумме 27580 руб. 64 коп. При этом на первой странице искового заявления истец указал цену иска в сумме 77059 руб. 54 коп., а в просительной части искового заявления истец указал о взыскании основного долга в сумме 77059 руб. 54 коп. и неустойки в сумме 27580 руб. 64 коп.

16 марта 2009 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступили уточнения к исковому заявлению в связи с неверным указанием в просительной части искового заявления суммы основного долга, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77059 руб. 54 коп., в том числе основной
долг в сумме 49478 руб. 90 коп. и неустойку в сумме 27580 руб. 64 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 77059 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по оплате товара, поставленного в соответствии с условиями договора N 1154/08 от 18 августа 2008 г. по накладным N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г., в сумме 49478 руб. 90 коп. и неустойки, начисленной за общий период с 15 октября 2008 г. по 26 февраля 2009 г. на основании п. 6.2 указанного договора, в сумме 27580 руб. 64 коп.

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд

установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 1154/08 от 18 августа 2008 г., поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор).

Во исполнение указанного договора по товарно-транспортным накладным N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г. истец поставил и ответчик принял согласованный сторонами товар на общую сумму 49478 руб. 90 коп. (копии подтверждающих документов приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривалось, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Ответчик оплату поставленного товара
не произвел, что послужило основанием для образования задолженности ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора по существу составила 49478 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обусловленные договором сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности по оплате товара, а также сумму договорной неустойки за нарушение установленных договором сроков оплаты поставленного товара.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1154/08 от 18 августа 2008 г. (п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465, 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п. 1.2 которого поставщик обязался передать товар, конкретное наименование, ассортимент, количество и цена которого определяются по товарно-транспортными документам (накладным, счетам-фактурам), которые являются неотъемлемой частью договора. Таким образом, условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст. ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом товарно-транспортные накладные N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г., представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки) и иные условия, следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 507.

В соответствии со ст.
506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст. ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.

В соответствии с п. 7.1 договора срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2008 г., при этом, в п. 7.2 договора предусмотрена возможность его пролонгации на следующий календарный год.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи. В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.1 договора, поставщик вправе предоставить отсрочку платежа, при этом максимальная отсрочка платежа по договору определяется 14 календарных дней со дня выписки товарно-транспортных документов и получении товара. При этом в товарно-транспортной накладной N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г. срок оплаты установлен - до 14 октября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г. - до 21 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г. - до 21 октября 2008 г.

Поскольку товар, поставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у
ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены указанным договора (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2009 г. и 18 мая 2009 г. ответчику было предложено представить соответствующие доказательства оплаты, однако, доказательства оплаты товара или возврата принятого товара и контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца не оспорены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора, отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (ст. ст. 310 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия таких заявлений арбитражному суду не представлено (ч. 2 ст. 9, ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, на основании оценки совокупности представленных арбитражному суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании суммы основного долга по оплате товара, поставленного во исполнение договора N 1154/08 от 18 августа 2008 г. по товарно-транспортным накладным N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г., в сумме 49478 руб. 90 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 310, 408, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 6.2 указанного договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Неустойка в размере 0,5% с суммы долга без учета налога на добавленную стоимость, рассчитана истцом за каждый день просрочки платежа за отдельные партии поставки со следующего за указанным в накладной днем оплаты по 26 февраля 2009 г. (за общий период с 15 октября 2008 г. по 26 февраля 2009 г.) и составила сумму 27580 руб. 64 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в
установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является законным (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 182,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с октября 2008 г. по февраль 2009 г.) ставка рефинансирования не превышала 13% годовых, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 15000 руб. 00 коп. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 15 октября 2008 г. по 26 февраля 2009 г. на основании п. 6.2 указанного договора за просрочку оплаты товара, поставленного во исполнение договора N 1154/08 от 18 августа 2008 г. по товарно-транспортным накладным N Вл-0205829 от 30 сентября 2008 г., N Вл-0209614 от 07 октября 2008 г., N Вл-0209600 от 07 октября 2008 г., в сумме 15000 руб. 00 коп. (ст. ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы
по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска ценой 77059 руб. 54 коп. истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 273 от 26 февраля 2009 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2811 руб. 79 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2811 руб. 79 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований в сумме 77059 руб. 54 коп., относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 307662015200012, ИНН 661800014721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Владимир и К“ денежные средства в сумме 64478 руб. 90 коп. в том числе: основной долг в сумме 49478 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 15 октября 2008 г. по 26 февраля 2009 г., в сумме 15000 руб.
00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ОГРНИП 307662015200012, ИНН 661800014721) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Владимир и К“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2811 руб. 79 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПАВЛОВА Е.А.