Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-7074/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А60-7074/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Стрельниковой при ведении протокола судебного заседания судьей Стрельниковой Г.И. рассмотрел дело N А60-7074/2009-С7

по иску ООО СК “Цюрих. Розничное страхование“

к ООО “Страховая компания “ОРАНТА“, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: Когтин М.А., Цепова Е.А.

о взыскании 8 905 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабиченко О.В., представитель по доверенности N 858 от 01.01.09 г.,

от ответчика: не явился, извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела
в его отсутствие.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 8 905 руб. 00 коп., выплаченного истцом страхователю в связи с наступлением страхового случая - повреждением застрахованного автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.08 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 10 А, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 г.н. Е 723 НЕ 96. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 2115 г.н. Е 723 НЕ 96 застрахована ответчиком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования в сумме 8 905 руб. 00 коп. признает.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между истцом и Цеповой Е.А. заключен договор страхования (полис ДСТ N 0375847 от 13.05.08 г.) в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96.

24.06.08 г. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 10 А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96 под управлением Цеповой Е.А. и автомобиля марки ВАЗ 2115 г.н. Е 723 НЕ 96, под управлением Когтина М.А. Гражданская ответственность в отношении автомобиля марки ВАЗ 2115 г.н. Е 723 НЕ 96 застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0447693887).

Из представленных в
материалы дела документов (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.08 г., постановление-квитанция о наложении административного штрафа 66 ПК N 7534274 от 24.06.08 г.) следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Когтина М.А. п. 8.4. Правил дорожного движения, а именно: водитель автомобиля марки ВАЗ 2115 г.н. Е 723 НЕ 96 при перестроении не уступил дорогу автомобилю движущемуся попутно, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.08 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96 причинены следующие повреждения: передней правой фары, переднего правого крыла, переднего бампера. 18.07.08 г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96 независимым оценщиком - ООО “КонЭкс“ и о повреждениях составлен акт N 1046/10-2008 от 18.07.08 г.

Отраженные в указанном акте повреждения соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.08 г.

На основании проведенного осмотра (акт осмотра поврежденного транспортного средства N 1046/10-2008 от 18.07.08 г.) ООО “КонЭкс“ составлено заключение N 1046/10/08 от 20.07.08 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н. К 950 ТО 96 после дорожно-транспортного происшествия составляет 8 905 руб. 00 коп., включая стоимость запасных частей и расходных материалов.

Истец, в соответствии с Правилами страхования выплатил страхователю страховое возмещение в размере 8 999 руб. 50 коп., включая стоимость отправки телеграммы (платежное поручение N 18115 от 02.09.08 г.). Выгодоприобретатель по полису серия ДСТ N 0375847 от 13.05.08 г. в отношении автомобиля марки ВАЗ 21140 г.н.
К 950 ТО 96 СБ РФ Первоуральское отделение N 1779 не возражал против выплаты страхового возмещения по указанному полису.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины причинителя не представлено.

Из материалов дела следует, что действия потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии были правомерными, и в соответствии со ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ потерпевшему принадлежит право требования возмещения причиненного вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, выплатив страхователю страховое возмещение, обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованием о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 8 905 руб. 00 коп.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
и ответственным за убытки лицом.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования в сумме 8 905 руб. 00 коп. признает.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлены надлежащие доказательства того, что страховой случай наступил (справка о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.08 г., постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 24.06.08 г., акт осмотра поврежденного транспортного средства N 1046/10-2008 от 18.07.08 г. ООО “КонЭкс“ и заключение N 1046/10/08 от 20.07.08 г.) и доказательства выплаты истцом страхового возмещения.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с заключением ООО “КонЭкс“ N 1046/10/08 от 20.07.08 г. в размере 8 905 руб. 00 коп. Доказательства выплаты истцом
страхового возмещения истцом представлены.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Доказательств оплаты ответчиком истцу страхового возмещения не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 905 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ страховое возмещение в размере 8905 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ОРАНТА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СТРЕЛЬНИКОВА Г.И.