Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 по делу N А60-3102/2009-С1 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязательства, удовлетворены, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ремонтных работ истцом, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. по делу N А60-3102/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Черемных, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-3102/2009-С1 по иску

Федерального государственного унитарного предприятия “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ (ИНН 5031003547, ОГРН 1035006124669)

к Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060),

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 12 247 268 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов С.А., по дов. от 17.10.2008 г.;

от ФГКЭУ “Чебаркульская КЭЧ района“: Пшеничникова Е.Ю.,
по дов. от 25.09.2008 г.;

от ответчика - МО РФ: Волков Е.А., по дов. от 17.04.2009 г. N 359 а.

Ответчик (Чебаркульская КЭЧ, ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд не явился, письменный отзыв на иск суду не представил. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв по ходатайству второго ответчика - Министерства обороны РФ для ознакомления с материалами дела с 11 час. 25 мин. по 11 час 55 мин. этого же дня. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФГУП “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны РФ“ обратилось в арбитражный суд с иском к 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564) и Министерству обороны РФ (как к субсидиарному ответчику) о взыскании 12 247 268 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в результате неисполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом на объекте - плац (шифр ЧБ-701).

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об отказе от иска к основному ответчику - 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564). Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах, производство по делу в отношении 37 отдела капитального строительства (войсковая часть 68564) прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к
участию в деле в качестве основного должника Чебаркульскую КЭЧ, а в случае отсутствия у нее денежных средств взыскать сумму неосновательного обогащения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При таких обстоятельствах, определением от 30.04.2009 г. ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ч. 1 ст. 47 АПК РФ: ответчиками по делу являются Чебаркульская КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) и Министерство обороны РФ.

После перерыва в судебном заседании истец снова заявил ходатайство о замене обоих ответчиков на одного - Министерство обороны РФ, полагая, что в результате выполнения работ истцом имущество приобрела Российская Федерация в лице соответствующего органа - Министерство обороны РФ. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по основаниям, которые изложены в мотивировочной части данного решения.

Таким образом, дело рассматривается судом по требованию о взыскании 12 247 268 руб. 58 коп. неосновательного обогащения с Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060), а в случае отсутствия у нее денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик - Министерство обороны РФ иск не признал, устно указав, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения привлечение к субсидиарной ответственности невозможно. Кроме того, считает, что в результате выполнения работ
истцом имущество приобрела Российская Федерация в лице соответствующего органа - Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Явившийся в судебное заседание представитель ФГКЭУ “Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района“ (ОГРН 1087420000502, ИНН 7420012996) допущен судом в судебное заседание в качестве свободного слушателя, поскольку ФГКЭУ “Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района“ не является лицом, участвующим в данном деле. Доказательств того, что ФГКЭУ “Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района“ (ОГРН 1087420000502, ИНН 7420012996), зарегистрированное в апреле 2008 г. в качестве вновь созданного юридического лица, является правопреемником Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060), в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ, суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, истец по заявке Чебаркульской КЭЧ выполнил подрядные работы на объекте - плац (шифр ЧБ-701). В нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. данные отношения сторон не были оформлены государственным контрактом, заключенным на основании проведенного конкурса.

Вместе с тем, материалами дела, в т.ч. подписанными сторонами актами приемки выполненных работ (формы КС-2) в том числе: N 13 за август 2007 г. на сумму 299 556 руб. 00 коп.; N 12 за июль 2007 г. на сумму 119 294 руб. 14 коп.; N 6 за июль 2007 г. на сумму 4 808 084 руб. 96 коп.; N 5 за август 2007 г. на сумму 197 769 руб. 23 коп.; N 11 за август 2007 г. на сумму 72 647 руб. 18 коп.; N 9 за август 2007 г. на сумму 28 204 руб. 27 коп.; N 8 за июль 2007 г. на сумму 2 457 454
руб. 07 коп.; N 14 за август 2007 г. на сумму 458 443 руб. 61 коп.; N 5 за август 2007 г. на сумму 1 157 132 руб. 48 коп.; б/н за июнь 2007 г. на сумму 2 648 682 руб. 99 коп. подтверждается факт выполнения подрядчиком (истцом) ремонтных работ на объекте Чебаркульской КЭЧ - плац (шифр ЧБ-701), сдачи их результата ответчику и принятие его последним на общую сумму 12 247 268 руб. 58 коп.

От имени заказчика указанные акты о приемке фактически выполненных работ (формы КС-2) подписаны начальником Чебаркульской КЭЧ Обыденновым А.В. и скреплены печатью Чебаркульской КЭЧ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При таких обстоятельствах, сумма стоимости фактически выполненных истцом на объекте ответчика подрядных работ, принятых и используемых заказчиком (Чебаркульской КЭЧ) в отсутствие правового основания, при отсутствии доказательств оплаты этих работ, является для последнего неосновательным обогащением, поскольку при ином подходе на стороне заказчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом, то обстоятельство, что 20 апреля 2007 г. в отношении Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) в ЕГРЮЛ внесена запись о признании государственной регистрации данного
юридического лица недействительной, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения, допущенные при создании юридического лица, могут являться основанием для принудительной ликвидации юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации ответчика само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности.

Из содержания статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов его кредиторов и иных заинтересованных лиц.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 г. N 6843/08.

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) по состоянию на 29 апреля 2009 г. следует, что 20 апреля 2007 г. в реестр внесена запись
о признании судом недействительной государственной регистрации юридического лица при его создании, сведения об исключении данного юридического лица из реестра в связи с его ликвидацией - отсутствуют.

Поскольку в материалах дела нет доказательств ликвидации Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) в установленном законом порядке и прекращения его правоспособности, факт его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц не установлен, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства истца о замене ответчика на Министерство обороны РФ и привлечении данного лица в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) как с основного должника 12 247 268 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных ремонтно-строительных работ соответствует требованиям, установленным ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования к Министерству обороны РФ как к субсидиарному ответчику по долгам учреждения на основании ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 г. N 75 и изменениями от 26.06.2000 г. было утверждено Положение о квартирно-эксплуатационных частях. Все имущество, которым фактически управляли квартирно-эксплуатационные части, в том числе и Чебаркульская КЭЧ, являлось федеральной собственностью.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 г. N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 г. “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо
ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Чебаркульской КЭЧ (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Поскольку ответчик Министерство обороны РФ освобождено от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1.1. пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, уплаченная при подаче иска госпошлина, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета РФ на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ (ИНН 5031003547, ОГРН 1035006124669) 12 247 268 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Чебаркульской квартирно-эксплуатационной части (ОГРН 1037401142547, ИНН 7420003060) названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственно-ремонтное предприятие Министерства обороны Российской Федерации“ (ИНН 5031003547, ОГРН 1035006124669) из федерального бюджета Российской Федерации 72 736 руб. 34 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 101 от 22.01.2009 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная
жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЧЕРЕМНЫХ Л.Н.