Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2009 по делу N А60-15327/2009-С6 Заявление о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к ответственности по части 1 ст. 8.21 КоАП РФ удовлетворено, поскольку заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу: вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. по делу N А60-15327/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Уралчерметавто“

к Министерству природных ресурсов Свердловской области

об оспаривании решения от 10.04.2009 N 71 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании

от заявителя: Е.В. Золотникова, представитель по доверенности от 09.04.2009;

от заинтересованного лица: В.В. Булгакова, представитель по доверенности
от 05.08.2008 N 06-04-4315/8; А.В. Казакова, представитель по доверенности от 07.05.2009.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 26.05.2009 объявлен перерыв до 29.05.2009 10:30, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Открытое акционерное общество “Уралчерметавто“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Свердловской области о назначении административного наказания N 71 от 10.04.2009. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие вины, а также малозначительность правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов Свердловской области представил дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

в период с 16.03.2009 по 31.03.2009 Министерством природных ресурсов Свердловской области проведена проверка по вопросам соблюдения требований норм и правил в области охраны окружающей среды открытого акционерного общества “Уралчерметавто“, расположенном по адресам: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 50; г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 6; г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 65.

В ходе проверки был выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды: производственная деятельность предприятия с 22.02.2008 осуществляется без полученного в установленном законодательством порядке специального разрешения на выброс веществ в атмосферный воздух.

Результаты проверки отражены в актах NN 39, 40, 41 от 16 - 31.03.2009 на основании которых 31.03.2009 составлен протокол N 71 об административном правонарушении.

10.04.2009 в присутствии законного представителя общества Дегтерева Ю.А. вынесено постановление N 71 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, открытое акционерное общество “Уралчерметавто“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ “Об охране атмосферного воздуха“ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено наличие у открытого акционерного общества “Уралчерметавто“ источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу.

Выброс в атмосферу загрязняющих веществ не оспаривается заявителем и подтверждается также внесением платы (с соответствующими расчетами) за негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку акционерное общество имело источники
выброса загрязняющих веществ и осуществляло свою деятельность в проверяемый период, суд приходит к выводу о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Открытому акционерному обществу “Уралчерметавто“ выдано разрешение N 96 на осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с 22.02.2007 по 22.02.2008.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что неотъемлемой частью разрешения являются нормативы предельно допустимых выбросов (ПДВ), утвержденные на срок с 22.02.2007 по 22.02.2010. В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ от 04.05.1999, порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В момент выдачи разрешения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был издан приказ от 19.02.2007 N 84, впервые установивший во исполнение статьи 14 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“ порядок выдачи разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Согласно утвержденному порядку (пункт 7), при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение на выбросы выдается на срок действия указанных нормативов ПДВ. При наличии установленных ВСВ (временно согласованных выбросов) срок действия разрешения на выбросы составляет один год с даты выдачи разрешения. Разрешение N 96 было выдано открытому акционерному обществу “Уралчерметавто“ при наличии утвержденных нормативов ПДВ, а ВСВ установлены не были. Таким образом, при выдаче разрешения N 96 Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу срок действия Разрешения ошибочно был указан равным одному
году, а фактически срок действия разрешения N 96 истекает со сроком действия утвержденных ПДВ, то есть 22.02.2010. Из вышеизложенного заявитель делает вывод об отсутствии вины.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина привлекаемого к ответственности лица в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган констатировал только факт выявленного нарушения, подробно описав его объективную сторону. Однако такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Как следует из части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина юридического лица характеризуется такими критериями, как возможность для соблюдения правил и норм и принятие мер по их соблюдению.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не
исследовался. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении административного органа не указана ни форма вины, ни в чем она выразилась (в то же время отмечено, что руководителем предприятия ведется работа по получению необходимых согласований природоохранной документации).

Таким образом, при вынесении постановления заинтересованным лицом не было принято мотивированное решение по делу.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Таким образом, административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества “Уралчерметавто“ удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление от 10.04.2009 N 71 о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Министерства природных ресурсов Свердловской области, по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества “Уралчерметавто“ к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано
в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КИРИЧЕНКО А.В.