Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу N А60-10538/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А60-10538/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2009 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10538/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ Екатеринбургский филиал

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: Рогов Алексей Сергеевич, Новицкий Роман Александрович, Качанов Александр Александрович, Индивидуальный предприниматель Михайлов О.В., Ф.И.О. br>
о взыскании 49 364 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Калемина О.Е., представитель по доверенности N 66 Б 654758 от 11.01.2009 г.

от
ответчика: не явился, извещен, ув. 37624

от третьих лиц: Рогов Алексей Сергеевич

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОАО “АльфаСтрахование“ Екатеринбургский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица: Рогов Алексей Сергеевич, Новицкий Роман Александрович, Качанов Александр Александрович, Индивидуальный предприниматель Михайлов О.В., Ф.И.О. о взыскании 49 364 руб. убытков в порядке суброгации.

Полагая, что ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, гос. номер Е 136 ХК/96, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК “Северная Казна“ (страховой полис ААА N 0440893051), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил копии страхового полиса ААА N 0440893051, заключения N 13/432 от 11.12.2008 г. (приобщены к материалам дела) и заявил, что считает вину водителей обоюдной, а также указал на то, что размер ущерба определен в соответствии с заключением N 13/432 от 11.12.2008 г.

В ответ на запрос суда ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2008 г., которые приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рогов А.С. в настоящем судебном заседании пояснил, что обоюдную вину не признает, он двигался по своей полосе, разметка на дороге была нанесена, что отражено на схеме ДТП.

Семченко С.С. представила возражения на иск, с виной в ДТП не
согласна, указала на несогласие с протоколом о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

29 июня 2008 года в городе Екатеринбурге на улице Куйбышева, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина, гос. номер Е 136 ХК/96 под управлением Ф.И.О. и автомобиля Субару Форестер, гос. номер В 993 НН/96 под управлением Ф.И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Субару Форестер, гос. номер В 993 НН/96, принадлежащий на праве собственности Ф.И.О. получил повреждения, что подтверждается Справкой ГИБДД по форме N 748, Актом осмотра транспортного средства, фотографиями.

Далее истец указывает, что так как данный автомобиль застрахован в ОАО “АльфаСтрахование“ по Договору страхования средств наземного транспорта N 4300/046/01991/7/00 от 13.08.2007 г., по заявлению страхователя Екатеринбургский филиал ОАО “АльфаСтрахование“ в соответствии с условиями договора страхования оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер в размере 49364 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1278 от 01.10.2008 г. и N 1279 от 01.10.2008 г.

По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Семченко С.С. пункта 8.4. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенному ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга.

Полагая, что ответственность водителя автомобиля Тойота Карина, гос. номер Е 136 ХК/96, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК “Северная Казна“ (страховой полис ААА N 0440893051), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил копии страхового полиса ААА N 0440893051, заключения N 13/432 от 11.12.2008 г. (приобщены к материалам дела) и заявил, что считает вину водителей обоюдной, а также указал на то, что
размер ущерба определен в соответствии с заключением N 13/432 от 11.12.2008 г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец по условиям договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 49364 руб.

Таким образом, истец понес убытки на сумму 49364 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему, вследствие перемены лиц
в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Карина, гос. номер Е 136 ХК/96 Семченко С.С. застрахована в ООО СК Северная казна (копии страхового полиса ААА N 0440893051), в связи с чем, в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, на указанной страховой компании лежит обязанность возместить вред, причиненный ее страхователем.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина Семченко С.С. подтверждена материалами дела, в частности: схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства от 29.06.2008 г.

Протокол 66А N 1177681 от 29.06.2008 г. и Постановление по делу об административном правонарушении 66 А N 1177681 от 29.06.2008 г. о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения в установленном порядке Семченко С.С. не обжалованы.

Доказательств отсутствия вины Семченко С.С. ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем довод о наличии обоюдной вины водителей судом отклоняется как документально неподтвержденный.

При этом фактический размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос. номер В 993 НН/96 в сумме 49364 руб. подтвержден истцом документально (приемо-сдаточный акт выполненных работ от 29.08.08, квитанция к заказ-наряду N НЗН0000809 от 29.08.08., товарная накладная N 373 от 27.08.08).

Ссылка ответчика
на то, что размер ущерба следует определять в соответствии с заключением N 13/432 от 11.12.2008 г., судом отклоняется, поскольку истцом представлены документы о фактическом ремонте, то есть подтверждена сумма реального ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в то время как заключение носит предположительный характер.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ Екатеринбургский филиал 49364 руб. ущерба, 1974 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования
решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.