Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 по делу N А26-4540/2009 В удовлетворении требования о признании незаконным решения антимонопольного органа о нарушении ЗАО законодательства о конкуренции отказано, поскольку ЗАО, занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, установило монопольно высокую цену на нефтепродукты, при этом не имеет значения то, что антимонопольный орган не сопоставлял товарный рынок с аналогичным рынком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А26-4540/2009

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильющенко О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием от заявителя: Беляева В.Л. (директор) и Николаева И.А. (доверенность от 09.06.2009), от ответчика: Тарасовой С.А. (доверенность от 20.04.2009), дело по заявлению закрытого акционерного общества “Канэкс“ (далее - Общество) о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС): решения от 08.04.2009
по делу N 03-16/08-2009 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 08.04.2009 N 03-16/08-20-2009.

установил:

оспариваемым решением Управление признало, что, занимая доминирующее положение на рынке розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - товарный рынок) в границах Чупинского городского поселения Лоухского муниципального района Республики Карелия и установив монопольно высокую цену на нефтепродукты, Общество нарушило пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Оспариваемое предписание выставлено заявителю в целях прекращения злоупотребления доминирующим положением.

Несогласие с данными ненормативными правовыми актами ЗАО “Канэкс“ мотивирует недоказанностью выводов антимонопольного органа.

В судебном заседании Беляев В.Л. и Николаев И.А. поддержали названную позицию.

В отзыве на заявление Карельское УФАС с предъявленным требованием не согласно по той причине, что в ходе рассмотрения дела N 03-16/08-2009 в действиях Общества было установлено нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании Тарасова С.А. поддержала названную позицию.

Суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц закрытое акционерное общество “Канэкс“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1021000517581.

Общество осуществляет розничную продажу автомобильного бензина и дизельного топлива на автозаправочной станции (далее - АЗС) в пос. Чупа Лоухского района Республики Карелия.

В связи с обращением Администрации Лоухского муниципального района (письмо от 19.12.2008 N 01-5745) о завышенных розничных ценах на автомобильное топливо, Карельским УФАС была проведена проверка, по результатам которой принято решение о возбуждении дела N 03-16/08-2009 по признакам нарушения ЗАО “Канэкс“ пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ (приказ от 27.02.2009 N 12).

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Общество, злоупотребляя своим доминирующим положением на рынке розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива, с
сентября 2008 года устанавливало и поддерживало монопольно высокие цены на нефтепродукты.

Указанные обстоятельства отражены в решении от 08.04.2009, на основании которого выставлено оспариваемое предписание.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“ установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а именно: указанному субъекту запрещаются действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие) по установлению, поддержанию монопольно высокой цены товара.

Антимонопольный орган установил, что в границах Чупинского городского поселения положение ЗАО “Канэкс“ на товарном рынке является доминирующим, поскольку его доля на указанном рынке составляет 100%.

Оспаривая данный вывод, представители заявителя, ссылаясь на письмо ГУ МЧС по РК от 27.04.2007 N 1686/4.1-10, пояснили, что на территории Чупинского городского поселения имеется АЗС, принадлежащая ООО “Северная геологическая экспедиция“, то есть положение Общества на товарном рынке не является доминирующим.

Между тем, из указанного письма следует, что данная АЗС не эксплуатируется (“объекты автозаправочной станции законсервированы, отключена электроэнергия“).

Доказательств наличия на территории Чупинского городского поселения иных АЗС, не принадлежащих ЗАО “Канэкс“, в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что письмом от 15.01.2009 N 03-06/04-2009/30 Управление запрашивало у Общества информацию об АЗС (с указанием их местонахождения), принадлежащих иным собственникам и действующих на территории Лоухского муниципального района (при наличии). Вместе с тем, каких-либо сведений о таких АЗС заявитель в Карельское УФАС не представил.

В связи с этим, у суда не имеется оснований не согласиться с выводом антимонопольного органа, что в границах Чупинского городского поселения доля Общества на товарном рынке составляет
100%.

Несогласие с выводом Управления о том, что ЗАО “Канэкс“ занимает доминирующее положение, заявитель также обосновывает тем, что для определения доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке необходим анализ конкурентной среды, в которой находится данный хозяйствующий субъект. Однако, как указывается в заявлении, “в решении не упомянуты ближайшие конкуренты заявителя“.

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона “О защите конкуренции“ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением
финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 настоящей статьи случаев.

При толковании данной нормы следует вывод, что в тех случаях, когда на товарном рынке имеется лишь один субъект, только он может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара, в том числе на его цену. Следовательно, именно этот хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на товарном рынке.

Таким образом, ЗАО “Канэкс“ занимает доминирующее положение на товарном рынке в границах Чупинского городского поселения и ему запрещены действия, указанные в части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона “О защите конкуренции“ монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она не соответствует хотя бы одному из указанных в части 1 настоящей статьи критериев.

Толкование данной статьи позволяет сделать вывод, что для признания цены товара монопольно высокой достаточно подтвердить ее несоответствие хотя бы одному из перечисленных критериев.

Как следует из оспариваемого решения, Карельским УФАС оценивалась информация о
количестве транспортных средств, состоящих на учете, сведения об объемах реализации нефтепродуктов и способах их доставки. На основании этих данных сделан вывод, что сопоставимым с товарным рынком Лоухского муниципального района является товарный рынок Пудожского муниципального района, как наиболее подходящий по количеству продаваемого товара, составу покупателей и условиям доступа (сведения, на основе которых проводилось исследование, не приведены в оспариваемом решении, поскольку составляют коммерческую и служебную тайну).

То есть, антимонопольный орган не производил сопоставление товарного рынка Чупинского городского поселения с аналогичным рынком.

В связи с этим, Общество считает недоказанным то обстоятельство, что установленная им, начиная с сентября 2008 года, цена на нефтепродукты является монопольно высокой.

Суд не соглашается с данным доводом заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона “О защите конкуренции“ товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Действительно, как таковой товарный рынок Чупинского городского поселения не сопоставлялся ни с соответствующим товарным рынком Пудожского района, ни с каким-либо иным.

Однако, для рассматриваемого дела это не имеет решающего значения, поскольку установленные ЗАО “Канэкс“ цены на нефтепродукты практически не отличались от цен, установленных в проверяемый период иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную продажу автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Лоухского муниципального района.

Так, на 01.09.2008:

- стоимость 1 литра бензина марки АИ-80 в Лоухском районе составляла от 23.50 до 23.80 руб., в Пудожском районе
- 20.90 руб., у ЗАО “Канэкс“ - 23.70 руб.;

- стоимость 1 литра бензина АИ-92 в Лоухском районе составляла от 26.50 до 27.80 руб., в Пудожском районе - 24.90 руб., у ЗАО “Канэкс“ - 27.70 руб.;

- стоимость 1 литра дизельного топлива в Лоухском районе составляла от 27.00 до 28.60 руб., в Пудожском районе - 25.30 руб., у ЗАО “Канэкс“ - 28.40 руб.

На 01.12.2009:

- стоимость 1 литра бензина марки АИ-80 в Лоухском районе составляла от 20.70 до 23.50 руб., в Пудожском районе - 17.30 руб., у ЗАО “Канэкс“ - 20.50 руб.;

- стоимость 1 литра бензина АИ-92 в Лоухском районе составляла от 24.70 до 25.00 руб., в Пудожском районе - 21.30 руб., у ЗАО “Канэкс“ - 24.50 руб.;

- стоимость 1 литра дизельного топлива в Лоухском районе составляла от 25.50 до 27.00 руб., в Пудожском районе - 21.80 руб., у ЗАО “Канэкс“ - 25.30 руб.

Суд принимает во внимание позицию ответчика, что в действительности достаточно сложно выделить и оценить с точки зрения антимонопольного законодательства товарный рынок, сопоставимый товарному рынку в границах Чупинского городского поселения.

В связи с этим, суд считает обоснованной произведенную Управлением оценку действий Общества путем сопоставления розничных цен на нефтепродукты, действовавших на территории Лоухского и Пудожского районов в период с сентября по декабрь 2008 года.

Суд отмечает, что заявитель не опровергал информацию, на основании которой антимонопольный орган производил сопоставление товарных рынков. Напротив, представители Общества возражали против предоставления ответчику возможности представить дополнительные материалы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать недостоверной информацию, полученную Карельским УФАС при рассмотрении дела N 03-16/08-2009.

Следовательно, превышение цены, установленной
Обществом, над ценой, установленной на сопоставимом товарном рынке, имело место и правомерно расценено Управлением как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Суд считает, что в данном случае, используя свое доминирующее положение на товарном рынке и установив монопольно высокую цену на реализуемые нефтепродукты, ЗАО “Канэкс“ ущемило интересы других лиц (покупателей).

Поэтому оспариваемое решение соответствует Федеральному закону “О защите конкуренции“ и не нарушает права заявителя.

Выставление Управлением оспариваемого предписания произведено в соответствии со статьей 50 Федерального закона “О защите конкуренции“.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать вынесенные 08 апреля 2009 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия ненормативные правовые акты: решение по делу N 03-16/08-2009 и предписание N 03-16/08-20-2009, соответствующими Федеральному закону “О защите конкуренции“.

В удовлетворении требования отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

ТАРАТУНИН Р.Б.