Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2009 по делу N А26-1561/2009 В удовлетворении иска о безвозмездном устранении недостатков отказано, поскольку, утверждая, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, и не позволяющими использовать результат работы по назначению, истец не представил никаких доказательств наличия каких-либо отступлений от условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А26-1561/2009

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2009 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гайворонская В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Юниор“ к обществу с ограниченной ответственностью “Карельский сруб“ о взыскании 97 665 рублей,

при участии

от истца - директора Ефимовича И.В., на основании приказа N 1 от 01.01.09 г. и представителя Золочевской И.С., по доверенности от 12.03.09 г.;

от ответчика - представителя Журавлева П.А., по доверенности от 20.05.09 г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Юниор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карельский сруб“ о взыскании убытков в сумме 97 665 рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда N 14 от 18 октября 2007 года.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований: о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, которые истец должен будет понести для устранения недостатков выполненных работ в сумме 97 665 рублей.

Определением суда от 17 июня 2009 года удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, принято к рассмотрению требование о безвозмездном устранении недостатков результатов работ по устройству ливневой канализации, выполненных по договору N 14 от 18 октября 2007 года. Исковые требования мотивированы ссылками на п. 1 статьи 721 и п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 02 июля 2009 года представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, просят обязать ответчика в течение пятидесяти дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки результатов работ по устройству ливневой канализации, выполненных по договору N 14 от 18 октября 2007 года, по адресу: Республика Карелия, деревня Ялгуба, в следующих объемах в соответствии с разделом 4 Канализационные сети и сооружения на них СНиП 2.04.03-85 “Канализация. Наружные сети и сооружения“:

- разборка железобетонных типовых колодцев при их переустройстве в количестве 1 колодец;

- разработка грунта в отвал экскаваторами “драглайн“ или “обратная лопата“ с ковшом вместимостью 0.25 м3, группа грунтов: 2 в количестве 52 м3;

- разборка трубопроводов диаметром 100 мм в количестве 88 м;

- разработка грунта вручную с креплениями
в траншеях шириной до 2 м, глубиной до 2 м группа грунтов: 2 в количестве 26.4 м3;

- устройство вручную в траншеях закрытого дренажа из асбестоцементных труб диаметром К) см группа грунтов: 2 в количестве 88 м;

- отсыпка призм для трубчатого дренажа щебеночных в количестве 7.5 м3;

- обратная засыпка песком в количестве 43 м3;

- устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах мокрых в количестве 1,2 м3.

Ответчик в отзыве, в судебном заседании не признал иск, указал, что истец не представил никаких доказательств, что работы выполнены с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, не позволяющими использовать результат работы по назначению.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

18 октября 2007 года между ООО “Карельский Сруб“ (подрядчик) и ООО “Юниор“ (заказчик) заключен договор подряда N 14, предметом которого является проведение работ по строительству дома на участке заказчика согласно прилагаемой смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора - Приложение 1 (листы дела 11-14); стоимость работ определена пунктом 3.1 договора в размере 97 665 рублей.

Как установлено судом, проектно-сметная документация на строительство дома не составлялась, согласно смете N 57 от 18 октября 2007 года к указанному договору стороны определили объемы работ по устройству ливневой канализации в размере 97 665 рублей.

По завершению работ по устройству ливневой канализации сторонами был подписан акт приема-сдачи работ, их стоимость полностью оплачена заказчиком, замечаний по качеству выполненных работ у заказчика не было.

Как утверждает заказчик, в период гарантийного срока в устройстве ливневой канализации были обнаружены существенные недостатки, полностью исключающие возможность ее эксплуатации по назначению. В связи с указанным обстоятельством
истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки, которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы права можно сделать вывод о том, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить следующие обстоятельства: направлялась ли заказчиком претензия в адрес подрядчика о выявленных недостатках выполненных на основании договора работ; устанавливался ли заказчиком подрядчику срок для устранения недостатков, являлся ли установленный срок разумным, а если претензия была направлена, проверить, устранены ли недостатки подрядчиком в установленный срок. Кроме того, необходимо проверить, являются ли недостатки, на которые ссылается заказчик, существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что в претензии от 14 октября 2008 года (лист дела 44) истец указал ответчику на недостатки, в том числе, что
не работает ливневая канализация, предложив подрядчику в срок до 20 октября 2008 года устранить все выявленные недостатки; одновременно указал, что, если ответчик не устранит недостатки, истец завершит работы за свой счет с отнесением на ответчика понесенных расходов и взыскания их в судебном порядке.

Не получив ответа на указанную претензию, истец принял решение о проведении технического заключения по строительству дома, проведение которого было поручено ООО “Инжтехстрой“. Согласно акту технического обследования и заключению (листы дела 20-25), выполненных ООО “Инжехтехстрой“, следует, что работы, оговоренные договором N 14 от 18 октября 2007 года, были выполнены с отступлениями от требований СНиП 2.04.03-85 “Канализация. Наружные сети и сооружения“ и без учета глубины промерзания, при этом также указано, что сети ливневой канализации выполнены вокруг дома без рабочих чертежей.

По утверждению истца, в устройстве ливневой канализации были обнаружены существенные недостатки, полностью исключающие возможность ее эксплуатации по назначению. Однако в акте и в заключении не указано, какие именно недостатки препятствуют эксплуатации ливневой канализации, а также что они возникли по вине ответчика; не содержится сведений о том, в чем выразилась существенность выявленных недостатков, а также отсутствуют сведения относительно неустранимости выявленных недостатков.

Утверждая, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ, и не позволяющими использовать результат работы по назначению, истец не представил никаких доказательств наличия каких-либо отступлений от условий договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при заключении договора подряда какой-либо проектно-сметной документации на строительство дома, а также на устройство ливневой канализации не было. Из условий договора подряда не представляется возможным определить, в чьи обязанности входило изготовление такой документации. Из
сметы N 57 (лист дела 14), представленной к договору подряда, также невозможно установить каким образом должны быть выполнены работы по устройству ливневой канализации.

Учитывая, что акт технического обследования и заключение составлены в отсутствие ответчика, о надлежащем уведомлении которого истец не представил сведений, следовательно, выявление недостатков проведено заказчиком в одностороннем порядке, вследствие чего указанные доказательства не могут служить надлежащими доказательствами.

Существенными считаются недостатки, которые являются неустранимыми, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Из представленных сторонами актов осмотра спорного объекта, составленных в ходе рассмотрения дела, усматривается противоречивая информация. По утверждению истца ливневая канализация неисправна, подлежит переделке. Ответчик не оспаривает, что в самом нижнем колодце системы ливневой канализации имеет место быть застой воды, однако считает, что он возник не по причине ненадлежащей работы ливневой канализации. В обоснование указанного доводы пояснил, что остальные три колодца по периметру земельного участка, которые находятся выше, сухие, земельный участок вокруг дома в пределах действия ливневой канализации также сухой. По мнению ответчика, причиной данного застоя является засор выводной трубы канализации, который возник в процессе ее эксплуатации. Ответчик считает, что для устранения засора не требуется переделывать все работы заново.

Из пояснений специалиста Кочнева В.В., который проводил обследование спорного объекта, следует, что фактически выполнялись работы по устройству ливневой канализации, предназначенной для вывода с земельного участка воды (дренажная канализация), которая эксплуатируется только в летний период, соответственно, никакие нормы, касающиеся глубины промерзания не могут быть предусмотрены для устройства ливневой канализации.

Указанные возражения ответчика не опровергнуты, истец не воспользовался своим
правом провести экспертизу в рамках рассматриваемого спора, не представил доказательств, какие недостатки были выявлены и что эти недостатки являются и существенными, и неустранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требование, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июня по 02 июля 2009 года.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении иска ООО “Юниор“ к ООО “Карельский сруб“ о безвозмездном устранении недостатков отказать.

2. Возвратить истцу из бюджета 1 429 руб. 95 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 91 от 30.01.2009 г.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).

Судья

ГАЙВОРОНСКАЯ В.И.