Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-6944/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А60-6944/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к открытому акционерному обществу “Страховая компания “РОСНО“

третьи лица: Фролов Александр Владимирович, Саркисян Жирайр Арсенович, Саркисян Арсен Размикович

о взыскании 44 114 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Седых М.С., представитель по доверенности N 2008/177 от 07.05.2008 г.,

от ответчика: Саргсян А.А., представитель по доверенности
N 1143 от 23.03.2009 г.,

от третьих лиц: уведомлены, не явились.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ просит взыскать с ответчика - ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в порядке суброгации 44 114 руб. 75 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу копии реестра отправки от 07.05.2009 г.

Истец заявил ходатайство о приобщении к делу доводов на возражения ответчика и копий документов на 9-ти листах.

Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на заявленных требованиях, поясняя, что в период действия договора у страхователя Фролова А.В. произошло три дорожно-транспортных происшествия, повреждения по двум Ф.И.О. и определение размера страхового возмещения по спорному дорожно-транспортному происшествию производилось путем определения разницы между всеми убытками по трем страховым случаям.

Ответчик против иска возражает, считая, что истцом не подтвержден размер ущерба, так как истребуемая сумма противоречит счету и заказ-наряду.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

15 июня 2008 г. между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и Ф.И.О. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 600 АТ-08/01619), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96, принадлежащий Фролову А.В.

03 мая 2008 г. на перекрестке улиц Титова - Сухоложская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96 под управлением Фролова А.В. и автомобиля “ВАЗ-2109“, г/н А 797 СК 96 под управлением Ф.И.О. принадлежащего Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и
ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Саркисяна Ж.А. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами ГИБДД Чкаловского района г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой от 03.05.2008 г., постановлением-квитанцией 66 ПК N 7519750 от 03.05.2008 г.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Саркисяном Ж.А. требований, устанавливаемых п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96 были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 03.05.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96, осуществленного ЗАО СП “Автомобильный центр (BILCENTRUM)“ по спорному страховому случаю составила 44 114 руб. 75 коп., что подтверждается договором заказ-наряда N VЗН0020554 от 29.06.2008 г., счетом N 2348 от 14.05.2008 г. Договор заказ-наряда N VЗН0020554 от 29.06.2008 г. составлен на сумму 122 224 руб. 95 коп., поскольку ремонт автомобиля “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96 производился по нескольким страховым случаям.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ на основании заявления страхователя, страхового акта N 006А08-001293/00 от 27.05.2008 г. перечислило в счет ремонта поврежденного автомобиля “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96 по страховому случаю, произошедшему 04.05.2008 г. сумму в размере 44 114 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением N 2365 от 04.06.2008 г.

Гражданская ответственность Саркисяна Ж.А. застрахована в ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (полис ААА N 0427589316).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к
лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страхователя, право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО “Группа Ренессанс Страхование“, а именно: ООО “Группа Ренессанс Страхование“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО “Страховая компания “РОСНО“ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того, что истцом не подтвержден размер ущерба, так как истребуемая сумма противоречит счету и заказ-наряду, судом отклоняются, так как расчет суммы к возмещению по спорному страховому случаю производился истцом путем определения остатка, то есть вычитания из сумм ущерба по двум другим страховым случаям, произошедшим с автомобилем “Вольво“, г/н Е 571 АТ 96.

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 44 114 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 764 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 44 114 руб. 75 коп. - ущерб, а также 1 764 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья

АНИСИМОВ Л.А.