Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2211/2009-С7 Исковые требования о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного водным объектам, удовлетворены, поскольку превышение ответчиком предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод за спорный период имело место, что само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А60-2211/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.И. Шулеповой, при ведении протокола судьей Т.И. Шулеповой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-2211/2009-С7

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области

к ЕМУП “Водоканал“

третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 8488506331 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихонравов В.В., представитель по доверенности N 01 от 12.01.2009 г., Семина И.Ю. - представитель по доверенности от 02.02.09, Бокачева
О.М. - представитель по доверенности от 19.01.09

от ответчика: Горюнов А.А., представитель по доверенности N 04-10/1 от 01.01.2009 г., Якупова Э.Л., представитель по доверенности N 04-10/156 от 27.04.2009 г., Мишуков Д.М. - представитель по доверенности от 27.02.09

Николаева С.В. - представитель по доверенности от 27.04.09, Осокина Н.Л., представитель по доверенности от 01.01.09

от третьих лиц: Громут А.А., представитель Администрации г. Екатеринбурга по доверенности N 178 от 23.12.2008 г., Захарова С.А., представитель ЕКУГИ по доверенности N 2 от 11.01.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЕМУП “Водоканал“, третьи лица: Администрация г. Екатеринбурга, Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, о взыскании 8488506331 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам.

Ответчик представил отзыв, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт причинения ущерба водным объектам, неверно применены нормы Водного кодекса РФ, в случае удовлетворения иска произойдет совпадение должника и кредитора в одном лице, поскольку взыскателем должна выступать Администрация г. Екатеринбурга, которая является учредителем ответчика, также ответчик не согласен с расчетом истца, представил свои возражения.

Истец в настоящее судебное заседание представил уточненный расчет и дополнительные возражения на отзыв.

Третьи лица представили отзывы, поддерживают доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

в
период с 27 августа по 07 сентября 2007 года Управлением Росприроднадзора по Свердловской области была проведена проверка соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “Водоканал“). В ходе проведения мероприятия по контролю были выявлены нарушения водного законодательства РФ (акт N 183 от 07.09.2007).

Истец, ссылаясь на данные аналитического контроля Центральной лаборатории МУП “Водоканал“, указал, что ответчик допускал сброс производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Исеть, р. Камышенку, Верх-Исетское водохранилище с содержанием загрязняющих веществ, превышающим допустимые нормы.

Управлением был произведен расчет ущерба, причиненного указанным водным объектам, вследствие нарушения МУП “Водоканал“ водного законодательства Российской Федерации, в соответствии с методикой исчисления размера вреда (утверждена приказом МПР РФ от 30.03.2007 N 71, зарегистрирована в Минюсте РФ 15.05.2007 за N 9471).

Рассчитанный размер вреда, причиненного ответчиком р. Исеть, р. Камышенка, Исетскому водохранилищу сбросом загрязняющих веществ с промышленными и хозяйственно-бытовыми сточными водами за период с 27.08.2007 по 31.12.2007 составил 8488506331 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Исковые требования заявлены о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

В соответствии со ст. 77 ФЗ “Об охране окружающей среды“ юридические и физические лица,
причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Расчет ущерба, предъявленного к возмещению по настоящему иску, выполнен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 30.03.2007 г. N 71.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 “О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства“ установлено, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, разрабатывается и утверждается Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика).

При расчете суммы ущерба истцом приняты во внимание данные аккредитованной Центральной лаборатории МУП “Водоканал“, отраженные в акте
N 183 от 07.09.2007, подписанным ответчиком без замечаний.

Данные были предоставлены в ответ на запрос истца самим ответчиком, в том числе по фоновой концентрации (письмо от 08.02.08 N 36-11/203) который несет ответственность за их достоверность, в связи с чем отклоняется довод о неподтвержденности расчетов истца лабораторными исследованиями самого Росприроднадзора.

Методика не содержит требования о том, что расчеты могут производиться только на основании исследований, проводимых Росприроднадзором.

Что касается довода о неправомерности применения Приказа Государственного комитете РФ по рыболовству от 28.04.99 N 96 “О рыбохозяйственных нормативах“ в части ПДК, то в решении Верховного Суда РФ от 03.12.08 N ГКПИ08-1904 отражено, что данных, свидетельствующих о том, что названный приказ является недействующим и не подлежит применению, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что не доказан факт причинения ущерба водным объектам судом отклоняется, поскольку превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод за спорный период имело место, что само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водных объектах.

Что касается довода ответчика о том, что им понесены расходы на улучшение эффективности эксплуатации технических и технологических сооружения МУП “Водоканала“, также отклоняется судом.

В соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на его устранение в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Однако, в данном случае расходы, понесенные ответчиком, не могут быть признаны затратами на устранение последствий сброса загрязняющих веществ в спорный период (2007 год), поскольку направлены на предотвращение негативного воздействия на водные объекты в будущем.

Довод ответчика о возможном совпадении должника
и кредитора в одном лице (ст. 413 Гражданского кодекса РФ) в случае удовлетворения исковых требований, судом отклоняется, поскольку ответчик является унитарным предприятием, а не учреждением, и учредитель не несет ответственности по долгам предприятия в силу ст. 56, 114 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что последствием сброса сточных вод с превышением установленных нормативов является повышенная плата, а не возмещение вреда, судом отклоняется, так как повышенная плата не освобождает ответчика от возмещения ущерба водным объектам, причиненного в результате сброса сточных вод, рассчитанного по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика об обязанности по возмещению вреда, причиненного водному объекту сбросом загрязненных сточных вод, не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде, в связи с чем заявленная сумма подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100000 руб., поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход бюджета муниципального образования город Екатеринбург в возмещение ущерба 8488506331 руб.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ в доход федерального бюджета
государственную пошлину 100000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.