Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-7068/2009-С2 В удовлетворении требований прокурора о признании договора на оказание охранных услуг недействительным отказано, поскольку на охрану правомерно возложены функции по защите персонала заказчика при выполнении ими обязанностей по высадке безбилетных пассажиров и пресечению посадки безбилетных пассажиров.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А60-7068/2009-С2

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Уральского транспортного прокурора

к Открытому акционерному обществу “Свердловская пригородная компания“, Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Комбат-1“

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: от ОАО “СПК“ - Д.И. Суриков - представитель, доверенность от 18.12.2008 г. N 94 ПГ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте
рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Заявление рассматривается в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика ОАО “Свердловская пригородная компания“, по имеющимся материалам.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Уральский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным п. 7 Приложения N 3 к договору от 01.10.2008 г. на оказание охранных услуг, заключенному между ОАО “Свердловская пригородная компания“ и ОАО ЧОП “Комбат-1“.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ОАО ЧОП “Комбат-1“, извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя не направил, письменный отзыв, в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей, не представил.

Ответчик ОАО “Свердловская пригородная компания“ иск не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Учитывая, что в материалах дела имеются все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, арбитражный суд рассмотрел дело по существу в порядке, установленном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца и ответчика ОАО ЧОП “Комбат-1“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО “Свердловская пригородная компания“, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Свердловская пригородная компания“ (заказчиком) и ООО ЧОП “Комбат-1“ (исполнителем, охраной), заключен договор на оказание охранных услуг. Согласно условиям договора, на исполнителя возлагаются обязанности по охране и сопровождению материальных ценностей заказчика, персонала заказчика
при осуществлении производственной деятельности на принадлежащих заказчику или арендованных заказчиком объектах, принятых под охрану, обеспечение общественного порядка на охраняемых объектах в соответствии с требованиями заказчика.

В п. 7 Приложения N 3 к договору в качестве одного из требований к работникам охраны предусмотрено оказание помощи работникам ОАО “Свердловская пригородная компания“ при высадке безбилетных пассажиров и при пресечении посадки безбилетных пассажиров.

Истец полагает, что указанные функции могут выполняться либо работниками организации-перевозчика, либо работниками органов внутренних дел, ссылаясь при этом на Постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 111 (с изменениями от 21.02.2007 г.), Приказ МВД РФ N 105, МПС РФ N 6Ц от 31.01.2000 г., а также отдельные нормы Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 111 (с изменениями от 21.02.2007 г.) “Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности“, пассажир может быть удален из поезда:

а) работниками органов внутренних дел - если он при посадке в поезд или в пути следования нарушает правила проезда, общественный порядок и мешает спокойствию других пассажиров. При этом средства в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние и стоимости перевозки багажа не возвращаются;

б) медицинскими работниками - в случае болезни пассажира, препятствующей возможности его дальнейшей поездки или угрожающей здоровью других пассажиров, если нет возможности поместить его отдельно. Пассажир удаляется из поезда лишь на той
железнодорожной станции, где имеются необходимые лечебные учреждения. В этом случае перевозчик по желанию пассажира обеспечивает возвращение ему средств в размере стоимости проезда за непроследованное расстояние за вычетом стоимости плацкарты или делает отметку об остановке и продлении срока действия проездного документа (билета) на время болезни, подтвержденной документами лечебного учреждения;

в) работниками перевозчика, на которых в установленном порядке возложено осуществление контроля за наличием у пассажиров проездных документов (билетов), - если пассажир проезжает без проездного документа (билета) или по недействительному проездному документу (билету) и отказывается оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа;

г) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Из толкования положений договора следует, что в предмет договора входят отношения сторон по охране и сопровождению не только материальных ценностей заказчика, но и персонала заказчика при осуществлении производственной деятельности, обеспечение общественного порядка на охраняемых объектах в соответствии с требованиями заказчика.

Согласно п. 7 Приложения N 3 к договору высадка безбилетных пассажиров и пресечение посадки безбилетных пассажиров осуществляется не охраной, а по решению работников ОАО “Свердловская пригородная компания“. С учетом предмета договорных отношений, ответчик осуществляет охрану и сопровождение персонала ОАО “Свердловская пригородная компания“, оказывая при этом услуги по безопасному для работников компании действий по удалению безбилетных пассажиров и пресечение посадки безбилетных пассажиров, что не противоречит законодательству.

Поскольку высадка безбилетных пассажиров и посадка таких пассажиров может сопровождаться нарушением общественного порядка, создавать угрозу безопасности заказчика, на охрану правомерно возложены функции по охране персонала заказчика при выполнении обязанностей по высадке безбилетных пассажиров и пресечению посадки безбилетных пассажиров, что полностью соответствует нормам Закона Российской Федерации “О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “Согласно пункту 1 части 3 статьи 3...“.

Согласно п. 1 *** ст. 3 этого Закона в целях охраны разрешается предоставление услуг по защите жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истец необоснованно полагает, что на охрану возлагаются сами функции по высадке безбилетных пассажиров и пресечению посадки безбилетных пассажиров. Ни один из пунктов договора на оказание охранных услуг об этом не говорит.

Помимо этого, из системного толкования отдельных положений Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“, постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 111 следует, что к исключительному ведению органов внутренних дел деятельность по высадке безбилетных пассажиров и пресечению посадки безбилетных пассажиров не относится.

Частная охрана по заданию заказчика имеет полное право охранять как имущество заказчика, так и его персонал. Выполнение настоящих функций, исходя из их специфики, невозможно без взаимодействия охраны с неограниченным кругом лиц, действиями которых может быть причинен вред имуществу и персоналу заказчика.

Следует также отметить, что каких-либо ограничений, связанных с указанной деятельностью охраны, не предусматривают также и нормы законодательства, предусматривающие запрет на частную охрану отдельных объектов (постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. N 587 “Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности“ с прилагаемым перечнем объектов, подлежащих государственной охране).

Следует также отметить, что Приказ МВД РФ N 105, МПС РФ N 6Ц от 31.01.2000 г. “Об утверждении Инструкции по организации работы нарядов милиции и членов поездных бригад в поездах дальнего и местного сообщений“, на который ссылается истец как
на одно из оснований своих требований, нормативным правовым актом не является, то есть не влечет для ответчиков обязанность по соблюдению его требований.

Помимо этого, настоящий приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ N 142, Минтранса РФ N 26 от 17.02.2009 г. В свою очередь Приказ МВД РФ N 142, Минтранса РФ N 26 от 17.02.2009 г. не содержит императивного правила о том, что высадка безбилетных пассажиров и пресечение их посадки могут осуществлять только работники внутренних дел. Как уже было отмечено, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 г. N 111 эти функции могут осуществлять также и работниками перевозчика, что и предусмотрено договором на оказание охранных услуг.

По перечисленным обстоятельствам, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с истца, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по
делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.