Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2009 по делу N А60-4781/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. по делу N А60-4781/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.И. Опариной рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“

к общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“

третьи лица: Ф.И.О. открытое акционерное общество “Кредит УралБанк“, Ручейнов Александр Огюстович, Ф.И.О. br>
о взыскании 7 274 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: уведомлен, не явился,

от ответчика: уведомлен, не явился,

от третьих лиц:
уведомлены, не явились.

Истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец - ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ просит взыскать с ответчика - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ в порядке суброгации 7 274 руб. 75 коп. - страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована в компании ответчика. Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 965 ГК РФ.

Определением от 31 марта 2009 г. суд на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определил произвести замену ответчика на закрытое акционерное общество “Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб“.

Ответчик в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснил, что полис ААА N 0207913185 отсутствует, к тому же исходя из протокола осмотра транспортного средства - автомобиля “ГАЗ-24“, г/н А 270 ТН 96, оно было застраховано согласно полису ААА N 0418641413, и этот полис был выдан ООО “СК “УРАЛРОС“.

Истец заявил ходатайство о замене ответчика - ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - Уралсиб“ на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

Определением от 05 мая 2009 г. суд на основании ч. 1
ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), определил кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определил произвести замену ответчика на общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

31 мая 2007 г. между ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ и Садрисламовой Ириной Раисовной был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N КСТ-0243287), в соответствии с которым был застрахован автомобиль “Опель астра“, г/н А 726 УТ, принадлежащий Садрисламовой И.Р.

14 ноября 2007 г. на улице Белинского, 78 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Опель астра“, г/н А 726 УТ под управлением Садрисламовой И.Р. и автомобиля “ГАЗ 24“, г/н А 270 ТН под управлением Ф.И.О. принадлежащего Коноваловой Еленой Владимировной.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Ручейновым А.О. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается материалами ГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: справкой от 14.11.2007 г., постановлением-квитанцией 66 РК N 0524761 от 14.11.2007 г.

Вина выразилась в частности, в несоблюдении Ручейновым А.О. требований, устанавливаемых п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Опель астра“, г/н А 726 УТ были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 14.11.2007 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Согласно заключению ООО “КонЭкс“ N 257/7-2008 от 21.07.2008 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля “Опель астра“, г/н А 726 УТ составляет 7 274 руб. 75 коп.

ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ на основании заявления страхователя, письма выгодоприобретателя страхового акта N У-660-176545/07/1 от 19.09.2008 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 7 274 руб. 75 коп. страхователю, что подтверждается расходным кассовым ордером N 5020 от 24.09.2008 г.

Гражданская ответственность Ручейнова А.О. при управлении автомобилем “ГАЗ-24“, г/н А 270 ТН 96 застрахована в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ (полис ААА N 0207913185).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь
имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в счет ремонта автомобиля страхователя, право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“, а именно: ООО Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании в ответчика 7 274 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “УРАЛРОС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ 7 274 руб. 75 коп. - ущерб, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух
месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья

АНИСИМОВ Л.А.