Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2009 по делу N А60-6713/2009-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. по делу N А60-6713/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой И.В., рассмотрела в судебном заседании дело

по иску ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“

к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ Филиал в г. Екатеринбурге,

третьи лица на стороне истца: Парадеев Сергей Александрович, на стороне ответчика - Мешалкин Павел Александрович,

о взыскании 20022 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомление
в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“, третьи лица: на стороне истца - Парадеев Сергей Александрович, на стороне ответчика - Мешалкин Павел Александрович, о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 20022 руб. 28 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2008 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Индустрии 62, при участии автомобилей БМВ 318, г.н. В 041 ВТ, под управлением Мешалкина П.А., принадлежащего ему на праве собственности, Тойота Аурис, г.н. В 110 РК, под управлением Парадеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Стороны в настоящее судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В материалы дела представлен административный материал Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга N 4282 от 01.04.09 г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

11 февраля 2008 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Индустрии 62, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей БМВ 318, г.н. В 041 ВТ, под управлением Мешалкина П.А., принадлежащего ему на праве собственности, Тойота Аурис, г.н. В 110 РК, под управлением Парадеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях
(ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 11.02.08 г. и участия в нем водителей Мешалкина П.А., Парадеева С.А., подтверждается представленными в материалы дела материалами административного производства ГИБДД Орджоникидзевского РУВД г. Екатеринбурга N 4282. Из содержания указанного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мешалкиным П.А. п. 8.3 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, факт нарушения водителем Мешалкиным П.А. п. 8.3 ПДД подтвержден постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа на Мешалкина П.А. в сумме 100 руб. 00 коп.

Из объяснений водителей от 11.02.08 г., схемы ДТП от 11.02.08 г., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Мешалкин П.А., управляя автомобилем БМВ 318, г.н. В 041 ВТ, при выезде с прилегающей территории не пропустил автомобиль Тойота Аурис, г.н. В 110 РК, под управлением Парадеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, движущейся по главной дороге, в связи с чем, допустил столкновение с данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 февраля 2008 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Индустрии 62, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Мешалкиным П.А., нарушившим п. 8.3 Правил, управляющим автомобилем БМВ 318, г.н. В 041 ВТ. Кроме того, согласно письменным объяснениям Мешалкина П.А., последний свою вину в ДТП полностью признал.

Поскольку, автомобиль Тойота Аурис, г.н. В 110 РК, под управлением Парадеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, застрахован в ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ по договору страхования средств наземного транспорта (полис N 0510751 от 07.08.07 г.) страхователь Парадеев С.А. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден сметой N 20 А от 16.02.08 г. ЗАО Компания “ВИРАЖ“, заказ-нарядом N ЗКСЦ08-07019 от 22.03.08 г., чеком ККМ от 16.02.08 г., страховыми актами N 0895 от 02.04.08 г.

Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 24 405 руб. 35 коп. Страховщиком (истцом) страховое возмещение было выплачено страхователю Парадееву С.А. в сумме 20 922 руб. 28 коп., что подтверждено платежными поручениями N 5347 от 25.04.2008 г., N 5182 от 09.04.08 г.

Поскольку договором добровольного страхования ТС N 0510751 от 07.08.07 г. не предусмотрено возмещение ремонта автомобиля по ценам автосервисной организации, страховое возмещение за ремонтные работы выплачивалось по
смете стоимости ремонта и составило 4 120 руб., а стоимость запасных частей и материалов по предоставленному заказ-наряду составило 16 166 руб. Размер суммы восстановления автомобиля составил 20286 руб. Кроме того, страхователю производилась выплата страхового возмещения за ранее произошедшие ДТП, после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения (п. 6.1.6; 14.6 Правил страхования). Таким образом, общая сумма причитающегося страхового возмещения составила 20922 руб. 28 коп., включая стоимость услуг автоэкспертизы в размере 900 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Парадееву С.А. страховая компания - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Мешалкина П.А. застрахована в силу обязательности его страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (полис ААА N 0454001094) - ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии
с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 20022 руб. 28 коп. пользу истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный су

решил:

1. Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ 20022 руб. 28 коп. - сумму ущерба.

2. Взыскать с ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу ООО “Страховая компания “УРАЛРОС“ 800 руб. 89 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.