Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2009 по делу N А60-2633/2009-С7 Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом ее уменьшения ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства поставщиком, поскольку ответчик обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2009 г. по делу N А60-2633/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.С. Мыльниковой, при ведении протокола судебного заседания судьей В.С. Мыльниковой, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-2633/2009-С7

по иску Открытого акционерного общества “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“

к Закрытому акционерному обществу “Уральский завод горного оборудования“

о взыскании 795398 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от истца: в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются доказательства.

от ответчика: Дружинина С.А., представитель по
доверенности N 2 от 11.01.2009 г.; Тюленев В.А., представитель по доверенности N 12 от 19.09.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Спор разрешен в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Отводов суду не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО “Уральский завод горного оборудования“ о взыскании 795398 руб. 13 коп. - неустойки за просрочку продукции, поставленный истцом по договору N 2007-М-11 от 22.08.2007 г. (N 53/1268 от 21.03.2008 г. о замене лица в договоре), начисленной на основании п. 5.1 договора N 2007-М-11 от 22.08.2007 г. и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.03.2009 г. истцом уменьшена сумма неустойки до 682710 руб. 42 коп. (ходатайство N 60/1465 от 18.02.2009 г.).

Уменьшение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений представил письменный отзыв N 17юр/43 от 07.05.2009 г., в котором пояснил, что обязательство истца по уплате авансовых платежей произведено им несвоевременно, что привело к просрочке поставки продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является неправомерным, кроме того, у истца в настоящее время имеется непогашенная задолженность
за товар в сумме 7455242 руб. 60 коп.

Отзыв по ходатайству ответчика приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

установил:

между ООО “Эйфория“ и ответчиком заключен договор поставки продукции N 2007-М-11 от 27.08.2007 г., согласно которому поставщик (ответчик) обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, порядок поставки и оплата которой определяются спецификациями (п. 1.1).

К названному договору подписана спецификация N 1 от 22.08.2007 г., определены количество, наименование, цена продукции, подлежащей поставке.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок поставки определен - февраль 2008 года (п. 6). Сроки оплаты установлены п. 8 спецификации: 30% - авансовый платеж от общей стоимости поставляемой продукции в течение 10 дней после подписания спецификации; по 10% от общей стоимости поставляемой продукции ежемесячно в течение 5 месяцев с момента оплаты авансового платежа; 10% от общей стоимости поставляемой продукции в течение 10 дней после письменного извещения о готовности продукции к отгрузке; 10% общей стоимости поставляемой продукции в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи приемки продукции и поставки продукции на склад покупателя.

Договор N 2007-М-11 от 27.08.07. является заключенным и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость подлежащей поставке продукции составляет 25 446 040 руб. 00 коп.

В соответствии с договором поставки N 2007-М-11 от 22.08.2007 г. и спецификацией к нему по состоянию на 01.02.2008
г. должны были поступить авансовые платежи на сумму 20 386 832 руб. 00 коп.

Фактически ООО “Эйфория“ по состоянию на 11.01.2008 г. поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждено документально, в том числе актом сверки между ООО “Эйфория“ и ответчиком по состоянию на 06.03.2008 г.

В соответствии с договором N 53/1268 от 21.03.2008 г., заключенном между ООО “Эйфория“, ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ и ЗАО “Уральский завод горного оборудования“ стороны пришли к соглашению о замене стороны в договоре N 2007-М-11 от 27.08.2007 г., а именно в качестве покупателя по договору на ОАО “МК ОРМЕТО-ЮУМЗ“ (п. 5), где последнее приняло на себя все права и обязанности покупателя по договору поставки, существующие на момент подписания трехстороннего договора N 53/1268 от 21.03.2008 г. Срок поставки определен сторонами - 30.06.2008 г. (протокол разногласий к договору от 21.03.2008 г. N 53/1268).

На основании п. 5.6 договора от 21.03.2008 г. N 53/1268 истец обязался произвести платежи: до 25.03.2008 г. в сумме 3 861 510 руб. 00 коп.; до 30.04.2008 г. в сумме 3 861 510 руб. 00 коп.

Фактически истцом оплачено 3 861 510 руб. 00 коп., а именно: 25.03.2008 г. (платежное поручение N 469); сумма 1 000 000 руб. 00 коп. - 28.05.2008 г. (платежное поручение N 673); сумма 1 000 000 руб. 00 коп. - 29.05.2008 г. (платежное поручение N 713); сумма 1 000 000 руб. 00 коп. - 30.05.2008 г. (платежное поручение N 2374); сумма 861 510 руб. 00 коп. - 02.06.2008 г. (платежное поручение N 744).

Ответчиком произведена поставка продукции:

18.07.2008 г. на сумму
743 565 руб. 20 коп. (накладная N 785 от 18.07.2008 г.);

24.07.2008 г. на сумму 511 201 руб. 08 коп. (накладная N 816 от 24.07.2008 г.);

01.08.2008 г. на сумму 845 805 руб. 43 коп. (накладная N 843 от 01.08.2008 г.);

01.08.2008 г. на сумму 100 381 руб. 27 коп. (накладная N 844 от 01.08.2008 г.);

12.08.2008 г. на сумму 3 178 554 руб. 05 коп. (накладная N 901 от 12.08.2008 г.);

12.08.2008 г. на сумму 371 782 руб. 61 коп. (накладная N 904 от 12.08.2008 г.);

27.08.2008 г. на сумму 325 309 руб. 72 коп. (накладная N 942 от 27.08.2008 г.);

22.10.2008 г. на сумму 1 699 903 руб. 72 коп. (накладная N 1162 от 22.10.2008 г.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки от 22.08.2007 г. N 2007-М-11, за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный срок поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере банковской ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости просроченной или недопоставленной продукции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации истцом начислена неустойка за период с 01.07.2008 г. по 24.11.2008 г. в сумме 795392 руб. 13 коп. Расчет судом проверен, является верным. Возражений со стороны размера, периода просрочки не заявлено.

Довод ответчика о том, что имела место просрочка покупателя в предварительной оплате продукции не может быть принята во внимание, поскольку применение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно было бы лишь при условии, если бы договор предусматривал условие о том, что отгрузка продукции производится только после ее предварительной оплаты. В данном случае условия договора предусматривают окончательные расчеты за продукцию после ее поставки.

Ссылка ответчика на то, что несвоевременное получение авансовых платежей повлекло несвоевременную закупку материалов, а также несвоевременность расчетов с контрагентами ответчика следует отклонить, так как в данном случае сроки поставки продукции были изменены в сторону увеличения. Кроме того, на момент поставки продукции ответчиком были получены денежные средства в сумме 17723020 руб. 00 коп., что составляет 69,6% от суммы договора.

Довод ответчика о неоплате поставленной продукции в полном объеме во внимание не принимается, поскольку этот вопрос решается в самостоятельном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Не принимается во внимание также довод ответчика о несвоевременной передаче рабочего проекта, как документально не подтвержденный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании неустойки в сумме 795398 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить неустойку до 397699 руб. 07 коп., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Уральский завод горного оборудования“ в пользу Открытого акционерного общества “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ 397699 руб. 07 коп. - неустойки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 14453 руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.