Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-5866/2009-С11 Иск о взыскании убытков, возникших в результате закупки продукции, предусмотренной государственным контрактом, у другого поставщика по более высокой цене, и неустойки удовлетворен с учетом расчета неустойки исходя из стоимости товара без НДС и в части убытков, не покрытой неустойкой, поскольку обязательства по поставке товара по контракту ответчиком не исполнены, между неисполнением обязательств ответчиком и убытками имеется причинно-следственная связь.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А60-5866/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Рогожиной, при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Рогожиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

государственного учреждения “Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (далее по тексту - ГУ “УУМТС МВД России“) ОГРН 1036603993910

к закрытому акционерному обществу “Торговый дом “Девон“ (далее по тексту - ЗАО “Торговый дом “Девон“) ИНН 6660126579, ОГРН 1026604943221

о взыскании 185640 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Киреева, представитель, действующий по доверенности,

от ответчика: А.А. Шевченко, Е.Г. Парамонова, представители, действующие по доверенности.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ГУ “УУМТС МВД России“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Торговый дом “Девон“ о взыскании неустойки в размере 46920 руб., в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 649/5 от 18.12.2008 года, а также убытков в размере 138720 руб., возникших в результате закупки продукции, предусмотренной государственным контрактом, у другого поставщика по более высокой цене.

Ответчик иск признает частично, указав, что размер неустойки в сумме 46920 руб. несоразмерен. Требование о взыскании убытков отклонил, указав, что государственный контракт между истцом и ответчиком расторгнут 27.01.2009 года, в то время как, договор с ООО “РосТехМаш“ заключен 24.12.2008 года. Кроме того, ответчик полагает, что цена контракта с ООО “РосТехМаш“ завышена.

В ходе судебного заседания, открытого 04.05.2009 года, судом объявлялся перерыв до 07.05.2009 года до 14 часов 00 минут. В назначенное время судебное заседание продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

18.12.2008 года между сторонами заключен государственный контракт N 649/5, по условиям которого ЗАО “Торговый дом “Девон“ обязался поставить и передать Министерству внутренних дела Российской Федерации в лице ГУ “УУМТС МВД России“ товар (чай черный байховый фасованный листовой, высший сорт ГОСТ 1938-90), а последний обязался принять товар и оплатить (п. 1.1 государственного контракта). Цена государственного контракта составляет 234600
руб.

В спецификации к государственному контракту N 649/5 от 18.12.2008 года стороны согласовали наименование и количества товара.

В разнарядке к государственному контракту N 649/5 от 18.12.2008 года стороны согласовали, что поставка товара будет произведена в период с 10.12.2008 года по 20.12.2008 года.

Доказательств поставки товара в согласованные в государственном контракте сроки ответчик суду не представил.

В связи с непоставкой товара по государственному контракту N 649/5 от 18.12.2008 года Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ “УУМТС МВД России“ и ООО “РосТехМаш“ заключили государственный контракт N 665/5 от 24.12.2008 года на поставку товара того же вида. Общая цена государственного контракта N 665/5 от 24.12.2008 года составляет 373320 руб.

В спецификации к государственному контракту N 665/5 от 24.12.2008 года стороны согласовали наименование и количество товара.

В разнарядке к государственному контракту N 665/5 от 24.12.2008 года стороны согласовали, что поставка товара должна быть произведена в течение трех календарных дней со дня подписания контракта.

По товарной накладной N 221 от 24.12.2008 года ООО “РосТехМаш“ поставило истцу товар на общую сумму 373320 рублей.

Платежным поручением N 2974 от 25.12.2008 года истец перечислил ООО “РосТехМаш“ денежные средства в размере 373320 руб., в счет оплаты поставленного товара.

Полагая, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 649/5 от 18.12.2008 года истец понес убытки, ГУ “УУМТС МВД России“ обратился с иском в суд.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо (истец), требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что обязательства по поставке товара по государственному контракту N 649/5 от 18.12.2008 года ЗАО “Торговый дом “Девон“ не исполнены. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец вынужден был заключить государственный контракт на поставку товара с лицом, принимавшим участие в запросе котировок и признанным участником размещения заказа, предложившим следующую после победителя цену контракта, - ООО “РосТехМаш“.

Таким образом, между неисполнением договорных обязательств ответчиком и причиненными истцу убытками причинно-следственная связь прослеживается.

Согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.

При этом пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит отсылку к пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей правила для исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязательств без применения условия о расторжении договора. Так,
в соответствии с данной нормой, если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требование о возмещении убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении причиненных убытков являются обоснованными.

При этом размер заявленных истцом убытков подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В п. 8.3 государственного контракта на закупку и поставку продукции N 649/5 от 18.12.2008 года в случае непоставки товара поставщик уплачивает неустойку в размере 20% от непоставленной продукции.

В связи с неисполнением ответчиком условий государственного контракта в части поставки товара, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46920 руб.

Принимая во внимание, что факт неисполнения условий государственного контракта подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Между тем расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, ввиду расчета неустойки, исходя из стоимости товара с учетом НДС.

По уточненному расчету суда, неустойка составляет 39763 руб. 68 коп. (20% от суммы контракта без НДС 198818 руб. 40 коп.).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию в сумме 98956 руб. 32 коп. (разница в стоимости товара по контрактам 138720 руб. за вычетом неустойки 39763 руб. 68 коп.).

Доказательства, подтверждающие, что сторонами согласовано взыскание только неустойки, но не убытков; убытков в полной сумме сверх неустойки; либо
взыскание неустойки, либо убытков, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд исходит из общего правила установленного статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальной части убытки заявлены истцом необоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 138720 руб.

Доводы ответчика о завышении суммы государственного контракта с ООО “РосТехМаш“ судом отклонены как необоснованные документально.

Ссылка ответчика, что убытки не подлежат взысканию, ввиду того, что государственный контракт с ООО “РосТехМаш“ заключен ранее расторжения контракта с ЗАО “Торговый дом “Девон“ неосновательны.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Условия государственного контракта N 649/5 от 18.12.2008 года порядка расторжения договора не содержат.

В соответствии с условиями государственного контракта N 649/5 от 18.12.2008 года (приложение N 2) поставка товара должна быть произведена в период с 10.12.2008 года по 20.12.2008 года. Как установлено судом, в указанный срок товар не поставлен.

В материалы дела представлено письмо ЗАО “Торговый дом “Девон“ от 21.12.2008 года, из содержания которого следует, что ответчик не имеет возможности исполнить условия контракта и предлагает их изменить (принять чай, соответствующий требованиям ТУ, а не ГОСТа, как установлено в контракте и заявке).

Таким образом, из содержания указанного письма усматривается, что ЗАО “Торговый дом “Девон“ фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта и утратило интерес к нему.

Указанное уведомление получено истцом 24.12.2008 года. Следовательно, с указанного момента контракт является расторгнутым.

На основании статьи
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3895 руб. 28 коп. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Торговый дом “Девон“ (ИНН 6660126579, ОГРН 1026604943221) в пользу государственного учреждения “Уральское управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации“ (ОГРН 1036603993910) 138720 руб., в том числе 98956 руб. 32 коп. убытков и 39763 руб. 68 коп. неустойки, а также 3895 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru
или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РОГОЖИНА О.В.