Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009 по делу N А60-4542/2009-С7 Расходы страховщика по проведению независимой экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2009 г. по делу N А60-4542/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой И.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

к ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“,

третьи лица на стороне истца - Петухов Александр Владимирович, Банк ОАО “Уралсиб“, на стороне ответчика: Шумилов Александр Игоревич

о взыскании 20560 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: извещен, не явился (уведомление в деле).

от ответчика: извещен, не явился (уведомления
в деле).

от третьих лиц: извещены, не явились (уведомления в деле).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ просит взыскать с ответчика - ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в порядке суброгации 20 560 руб. 20 коп. страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю в результате наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 17.09.06 г. на автодороге Обход - Н. Серьги на 8 км. при участии автомобилей Хендэ Акцент, г.н. Х 611 РТ 66, под управлением Петухова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-2107, г.н. Е 274 ЕУ 96, под управлением Шумилова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. ст. 75, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено

Ответчик и третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

17.09.06 г. на автодороге Обход - Н. Серьги на 8 км., имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей Хендэ акцент, г.н. Х 611
РТ 66, под управлением Петухова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, ВАЗ-2107, г.н. Е 274 ЕУ 96, под управлением Шумилова А.И., принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 17.09.06 г. и участия в нем водителей Петухова А.В., Шумилова А.И. подтверждается представленной в материалы дела справкой (приложение N 31) от 21.09.2006 г. Нижнесергинского ОГИБДД.

Из содержания данной справки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шумиловым А.И. п.п. 9.10 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шумилов А.И., управляя автомобилем ВАЗ-2107, г.н. Е 274 ЕУ 96 неправильно выбрал безопасную дистанцию, боковой интервал, и допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, г.н. Х 611 РТ 66, под управлением Петухова А.В.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.09.06 г. на автодороге Обход - Н. Серьги на 8 км, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Шумиловым А.И., нарушившим п. 9.10 Правил, при управлении автомобилем ВАЗ-21061, г/н У 173 ТУ 66., что и привело к ДТП.

Поскольку, автомобиль Хендэ Акцент, г.н. Х 611 РТ 66, под управлением Петухова А.В. застрахован в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ по договору добровольного страхования (полис N 1/096/6031/661-3) страхователь - Петухов А.В. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден страховым актом N 665/6 от 18.09.06 г., договором заказ-наряда N 2/626 от 23.09.06 г.; расходной накладной N Авт-000949 от 18.09.2006 г., товарным чеком на сумму 3000 руб. ИП Карагодин; экспертным заключением от 18.09.06 г. об оценке суммы материального ущерба и актом осмотра транспортного средства от 18.09.06 г., выполненными Уральским экспертно-оценочным центром “Автоэкспертное бюро“.

Согласно данным документам фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 20560 руб. 20 коп., включая расходы по экспертизе в сумме 850 руб.

Данное страховое возмещение было выплачено страхователю Петухову А.В. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 120 от 11.10.06 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Петухову А.В. страховая
компания - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Шумилова А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (полис ААА N 0400190604) - ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельства требования истца о взыскании 20560 руб. 20 коп. убытков заявлены правомерно, в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако подлежат удовлетворению частично в сумме 19710 руб. 00 коп. в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как расходы по проведению независимой экспертизы в размере 850 руб. 00 коп. не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110 167 -
171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 19710 руб. 00 коп. - сумму ущерба.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с ОАО “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу ЗАО “Страховая группа “УралСиб“ 788 руб. 40 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.