Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2009 по делу N А60-15179/2009-С6 Заявление об отмене постановления административного органа о привлечении общества к ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники удовлетворено, поскольку совершенное правонарушение является малозначительным в связи с наличием в торговой точке контрольно-кассовой техники, незначительностью суммы реализованного без ее применения товара, совершением данного правонарушения впервые, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2009 г. по делу N А60-15179/2009-С6

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - К.Р. Пермякова, представитель, доверенность от 01.01.2009.

от заинтересованного лица - Н.М. Михайлова, спец. 1 разряда, доверенность от 16.03.2009.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены
права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 08-11/32 от 14.04.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об освобождении от уплаты штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель не оспаривает наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам изложенным в отзыве, считает, что оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга 02.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“ в торговом месте N 25/30 трейлере “9 островов“, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 41, в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 019920 от 02.04.2009, протоколом N 1916 об административном правонарушении от 03.04.2009.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 08-11/32 от 14.04.2009 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не оспаривая наличия в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, но считая совершенное правонарушение малозначительным, общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“ обратилось с заявлением в арбитражный суд. Заявитель полагает, что налоговым органом при вынесении постановления и назначении наказания не были учтены характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства деяния, в том числе не была исследована обстановка совершения административного правонарушения.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

Административным правонарушением признается в соответствии с ч. 1
ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, привлечение к указанной административной ответственности заявителя будет иметь место только тогда, когда будут иметься доказательства его виновности и эти обстоятельства будут конкретно установлены, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, которое привлечено к административной ответственности, а также иными обстоятельствами, такие обстоятельства должны быть отражены в обжалуемом постановлении об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства налоговым органом установлены. Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана материалами дела. Заявитель свою вину в совершенном правонарушении не отрицает. Наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела подтверждено.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, суд считает, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям данное правонарушение не представляет и его следует квалифицировать как малозначительное.

Как следует из материалов дела, обществом торговая точка оснащена зарегистрированной в соответствии с действующим законодательством контрольно-кассовой техникой, с соответствующим договором на обслуживание, продавцу разъяснены необходимость четкого и безусловного соблюдения данных правил, проведены инструктажи продавца по правилам применения ККТ; к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество ранее не привлекалось. Кроме того, кассовый чек оформлен надлежащим образом и выдан покупателям сразу после составления акта N 019920, сумма реализованного товара незначительна (пирожное “Турбинка“ по цене 12 рублей).

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у налогового органа не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания, и освобождает общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“ от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Девять островов - Екатеринбург“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга N 08-11/32 от 14.04.2009
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.