Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2009 по делу N А60-3435/2009-С1 После прекращения договора подряда удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. по делу N А60-3435/2009-С1

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания Е.А. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело N А60-3435/2009-С1

по иску Открытого акционерного общества “Ревдинский кирпичный завод“

к Закрытому акционерному обществу “МИКАДО Групп“

о взыскании 83033 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.В. Шаляева, представитель по доверенности N 1 от 12.01.2009 г.,

от ответчика: не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к
ЗАО “МИКАДО Групп“ о взыскании 83033 руб. 33 коп., в том числе 80000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неосвоенного аванса, 3033 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. 31.01.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 395, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В предварительном судебном заседании истец представил письменное ходатайство об увеличении процентов до суммы 5633 руб. 33 коп., в связи с уточнением (увеличением) периода (с 01.02.2009 г. по 30.04.2009 г.) просрочки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении процентов (исключил из суммы основного долга НДС), увеличил период просрочки с 15.10.2008 г. по 04.05.2009 г. до суммы 4871 руб. 94 коп.

Ходатайство принято судом в качестве заявления об уменьшении исковых требований в части процентов, рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требование истца о взыскании с ответчика 84871 руб. 94 коп., в том числе 80000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неосвоенного аванса, 4871 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. 04.05.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том
числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не направил.

Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд, установил, что 09.10.2008 г. заключен между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 56, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство выполнения работ по капитальному ремонту кровли столовой здания заводоуправления ОАО “РКЗ“ в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик (истец) обязался создать подрядчику (ответчик) необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить в порядке предусмотренном настоящим договором. (п. 1.1. договора подряда N 56 от 09.10.2009 г.).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором на выполнение работ по капитальному ремонту здания.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в п. 1.1 договора: выполнение работ по капитальному ремонту кровли столовой здания заводоуправления ОАО “РКЗ“.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.2. договора, согласно которому
начало выполнения работ приходится на октябрь 2008 г., окончание - ноябрь 2008 г.

Таким образом, поскольку все существенные условия договора подряда N 56 от 09.10.2009 г. были согласованы, то данный договор является заключенным (ст. ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. договора N 56 от 09.10.2009 г. стоимость работ составляет 877394 руб. 57 коп. в том числе НДС 18%.

Пунктом 3.3. договора N 56 от 09.10.2009 г. заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей договорной стоимости по объекту для приобретения материалов, оплату работы механизмов и автотранспорта и организации работ.

Во исполнение возложенной обязанности истцом на основании платежного поручения 2336 от 14.10.2008 г. на расчетный счет ответчика внесены денежные средства в размере 80000 руб. 00 коп.

Ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ в соответствии со СНиПом и ГК РФ в сроки, установленные договором подряда (п. 5.1.1 договора N 56 от 09.10.2009 г.).

В адрес ответчика истцом направлены письма от 14.11.08 г., 17.11.08 г., 19.11.08 г., о необходимости присутствовать на переговорах по вопросу проведения работ по ремонту кровли.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом N 1571 от 26.11.08 г. полученным ответчиком 18.12.2008 г., истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 80000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Таким образом, в данном случае имеет место именно односторонний отказ заказчика (истца) от договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Таким образом, договор подряда N 56 от 09.10.2008 г., заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 26.11.2008 г.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком сумма аванса в размере 80000 руб. 00 коп.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное
обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор подряда N 56 от 09.10.2009 г. расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 80000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 4871 руб. 94 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2008 г. по 04.05.2009 г. (с учетом уточнения).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по надлежащему и своевременному выполнению работ, суд полагает, что требование о взыскании процентов в размере 4871 руб. 94 коп. начисленных за период с 15.10.08 г. по 04.05.2009 г., заявлено истцом правомерно. Расчет суммы
процентов произведен истцом верно. Производя расчет процентов, истец исходил из суммы задолженности без учета НДС - 67796 руб. 61 коп., периода просрочки - 199 дней и ставки банковского процента - 13%.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4871 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “МИКАДО Групп“ в пользу Открытого акционерного общества “Ревдинский кирпичный завод“ 84871 руб. 94 коп. в том числе 80000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения в виде выплаченного, но неосвоенного аванса, 4871 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 г. 04.05.2009 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “МИКАДО Групп“ в пользу Открытого акционерного общества “Ревдинский кирпичный завод“ 2991 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества “МИКАДО Групп“ в доход Федерального бюджета Российской
Федерации 55 руб. 16 коп. госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.