Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-415/2009-С7 Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. по делу N А60-415/2009-С7

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2009 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.Л. Зориной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Зориной

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице Главного управления по Пермскому краю

третьи лица: Шипилов Анатолий Владимирович, Ф.И.О. Зубов Геннадий Семенович

о взыскании 10 102 руб.

при участии в заседании

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

ОАО “СОГАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Росгосстрах-Урал“
о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 9709 руб. 80 коп., причиненного автомобилю ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.01.2006 г. по вине водителя транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники дорожно-транспортного происшествия Зубов Г.С. и Шипилов А.В., а также собственник автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66 - Шипилова О.Б.

Определением суда от 27.02.2009 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО “Росгосстрах-Урал“ на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в лице Главного управления по Пермскому краю в связи с представленными сведениями о выдаче страхового полиса ААА N 0265368764 ООО “Росгосстрах-Поволжье“.

В судебном заседании 27.03.2009 г. истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать сумму 10102 руб.

Ответчик ООО “Росгосстрах-Поволжье“ в письменном отзыве иск не признал, сославшись на то, что не был уведомлен о наступлении страхового случая, обращений за выплатой страхового возмещения со стороны истца не было; представил заявление о заключении договора ОСАГО и страховой полис.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истец не обращался за возмещением ущерба в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

в соответствии с полисом
N 1305МР2005 от 23.09.2005 г. автомобиль ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66, застрахован в ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ по договору добровольного страхования средств транспорта.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2006 г. на перекрестке улицы Блюхера и улицы Уральская в г. Екатеринбург.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2006 г., извещения о ДТП от 11.01.2006 г., подписанного обоими участниками дорожно-транспортного происшествия и содержащего схему ДТП, объяснений потерпевшего Шипилова А.В., изложенных в заявлении о страховом событии от 13.01.2006 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неправомерных действий водителя Зубова А.Г., который, управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер А083АС81, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66, остановившийся на запрещающий сигнал светофора.

Страховым актом N 1305MP2005D1 от 20.03.2006 г. вышеуказанное событие признано ОАО “СОГАЗ“ страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66, в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС об участии в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2006 г., актом осмотра транспортного средства N 84/01-06 от 13.01.2006 г., составленным ООО “Анко“. Согласно отчету ООО “Анко“ о проведенной работе по оценке транспортного средства N 84/01-06 от 13.01.2006 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66, составила 9502 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу
которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании заявления о страховом событии от 13.01.2006 г., страхового акта N 1305MP2005D1 от 20.03.2006 г. истец произвел выплату страхового возмещения в размере 10102 руб., включая расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 600 руб., собственнику автомобиля ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66 - Ф.И.О. по платежному поручению N 3 от 28.03.2006 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия вред автомобилю ВАЗ-21120, государственный номер У605ВУ66, причинен по вине водителя Зубова А.Г. в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. названное лицо является ответственным за причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный номер А083АС81, застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО “Росгосстрах-Поволжье“. Факт заключения ответчиком договора ОСАГО в отношении ВАЗ-21093, государственный номер А083АС81, подтвержден представленным ООО “Росгосстрах-Поволжье“ заявлением Зубова Е.Г. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности и страховым полисом ААА N 0265368764.

Истец обратился в суд к ООО “Росгосстрах-Поволжье“ с требованием о возмещении ущерба в сумме 10102 руб., составляющих 9502 руб. - собственно сумму страховой выплаты и 600 руб. - расходов по оплате автоэкспертных услуг, оказанных ООО “Анко“ (осмотр транспортного средства, расчет материального ущерба).

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой автоэкспертных услуг в размере 600 руб. не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В силу п.п. 3 - 5 ст. 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный названной нормой срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик (истец) не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного
за причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 9502 руб. на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО “Росгосстрах-Поволжье“ о том, что он не был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, отклоняется судом ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая, дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данных норм права следует, что несвоевременное уведомление о наступлении страхового случая и непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком (истцом) страховым случаем, также документально, заключением независимой экспертизы подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение. В связи с указанным то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен о страховом случае, не является основанием для отказа в выплате
страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением или претензией о выплате страхового возмещения.

Ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации действующим законодательством, в том числе ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Первоначальным ответчиком ООО “Росгосстрах-Урал“ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод опровергается материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие имело место 11 января 2006 г., иск был подан ОАО “СОГАЗ“ 11 января 2009 г., что подтверждено отметкой органа доставки “Сити Экспресс“ в квитанции и на почтовом конверте о дате принятия корреспонденции к отправке - 11.01.2009 г.

Таким образом, установленный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ) трехгодичный срок исковой давности, истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Поволжье“ в пользу открытого акционерного общества “Страховое общество газовой промышленности“ долг 9502 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 470 руб. 30 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не
подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЗОРИНА Н.Л.