Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 по делу N А60-32343/2008-С7 Требование о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в виде убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением эксперта, ответчиком выплачена лишь часть суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2009 г. по делу N А60-32343/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-32343/2008-С7 по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“

третьи лица: на стороне истца: Харлашкин Михаил Владимирович, ИП Святых С.Н. на стороне ответчика: Ф.И.О. br>
о взыскании 55983 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева М.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 г. от ответчика: Даценко И.Б., представитель по доверенности
N 174/09-Д

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ИП Петухов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“, третьи лица: на стороне истца: Харлашкин Михаил Владимирович, на стороне ответчика: Ф.И.О. о взыскании 55983 руб. 16 коп. невыплаченной части страхового возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 августа 2008 года в г. Камышлове у дома 14 по улице Леваневского, в результате которого пострадала принадлежащая истцу автомашина ВИС-234520-20, регистрационный номер В 662 ЕН 96.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением автотовароведческой экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“, эксперту Ф.И.О.

Определением суда от 18 марта 2009 г. произведена замена эксперта Страхова С.Н. на эксперта Ефименко А.В.

Срок представления экспертного заключения в суд - 18.05.2009.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения N 488/08-3 от 25.03.09 г. (приобщено к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) производство по делу возобновлено на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.05.09, суд приступил к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 09.04.09.

В настоящем судебном заседании истец с учетом содержания экспертного заключения уменьшил исковые требования до 30452 руб. 60 коп.

Уменьшение принято судом
в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо дополнительных возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В ответ на запрос суда Камышловским ОВД представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2008 г., которые приобщены в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

установил:

21 августа 2008 г. в 07 час. 00 мин. в г. Камышлове по ул. Леваневского у дома N 14 с участием автомобиля ВИС-234520-20 госномер В 662 ЕН 96, под управлением Харлашкина М.В. и с участием автомобиля Нисан Марч госномер К 381 ВЕ 96, под управлением Расщупкина Т.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Расщупкина Т.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВИС-234520-20 госномер В 662 ЕН 96, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение независимого оценщика, к которому истец обратился для определения рыночной стоимости ущерба от повреждения принадлежащего истцу автомобиля. Размер такого ущерба составил 166783 руб., в том числе на ремонтные работы - 125 245 руб., материалы - 35848 руб., утрата товарного вида - 5690 руб. (Отчет N 27/2008 от 25 августа 2008 года).

Однако по результатам оценки ущерба, проведенной страховой компанией ответчика истцу было выплачено лишь 64016 руб. 84 коп. (платежное поручение N 35222 от 17.09.08),
в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Нисан Марч госномер К 381 ВЕ 96 застрахована по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО “Росгосстрах-Урал“ (полис ААА 0425753965), истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО ААА 0425753965, вину Расщупкина Т.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Однако ответчик не согласен с размером ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд в порядке ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении от 23 декабря 2008 г. разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба.

Определением 05 февраля 2009 г., поскольку установление действительной стоимости фактического ремонта автомобиля ВИС-234520-20, регистрационный номер В 662 ЕН 96 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора и требует специальных познаний, по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Проведение экспертизы было поручено ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“, эксперту Ф.И.О.

Определением суда от 18 марта 2009 г. произведена замена эксперта Страхова С.Н. на эксперта Ефименко А.В.

Срок представления экспертного заключения в суд - 18.05.2009.

Экспертное заключение N 488/08-3 от 25.03.09 г. было представлено в суд, в связи с чем производство по делу подлежит возобновлению на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВИС-234520-20, регистрационный номер В 662 ЕН 96 с учетом износа может составить 94469 руб. 50 коп.

В связи с этим истец с учетом содержания экспертного заключения уменьшил исковые требования до 30452
руб. 60 коп.

Уменьшение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик каких-либо дополнительных возражений не представил.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ВИС-234520-20, регистрационный номер В 662 ЕН 96 подтвержден заключением эксперта N 488/08-3 от 25.03.09 г. и составляет 94469 руб. 50 коп.

Возражений по стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Между тем, как уже было указано выше, ответчик возместил истцу 64016 руб. 84 коп. (платежное поручение N 35222 от 17.09.08), следовательно, невозмещенная ответчиком часть реального ущерба составляет 30452 руб. 66 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

Таким образом, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба - 94469 руб. 50 коп., подтвержден заключением эксперта N 488/08-3 от 25.03.09 г., и ответчиком истцу выплачено лишь 64016 руб. 84 коп., исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 30452 руб. 66 коп. на основании ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ в полном объеме.

Что же касается требования истца о взыскании с ответчика 1200 руб. - стоимости проведения технической экспертизы, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку по настоящему делу для определения размера причиненного ущерба проведена судебная автотовароведческая экспертиза, решение вынесено судом на оснований
заключения судебной экспертизы в связи с чем заключение N 27/2008 от 25.08.2008 г., согласно которому истец определил размер причиненного ущерба, и за составление которого истец просит взыскать с ответчика 1200 руб., судом в качестве доказательства не принимается.

При этом, поскольку уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выставленному ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“ счету N 66 от 06.04.2009 г. стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу составила 19289 руб.

На депозитный же счет Арбитражного суда Свердловской области внесены денежные средства в размере 13000 руб., из них ответчиком внесены 12000 руб. по платежному поручению N 20 от 05.02.2009 г., истцом - 1000 руб. по платежному поручению N 40 от 15.01.2009 г.

В связи с этим расходы по оплате экспертизы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с учетом внесенных сторонами денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области следующим образом.

С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в адрес ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“ подлежат перечислению 10493 руб. 21 коп., внесенные на депозит по платежному поручению N 20 от 05.02.2009 г., и 1000 руб., внесенные на депозит по платежному поручению N 40 от 15.01.2009 г.

При этом с Индивидуального предпринимателя Петухова А.В. в пользу ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“ подлежат взысканию 7795 руб. 79 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской
области подлежит возврату 1506 руб. 79 коп., перечисленные по платежному поручению N 20 от 05.02.2009 г.

Расходы по государственной пошлине и проведению экспертизы в соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом того, что государственная пошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, а также излишне уплаченная государственная пошлина по иску, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 30452 руб. 66 коп. ущерба, 1218 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из доходов федерального бюджета 1344 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1416 от 06.10.2008 г.

В части взыскания 1200 руб. в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат в иске отказать.

3. Перечислить с депозитного счета арбитражного суда по платежным реквизитам ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“, указанным в счете N 66 от 06.04.2009 г., 10493 руб. 21 коп., внесенные на депозит по платежному поручению N 20 от 05.02.2009 г., 1000 руб., внесенные на депозит по платежному поручению N 40 от 15.01.2009 г.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу ГУ “Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России“ 7795 руб. 79 коп. в счет оплаты автотовароведческой экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Урал“ с
депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 1506 руб. 79 коп., перечисленные по платежному поручению N 20 от 05.02.2009 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.