Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 по делу N А60-3224/2009-С3 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, поскольку спорная денежная сумма перечислена ответчику в отсутствие договорных отношений, стороны не достигли согласия относительно существенных условий договора о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции, ввиду чего договор поставки между сторонами не был заключен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. по делу N А60-3224/2009-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлоцентр“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“

о взыскании 5000000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояршинов В.В. представитель, доверенность от 01.04.2009 г.

от ответчика: Чигвинцев М.А. представитель, доверенность N 114/09 от 30.03.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на
отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В заседании суда от 24.04.2009 г. объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 27.04.2009 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием к ответчику о взыскании 5000000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, перечисленных ответчику платежными поручениями N 1953 от 03.09.2008 г. и N 1993 от 15.09.2008 г.

Иск мотивирован ссылкой на норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая на иск, считает, что им произведена поставка продукции на предъявленную истцом сумму в рамках исполнения договора поставки от 27.03.2008 г. N 33337/ТДНС. В связи с чем, ответчик указывает, что в период с апреля по август 2008 г. отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 38108708 руб. 13 коп. Тем не менее, как пояснил ответчик, истцом оплачена продукция на сумму 35234 723 руб. 95 коп., включая денежную сумму, перечисленную платежными поручениями N 1953 от 03.09.2008 г. и N 1993 от 15.09.2008 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как следует из материалов дела, истец платежными поручениями N 1953 от 03.09.2008 г. и N 1993 от 15.09.2008 г. перечислил на расчетный счет ответчика 5000000 руб. 00 коп.

В качестве основания назначения платежа по названным выше платежным поручениям указано: “Предоплата за арматуру. Сумма 3000000-00 в т.ч. НДС 457627-12“ и “Предоплата за арматуру. Сумма 2000000-00 в т.ч. НДС 305084-75“.

Истец в исковом заявлении поясняет, что стороны не достигли согласия относительно существенных условий договора о наименовании и количестве подлежащей поставке продукции. Ввиду чего договор поставки между сторонами не был подписан.

Истец полагает, что в отсутствие согласования относительно существенных условий договора поставки о наименовании и
количестве поставляемого товара перечисленная вышеназванными платежными документами денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обязанность по возврату которого предусмотрена законом.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа материалов дела усматривается, что спорная денежная сумма перечислена ответчику вне договорных отношений. К такому выводу суд пришел с учетом следующих обстоятельств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, а не пункт 2.1.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации с изменениями, внесенными 19.05.1993 г. Письмом ЦБР N 37, расчетные документы и, в частности, платежные поручения, наряду с другими данными должны содержать сведения о назначении платежа, и, следовательно, соответствовать обязательству, установленному соглашением сторон.

Судом установлено, что в графе “Назначение платежа“ в платежных поручениях N 1953 от 03.09.2008 г. и N 1993 от 15.09.2008 г. отсутствует указание на договор поставки либо на счет, в оплату которого истцом произведена предоплата. В связи с чем, ссылка ответчика на договор поставки от 27.03.2008 г. N 33337/ТДНС, на основании которого, по мнению ответчика, перечислялась спорная денежная сумма, судом не принимается.

Также отклоняются судом и доводы ответчика относительно того, что по указанным выше платежным поручениям истец внес предоплату за продукцию, отгруженную ответчиком по железнодорожным квитанциям о
приеме груза, копии которых представлены в материалы дела.

Как следует из материалов дела, на отгруженную по этим железнодорожным квитанциям продукцию ответчиком выставлялись товарные накладные и счета-фактуры. Отгруженная продукция оплачивалась истцом на основании платежных поручений, копии которых тоже приобщены к материалам дела. Вместе с тем, из данных платежных поручений усматривается, что все эти платежные документы содержат ссылку на договор поставки от 27.03.2008 г. N 33337/ТДНС.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота и исходя из анализа представленных в дело документов, суд приходит к выводу, что все оправдательные документы, подтверждающие поставки продукции в рамках договора от 27.03.2008 г. N 33337/ТДНС, содержат указания на данный договор как на основание самой поставки, так и в качестве основания оплаты за отгруженную продукцию (статья 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“).

Однако поскольку спорная денежная сумма перечислена ответчику вне поставок по договору от 27.03.2008 г. N 33337/ТДНС, следовательно, ответчик неосновательно воспользовался денежными средствами плательщика, то есть истца.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие свидетельств оплаты ответчиком спорной денежной суммы, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5000000 руб. 00 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации из обстоятельств и материалов настоящего дела судом не усматривается.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом
Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Металлоцентр“ неосновательное обогащение в сумме 5000000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом Нижнесергинского метизно-металлургического завода“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Металлоцентр“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36500 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.